Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2416/2011 ~ М-1800/2011 от 03.05.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Лапченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2416/11 по иску Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №7 по Тамбовской области к о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,-

установил:

Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России №7 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме <...>., в том числе налог – <...>., пени – <...>. ( л.д. 2-3). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является плательщиком земельного налога, однако в срок, установленный законодательством, не исполнила обязанности по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, за несвоевременную уплату налога были начислены пени в сумме <...>. Инспекцией в соответствии с действующим законодательством было направлено заказной корреспонденцией требование <номер> об уплате налога и пени. В срок, установленный в требованиях, и по настоящее время налогоплательщик сумму налога и пени не уплатила. В связи с чем, налоговый орган обратился в суд с указанным иском ( л.д.2-3). В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просили рассматривать дело в отсутствие своего представителя ( л.д. 3).

Ответчик- в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации, по сообщению органов связи за корреспонденцией не является ( л.д.20), что свидетельствует об отказе в принятии судебного извещения, и в силу ст. 117 ГПК РФ, позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст. 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. В соответствии со ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. В соответствии с п.4 ст. 391 НК РФ, исчисление земельного налога гражданам производится налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 388 НК РФ, является плательщиком земельного налога, поскольку ей принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 8).

Поскольку ответчик на 2010г. являлся сособственником указанного недвижимого имущества, признаваемого в силу ст. 2 Закона РФ « О налогах на имущество физических лиц» объектом налогообложения, в соответствии со ст. 1 данного закона РФ, ответчик являлся плательщиком земельного налога, в связи с чем, была обязана оплачивать земельный налог.

В адрес истцом было направлено налоговое уведомление (л.д. 7). Как усматривается из материалов дела, обязанности по уплате налога ответчик не исполнил. В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. Согласно ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по уплате налога, Межрайонная ИФНС России №7 по Тамбовской области выставила требование <номер> об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5). В связи с неисполнением данного требования, истцом был предъявлен иск в суд.

Из указанного требования усматривается, что за ответчиком числится недоимка по налогу на имущество физических лиц по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ- <...>. (л.д. 5). В соответствии со ст. 75 НК РФ, за несвоевременную уплату налога были начислены пени в сумме <...>. ( л.д. 5). Доказательств, подтверждающих уплату земельного налога и пени, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 75, 388 НК РФ, ст.ст. 56, 194-199, 233ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы №7 по Тверской области удовлетворить.

Взыскать с в доход бюджета Сосновского района Тамбовской области задолженность по земельному налогу в размере <...> и пени в <...>, а всего: <...>.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья