Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2013 от 05.08.2013

Дело № 1-103/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Починок 27 августа 2013 года

Судья Починковского районного суда Смоленской области Примеров А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Починковского района Смоленской области Рыжиченкова В.В.,

подсудимых Лозовского С.А., Плешакова К.В. и Ефимова М.В.,

защитников: Михалевой Н.А., представившей удостоверение № ** и ордер № **, Ожима А.А. представившего удостоверение № ** и ордер № **,

потерпевшего Р.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ЛОЗОВСКОГО С.А., родившегося ** ** ** в д. ... ... района ... области, -----, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ... область, ... район, д. ... д.№ **, кв.№ **, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, ч.2 ст. 330 Уголовного кодекса РФ;

ПЛЕШАКОВА К.В., родившегося ** ** ** в г. ..., -----, зарегистрированного по адресу: г. ..., пр-кт ..., д.№ ** кв.№ **, фактически проживающего по адресу: ... область, ... район, д. ..., д.№ **, кв.№ **, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.139, ч.2 ст. 330 Уголовного кодекса РФ;

ЕФИМОВА М.В., родившегося ** ** ** в п. ... ... района ... области, ----- зарегистрированного и проживающего по адресу: ... область, ... район, д. ..., д.№ **, кв.№ **, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.2 ст. 330 Уголовного кодекса РФ

У С Т А Н О В И Л:

Лозовский С.А. обвиняется в том, что он, с применением насилия незаконно проник в жилище против воли проживающего в нём лица.

Плешаков К.В. и Ефимов М.В. обвиняются в том, что они незаконно проникли в жилище против воли проживающего в нём лица.

Лозовский С.А., Плешаков К.В. и Ефимов М.В. обвиняются в том, что они совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинив существенный вред с применением насилия и грозой его применения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

** ** ** Плешаков К.В. с целью получения с Е. и Р. денежных средств (долга ----- рублей) в возмещение причинённого ему материального ущерба в результате повреждения автомобиля, обратился к своим знакомым Лозовскому С.А. и Ефимову М.В. с предложением оказать ему содействие в этом. Получив согласие от Лозовского С.А. и Ефимова М.В., они договорились, что приедут домой к Е. и с применением насилия потребуют у последнего денежные средства в счёт возмещения вреда. Во исполнение своего преступного умысла ** ** ** Лозовский С.А., Плешаков К.В. и Ефимов М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью получения долга, прибыли домой к Е., проживающему по адресу: ... область, ... район, д. ..., д.№ **, однако последнего дома не оказалось. Тогда, с целью исполнения задуманного, Лозовский С.А., Плешаков К.В. и Ефимов М.В. поехали домой к Р., проживающему по адресу: ... область, ... район, д. ..., д.№ **. ** ** **, Лозовский С.А., Плешаков К.В. и Ефимов М.В., с целью самоуправства, прибыли к дому Р., расположенному по выше указанному адресу. Подойдя к двери дома, Лозовский С.А. постучал в неё. Дверь открыл Р., с которым Лозовский С.А. завёл разговор о возмещении причинённого вреда Р. и Е.. Р. отказался разговаривать с Лозовским С.А., попытался уйти в дом и закрыть дверь. В это время у Лозовского С.А., внезапно возник умысел на незаконное проникновение в жилище Р., против воли последнего, с применением насилия. Реализуя свой преступный умысел, Лозовский С.А., умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, нанёс кулаком один удар в лицо Р., после чего открыл входную дверь и незаконно, против воли потерпевшего, проник в жилище Р., нарушив Конституционное право последнего на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ от ** ** **.

Плешаков К.В. и Ефимов М.В., ** ** **, после того, как Лозовский С.А. с применением насилия незаконно проник в жилище Р., расположенное по адресу: ... область, ... район, д. ..., д.№ **, в результате внезапно возникшего умысла на незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нём лиц, вслед за Лозовским С.А., путем свободного доступа, незаконно, против воли потерпевшего, проникли в его жилище, нарушив Конституционное право Р. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ от ** ** **.

Лозовский С.А., Плешаков К.В. и Ефимов М.В., ** ** **, после незаконного проникновения в жилище Р., расположенное по адресу: ... область, ... район, д. ..., д.№ **, находясь в указанном доме, действуя совместно и согласованно, с целью самоуправства, то есть вопреки установленному законом порядку возмещения ущерба, причинённого Лозовскому М.А. и Плешакову К.В., умышленно стали причинять насилие Р. для подавления воли последнего к сопротивлению. Так, Лозовский С.А., Плешаков К.В. и Ефимов М.В., последовали в комнату дома, где от них пытался укрыться Р.. Ефимов М.В., применив в отношении потерпевшего физическую силу, умышленно придавил ему ноги металлической штангой. В это время Лозовский С.А. умышленно, с целью причинения физической боли и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанёс последнему удар кулаком в лицо. После этого Плешаков К.В. достал имевшийся у него при себе пневматический пистолет, используя который, с целью склонения потерпевшего к возврату долга, приставил его к голове Р., тем самым угрожая применением насилия, потребовал от потерпевшего денежные средства за разбитый им и Е. автомобиль. Р., желая прекратить его избиение, передал денежные средства в сумме ----- рублей Плешакову К.В. После этого Лозовский С.А. умышленно нанёс Р. удар имевшейся при нём деревянной бейсбольной битой в область левой локтевой кости потерпевшего, причинив ему тем самым перелом левой локтевой кости в средней трети, которое по признаку степени тяжести расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании поступило заявление потерпевшего Р. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Плешакова К.В., Лозовского С.А. и Ефимова М.В., поскольку он с подсудимыми добровольно примирился и подсудимые загладили причинённый преступными действиями вред путём возмещения в определённом им денежном выражении и принесением извинений.

Подсудимые Лозовский С.А., Плешаков К.В. и Ефимов М.В., а также их защитники согласились с прекращением уголовного в связи с примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям. Подсудимые, осознают правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил отклонить ходатайство о прекращении уголовного дела, так как подсудимые совершили преступления и должны понести наказание за содеянное.

Суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Плешакова К.В., Лозовского С.А. и Ефимова М.В. обоснованным, так как согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

В статьях 75, 76, 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Судом установлено, что Лозовский С.А., Плешаков К.В. и Ефимов М.В. впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, с потерпевшим примирились и загладили причиненный материальный вред, о чём свидетельствует заявление потерпевшего и расписка о возмещении вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание Лозовского С.А., Плешакова К.В. и Ефимова М.В., не имеется. Каждый из подсудимых имеет молодой возраст, у каждого подсудимого имеются малолетние дети, подсудимые признали вину и раскаялись в совершённых преступлениях. Согласно справок-характеристик от участкового уполномоченного МО МВД России « ...», а также характеристик из администраций сельских поселений по месту жительства Лозовский С.А., Плешаков К.В. и Ефимов М.В. характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку подсудимые, впервые привлекаемые к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, действительно примирились с потерпевшим и загладили причинённый материальный вред, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности лиц, совершивших преступление.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Изъятый у подсудимого Плешакова К.В. пневматический пистолет, являющийся орудием совершения преступления, подлежит передаче в УМВД России по ... области для уничтожения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254-256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ЛОЗОВСКОГО С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, ч.2 ст.139 Уголовного кодекса РФ, ПЛЕШАКОВА К.В., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.330, ч.1 ст.139 Уголовного кодекса РФ, ЕФИМОВА М.В., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.330, ч.1 ст.139 Уголовного кодекса РФ с освобождением их от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым Лозовскому С.А., Плешакову К.В. и Ефимову М.В. по вступлению настоящего постановления в законную силу отменить.

3. Вещественное доказательство - пневматический пистолет предать УМВД России по ... области для уничтожения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В.Примеров