Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5868/2015 ~ М-5136/2015 от 02.10.2015

Дело № 2-5868/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» декабря 2015 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что в период с 28.04.2015г. по 29.04.2015г. с открытой неохраняемой стоянки по адресу: <адрес>,178 был похищен автомобиль Мазда СХ-7, гос.рег.номер К212РХ190, принадлежащий истцу на праве собственности. По факту похищения автомобиля в СУ МУ МВД России «Пушкинское» 29.04.2015г. возбуждено уголовное дело №. Денежные средства на приобретение автомобиля истец получил на основании кредитного договора, заключенного с ПАО РОСБАНК. По состоянию на 30.09.2015г. текущая задолженность по кредиту истца перед Банком составляет <данные изъяты> На момент похищения автомобиль Мазда СХ-7, гос.рег.номер №, был застрахован по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) в ООО «СК «Согласие» по полису страхования №-ТФ от 11.12.2014г.; срок действия договора страхования с 13.12.2014г. по 12.12.2015г.; страховая сумма составляет <данные изъяты> которая оплачена в полном объеме 11.12.2014г. Выгодоприобретателем в размере непогашенной задолженности страхователя по кредитному договору на дату страховой выплаты является ПАО РОСБАНК, в остальной части страховой выплаты – ФИО 05.05.2015г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об урегулировании убытка и передал комплект оригиналов документов согласно Контрольному листу по риску «Хищение». Дата предоставления последнего документа – 30.06.2015г. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. 27.08.2015г. истец подал ответчику претензию о несоблюдении срока выплаты, однако ответчик оставил данную претензию без ответа. Срок исполнения обязательства в выплате страхового возмещения за автомобиль Мазда СХ-7, гос.рег.номер К212РХ190, согласно п.11.2.2. «Правил страхования» истек 11.08.2015г.; просрочка в выплате страхового возмещения составляет 50 дней, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 30.09.2015г. составляет <данные изъяты> руб. По причине несвоевременного исполнения обязательств ООО «СК «Согласие» путем выплаты Банку страхового возмещения, истец понес убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору за период с 11.08.2015г. по 30.09.2015г. в размере <данные изъяты> руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 48 078,08 руб., убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору за период с 11.08.2015г. по 07.10.2015г. в размере 9 779,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 71 905,50 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., указав, что 07.10.2015г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 806 921,92 руб., из которых 357 734,37 руб. перечислено ПАО РОСБАНК (размер кредитной задолженности истца перед Банком) и 449 187,55 руб. на счет истца. Недоплата страхового возмещения составляет 48 078,08 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне и времени извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, представили в адрес суда письменные объяснения по иску, возражений против иска не изложили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.929 ГК РФ существенным условием договора страхования, в частности, является условие о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страховой риск и страховой случай являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие.

14.11.2011г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (ПАО РОСБАНК) и ФИО в офертно-акцептнойформе заключен Договор о выдаче и использовании банковской карты; сумма кредита – <данные изъяты>. на срок по 14.12.2016г.(л.д.17).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Мазда СХ-7, гос.рег.номер К212РХ190.

Данный автомобиль застрахован по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) в ООО «СК «Согласие» по полису страхования №-ТФ от 11.12.2014г.; срок действия договора страхования с 13.12.2014г. по 12.12.2015г.; страховая сумма составляет <данные изъяты> (л.д.10), которая выплачена в полном объеме (л.д.12).

Как следует из Дополнительного соглашения № к Полису страхования транспортного средства №-ТФ от 11.12.2014г. выгодоприобретателем по указанному Договору страхования в размере непогашенной задолженности страхователя по кредитному договору на дату страховой выплаты является ОАО АКБ «РОСБАНК» (ПАО РОСБАНК), в остальных случаях страхователь (л.д.11).

В период действия Договора страхования, а именно, в период с 28.04.2015г. по 29.04.2015г. с открытой неохраняемой стоянки по адресу: <адрес>,178 был похищен автомобиль Мазда СХ-7, гос.рег.номер К212РХ190, принадлежащий истцу на праве собственности.

По факту похищения автомобиля в СУ МУ МВД России «Пушкинское» 29.04.2015г. возбуждено уголовное дело № (л.д.9).

05.05.2015г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об урегулировании убытка и передал комплект оригиналов документов согласно Контрольному листу по риску «Хищение», заведено выплатное дело №. Дата предоставления последнего документа – 30.06.2015г. (л.д.18).

27.08.2015г. истец подал ответчику претензию (л.д.19) о несоблюдении срока выплаты, поскольку страховое возмещение выплачено не было, однако ответчик оставил данную претензию без ответа. Доказательств обратного не представлено.

Согласно информации ПАО РОСБАНК по кредиту, предоставленного истцу 14.12.2011г., текущая задолженность по кредиту по состоянию на 30.09.2015г. составляла <данные изъяты> руб. (л.д.17).

02.10.2015г. истец обратился к ответчику с настоящим иском (л.д.2).

Согласно выписке по счету (л.д.32) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно справке ПАО РОСБАНК, по состоянию на 09.10.2015г. задолженность по кредитному договору от 14.12.2011г. полностью погашена (л.д.31).

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Поскольку хищение застрахованного транспортного средства является одним из предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» случаев утраты застрахованного имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору за период с 11.08.2015г. по 07.10.2015г. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (ч.2).

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. (ч.1) (абзац введен Федеральным законом от <дата> N 42-ФЗ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (ч.2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения установлено судом. Уплата истцом Банку процентов за пользование кредитом за период длящейся просрочки в страховой выплате и размер уплаченных процентов подтверждены материалами дела.

Таким образом, между несвоевременной страховой выплатой и понесенными истцом на уплату процентов за пользование кредитом расходами имеется причинно-следственная связь.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом размера процентов, заявленных ко взысканию в качестве убытков. Данный размер процентов ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании убытков в виде выплаченных процентов за пользование кредитом в размере 9 779,81 руб.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 71 905,50 руб., расчет которой произведен с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от <дата> № «О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (Глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Между тем, таких требований истцом не заявлено.

Таким образом, суд заявленное истцом требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора страхования истец испытывал нравственные страдания, поскольку был лишён возможности в разумные сроки получить компенсацию за причинённый ему ущерб в полном объеме. С учётом требований разумности и справедливости, суд находит заявленное истцом требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты>

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В порядке ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа и определяет его размер в сумме <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.8).

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход муниципального образования - «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере <данные изъяты>., поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска суд.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК«Согласие» в пользу ФИО в счет страхового возмещения <данные изъяты>

В части заявленного требования о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования – «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: