Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-757/2017 от 05.10.2017

Дело № 11-757/2017 мировой судья Чертыков Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года                  город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой,

при секретаре В.С. Быконя,

с участием ответчика индивидуального предпринимателя Величко Ю.В., представителя ответчика Величко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Величко Ю.В.,

дело по иску Леонтьевой Ю. А. к ИП Величко Ю. В. о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ

Леонтьева Ю.А. обратилась в суд с иском к ИП Величко Ю.В. с требованиями о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что между индивидуальным предпринимателем Величко Ю.В. и Леонтьевой Ю.А. заключен договор комиссии, по условиям которого ответчик (комиссионер) принимает на себя обязательства осуществлять за комиссионное вознаграждение продажу товаров, указанных в приложении №1, полученных на комиссию от истца (комитента). Цена продажи товара составляет в сумме 2300 рублей с учетом вознаграждения 30 % и 1 610 рублей без учета вознаграждения 30 %. Комиссионное вознаграждение ответчику (комиссионеру) составляет 30% от цены, за которую продан товар. Согласно приложению к договору комиссии истец (комитент) передал ответчику (комиссионеру) товар: пуховик в количестве - 1 шт. по цене 2000 рублей; шапка в количестве 1 шт. по цене 300 рублей. Согласно п. 13 договора истец (комитент) самостоятельно ознакамливается с ходом продажи товара по указанному в договоре номеру телефона (***) каждый понедельник с 11.00 до 15.00. Выплата денежных средств за проданный товар производится на банковскую карту истца (комитента) (***) по четвергам с 14.00 до 17.00 часов, после полной реализации всех товаров перечисленных в договоре, либо после окончания действия договора за фактически проданный товар.

Товар был продан 23 ноября 2016 года, денежные средства за проданный товар по договору истцу обещали выплатить после 08 декабря 2016 года в течение трех дней, далее обещали 26 декабря 2016 года. Но в указанные сроки денежные средства с продажи товара на счет истца (комитента) не поступали. Согласно квитанции о получении денежных средств, которую ответчик не предоставил истцу, денежные средства в размере 713 рублей получены истцом 02 февраля 2017 года, то есть с нарушением установленного договором срока на 74 дней. Оставшаяся часть денежных средств в размере - 1587 рублей до настоящего времени не выплачена истцу (комитенту). Считает, что за период с 26.11.2016 года по 01.02.2017 года (68 дней) истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 1 454 рубля 52 копейки (713,00 X 3%Х68), а за период с 26.11.2016 года по 08.02.2017 года (75 дней) истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 3570 рублей 75 копеек (1587 руб. X 3% X 75дн.).

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика полную стоимость за товар, с соответствующим перерасчетом в размере 467 рублей, неустойку за период с 26.11.2016 года по 01.02.2017 года в размере 1454 рубля 52 копейки, неустойку с 26.11.2016 года по 18 05.2017 года в размере 5482 рубля 40 копеек, почтовые расходы в размере 238 рублей 30 копеек.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ответчик и его представитель возражали относительно заявленных требований.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 19 июля 2017 года исковые требования Леонтьевой Ю. А. к ИП Величко Ю. В. о защите прав потребителей, удовлетворены в части. Судом постановлено: взыскать с ИП Величко Ю. В. в пользу Леонтьевой Ю. А. денежные средства в счет уплаты неустойки по договору № 16- 10/16/18 от 16.10.2016 года в размере 1246 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 238 рублей 30 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 742 рубля 15 копеек, а всего взыскать 2226 рублей 45 копеек. В остальной части исковых требований истцу Леонтьевой Ю.А., отказать. Взыскать с ИП Величко Ю. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что истец к ответчику с претензией не обращался, что указывает на злоупотребление правом с его стороны. Кроме того, суд включил в сумму неустойки сумму уже выплаченной денежной суммы за проданный товар – головной убор. Также мировой судья необоснованно взыскал неустойку и штраф в полном объеме.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании на доводах жалобы настаивали в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить.

Истец в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ч.2 ст.990 ГК РФ договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии

Согласно ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Из системного толкования статей 997 и 410 ГК РФ следует, что комиссионер вправе удержать лишь причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

Согласно ст.999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятыми.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, не оспаривается участниками процесса, 16.10.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор комиссии № Ж-16-10/16/18, согласно которого ответчиком на реализацию было принято два наименования товара.

Условиями договора предусмотрен размер комиссионного вознаграждения Комиссионера, который составляет 30% от цены, за которую продан товар, комитенту, при этом, выплачивается 70 % из цены, за которую продан товар (с учетом его уценки).

Пунктом 6. Договора предусмотрена плата за хранение товара, которая составляет 0,15 % от стоимости товара за каждый день его хранения, начиная с момента подписания договора и до полного его окончания.

Срок продажи товара, по цене, указанной в договоре, в соответствии с п. 9 Договора, составляет 20 дней от даты подписания договора, если товар не продан в течении 20 календарных дней, то Комиссионер, без вызова Комитента, вправе снизить цену на 20%, по истечении следующих 20 дней, после первой уценки, Комиссионер вправе произвести уценку товара еще на 20 %, в случае невозможности продать товар и после второй уценки, товар переоценивается уже в присутствии Комитента, обязанного явиться не позднее 60 дней после сдачи товара.

Если по каким-либо причинам Комитент не забирает свой товар, Комиссионер имеет право взимать плату за хранение в размере 1,5% в сутки путем продажи товара по минимальной цене, остаток денежных средств возвращается комитенту (п.11)

Судом установлено, что ответчик после реализации товара по спорному договору, допустил неисполнение своих обязанностей, предусмотренных договором по выплате денежных средств за реализованный товар.

Истцом в адрес ответчика были направлены два обращения, в одном из которых было требование разъяснить, в соответствии с чем была выплачена сумма именно в названном размере, а во втором с требованием выплатить стоимость переданного товара в размере 1587 рублей, а также неустойку в размере 5025 рублей 27 копеек.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, регулирующими общие основания исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, ответственность нарушителя обязательства при наличии вины, и пришел к правильным выводам о том, что поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу 1120 рублей в добровольном порядке, оснований для взыскания этой суммы не имеется, однако ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за задержку выплаты комитенту полученных от реализации автомобиля денежных средств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с включением в сумму для начисления размера неустойки денежной суммы за головной убор, поскольку спор по выплате денежных средств между сторонами за данный товар у сторон отсутствует.

Таким образом, размер неустойки составляет 4972,8 рубля (1120*3%*148).

При этом, согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа. Таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору предоставления образовательных услуг, подлежат удовлетворению в части, а именно на сумму в размере 1120 рублей.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, вследствие нарушения судом первой инстанции норм материального права.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1120 рублей за период с 23 декабря 2016 года по 19 мая 2017 года, а также штраф в размере 560 рублей (1120*50%) за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал письменную претензию, что исключает существование оснований для взыскания штрафа, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Материалы дела содержат подтверждения тому, что претензия была направлена заказным письмом в адрес ответчика и считается поступившей, что следует из подтверждения о вручении письма, а также из содержания нормы статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы ответчика о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права. Мировым судьей правильно определены правоотношения сторон и закон, которым они регулируются. В данном случае суд на основании изложенных в Преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" определений таких понятий как "потребитель" и "исполнитель" установил, что Леонтьева Ю.А. является потребителем услуги по продаже ее вещей, данную услугу исполняла ИП Величко Ю.В. по возмездному договору. Закон не содержит исключений, основанных на том, что услуга оказывается в отношении бывших в употреблении товаров.

Решение мирового судьи подлежит изменению по правилам ст. 330 ГПК РФ, в части взыскания в пользу истца с ответчика неустойки, а также штрафа, как постановленное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В остальной части решении мирового судьи надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 19 июля 2017 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Взыскать с ИП Величко Ю. В. в пользу Леонтьевой Ю. А. денежные средства в счет уплаты неустойки по договору № 16- 10/16/18 от 16.10.2016 года в размере 1120 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 238 рублей 30 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 560 рублей, отказать в остальной части исковых требований.

Взыскать с ИП Величко Ю. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья