Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4704/2016 ~ М-4562/2016 от 23.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4704/16 по иску Смирновой Н. Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Смирнова Н.Е. обратилась в суд с иском, в котором указала, что <дата>. заключила со СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства автомашины <...>, гос.рег.знак <номер>. Страховая премия 37 979руб. была оплачена в тот же день. При осмотре автомашины сотрудником страховой компании были выявлены следующие повреждения: лакокрасочного покрытия: облицовка переднего бампера, крыло переднее правое, дверь передняя правая, крыло заднее правое, облицовка заднего бампера; повреждение и деформация кузова: вмятина на капоте, деформация панели крыши, вмятина заднего левого колеса. В период действия договора страхования <дата>. произошло ДТП(автомашина наехала на препятствие), в результате которого автомашине были причинены повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии для рассмотрения страхового случая. Однако ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения в виду того, что повреждения полученные при ДТП аналогичны повреждениям имевшимся на транспортном средстве на момент принятия на страхование и доказательств того, что истец устранил их до ДТП не представлено. Истица не согласна с данным отказом, просит взыскать с ответчика стоимость ремонта транспортного средства в сумме 198100руб., судебные расходы./л.д.3-7/

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яковлева М.Ю./л.д.52-53/ заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил письменные возражения из которых следует, что ответчик иск не признает в связи с тем, что транспортным средством на момент ДТП управляло лицо не допущенное к управлению на основании договора КАСКО; заявленные повреждения, аналогичные повреждениям имевшимся на транспортном средстве на момент принятия на страхование( доказательств их устранения не представлено); договором была предусмотрена безусловная франшиза в размерен 10000руб по каждому страховому случаю. В соответствии с договором страхования страхователь оплачивает страховщику сумму, эквивалентную размеру франшизы до выдачи сметы на ремонт. Франшиза истицей оплачена не была. Кроме этого, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафа./л.д.63-68/

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что <дата>г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомашины <...>, гос.рег.знак <номер> по рискам КАСКО сроком действия с <дата>г. по <дата>., страховая сумма сторонами была определена в размере 450 000 руб., страховая премия составила 37 979руб., безусловная франшиза 10000руб., что подтверждается страховым полисом <номер>. Согласно договора лицами допущенными к управлению транспортным средством являются Смирнова Н.Е. и ФИО1 /л.д.12-13/

Как следует из договора страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования наземного транспорта,, являющимися его неотъемлемой частью. Правила страхования были утверждены СПАО «Иногосстрах» <дата>./л.д.79-88/

Согласно справки о ДТП, <дата>г. в Раменском районе, МО водитель ФИО2, нарушив п.10.1 ПДД РФ совершил на застрахованной автомашине наезд на препятствие, в результате автомобилю были причинены повреждения./л.д.73/

Решением от <дата>. СПАО «Ингосстрах» отказало Смирновой Н.Е. в выплате страхового возмещения, указав, что в результате ДТП были повреждены те же детали, которые имели повреждения до страхования, а страхователь эти повреждения не устранил и не представил автомашину для повторного осмотра страховщику./л.д.16/

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Следовательно, возражения ответчика о том, что автомашиной на момент ДТП управляло лицо не указанное в договоре страхования как основание для отказа в выплате страхового возмещения судом отвергаются.

В соответствии с п.15 Правил страхования утвержденных СПАО «Ингосстрах», транспортное средство имеющее повреждения и/или коррозию принимается на страхование только при условии, что такие повреждения и/или коррозия должны быть исправлены страхователем за свой счет, а транспортное средство предоставлено для повторного осмотра. В ином случае при выплате страхового возмещения стоимость устранения таких повреждений и/или коррозии, определяемая по калькуляции страховщика, вычитается из суммы страхового возмещения.

Согласно листа осмотра автомашины <...> от <дата>., проведенного представителем СПАО «Ингосстрах», она была принята на страхование с повреждениями: лакокрасочного покрытия: облицовка переднего бампера, крыло переднее правое, дверь передняя правая, крыло заднее правое, облицовка заднего бампера; повреждение и деформация кузова: вмятина на капоте, деформация панели крыши, вмятина заднего левого колеса./л.д.91/

Для выяснения вопроса об определения стоимости ремонта автомашины <...> после ДТП происшедшего <дата>. без учета ремонта повреждений выявленных в ходе осмотра автомашины <дата>., судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой, стоимость ремонта составляет 174 052руб.23коп./л.д.98-107/

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Таким образом, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения по данному основанию не обоснован.

Как указал в своем отзыве ответчик в соответствии со ст.68 Правил страхования, в случае если договором страхования предусмотрена франшиза, страхователь оплачивает страховщику сумму, эквивалентную размеру франшизы, до выдачи сметы на ремонт. Однако отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен не данной причиной и в случае исполнения данного условия договора страховая выплата произведена бы не была. В связи с этим, суд полагает, что для восстановления нарушенных прав истицы в её пользу необходимо взыскать стоимость ремонта за минусом установленной договором страхования франшизы, т.е.

174 052,23 – 10000 = 164052руб.23коп.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" п.45 если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации толькопри наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Учитывая вышеизложенное, суд исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке с 82026руб.12коп до 70 000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 5 500 руб. /л.д.51/, а также расходы по оплате госпошлины. При удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения размер госпошлины составит 4481руб.04коп.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной Смирновой Н.Е. представителю не указано конкретное дело, расходы по ее составлению не подлежат возмещению./л.д.52-53/

В пользу истицы на основании ст.100 ГПК РФ подлежат взыскании расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000руб./л.д.21-23/

Кроме этого с ответчика подлежат взысканию 40 00руб. расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Группа компаний «Эксперт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смирновой Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Смирновой Н. Е. 164052руб.23коп. в счет страхового возмещения, 70000руб. в счет штрафа, 5500руб. в счет затрат по производству оценки ущерба, 4481руб.04коп. в счет расходов по оплате госпошлины, 30000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 274033руб.27коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Группа Компаний «Эксперт» 40000руб. в счет расходов по производству судебной экспертизы.

В удовлетворении требований Смирновой Н.Е. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2016 года