Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2021 (2-6447/2020;) от 14.09.2020

Производство № 2-548/2021 (2-6447/2020;)

УИД 28RS0015-01-2020-000856-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., с участием ответчика Богдановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Богдановой Елене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 02 сентября 2012 года между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты *** путем открытия Банком банковского счета ответчику и предоставления кредитной услуги в виде овердрафта. На основании договора кредитной карты Банк предоставил ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 58700 рублей на условиях, предусмотренных договором кредитной карты, согласно которым, ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа).

05 сентября 2019 года между ОАО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор №04-08-04-03/103 уступки прав (требований), на основании которого ОАО «ОТП Банк» уступил последнему права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты с ответчиком.

18 сентября 2019 года между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» заключен договор №RK-1809/19 уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты с ответчиком.

13 октября 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по договору кредитной карты с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по договору кредитной карты является истец, в связи с чем, ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по договору кредитной карты по указанным реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору кредитной карты. Согласно расчету, сумма задолженности ответчика составляет 160175 рублей 05 копеек, из которых: 57709 рублей 97 копеек – основной долг, 101 038 рублей 08 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 427 рублей – прочая задолженность (плата за страхование, плата за услуги смс-информирования, комиссия за обслуживание карты и т.д.). Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Просит суд взыскать с Богдановой Елены Витальевны в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты *** от 02 сентября 2012 года, в размере160 175 рублей 05 копеек, а также, проценты, начисляемые на остаток задолженности по ставке 36,6% годовых, начиная с 09 июля 2020 года по дату полного погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 403 рублей 50 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Нэйва» и представителей третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО «РегионКонсалт», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения данного дела.

Ответчик Богданова Е.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, в обоснование возражений указала, что стороной истца не представлен оригинал либо надлежащим образом заверенная копия договора о выпуске и обслуживании банковской карты *** от 02 сентября 2012 года. Между ответчиком и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор, а также отдельно получена кредитная карта. Задолженность по кредитному договору погашена полностью. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию (о взыскании задолженности по кредитной карте).

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В иске истец указывает о том, что 02 сентября 2012 года между Банком и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты ***. Согласно указанному договору АО «ОТП Банк» предоставил ответчику кредит в размере 58700 рублей на условиях договора кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заявление Богдановой Е.В. на получение потребительского кредита №2494127406 от 25 февраля 2012 года; приложение к заявлению на получение потребительского кредита №2494127406 от 25 февраля 2012 года.

При этом, расчет задолженности истцом произведен по договору *** от 02 сентября 2012 года.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2020 года истцу было предложено представить доказательства в обоснование заявленного требования, помимо прилагаемых к заявлению, если таковые имеются, либо заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда, указав причину, в судебное разбирательство представить оригиналы документов, прилагаемых к заявлению.

Также, 09 октября 2020 года и 07 декабря 2020 года в адрес истца были направлены судебные запросы, согласно которым суд просил представить надлежащим образом заверенную копию кредитного договора заключённого между ООО «Нэйва» и Богдановой Е.В., выписки по кредитному договору (актуальный расчет задолженности).

В ответ на запросы суда представителем истца (05 ноября 2020 года вх.№01-26136, 24 декабря 2020 года вх.№8583), была представлена копия кредитного договора, заключенного 25 февраля 2012 года между АО «ОТП Банк» и Богдановой Е.В., расчет задолженности, который ранее был приложен к иску, а также указано, что в материалах дела имеется подтверждение заключения кредитного договора, а именно: заявление на получение потребительского кредита по договору №2494127406 от 25 февраля 2012 года.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 25 февраля 2012 года между Богдановой Е.В. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор на сумму 3640 рублей, обязательства по которому на данный момент исполнены заемщиком в полном объеме, договор закрыт, что подтверждается представленной ответчиком справкой АО «ОТП Банк».

Тем самым, истец, обратившись в суд с требованиями о взыскании с Богдановой Е.В. в пользу ООО «Нэйва» суммы задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты *** от 02 сентября 2012 года, в обоснование требований приложил к исковому заявлению документы по договору потребительского кредита №2494127406 от 25 февраля 2012 года.

На предложения суда (указанные в определении и судебных запросах) истцом не были представлены в дополнение к заявленным требованиям иные доказательства по делу.

Согласно перечню приложений к исковому заявлению, истцом предоставлена копия кредитного досье, без указания номеров документов входящих в их состав. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о предоставлении истцом всех имеющихся у него документов, заключенных с ответчиком.

Поскольку обозначенные выше копии документов судом отклонены как доказательства обоснования задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты *** от 02 сентября 2012 года, обязательства по которому исполнены ответчиком, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства возникновения у истца права требования к ответчику.

Вместе с тем, сведения, необходимые для рассмотрения дела, а именно: заявление на получение потребительского кредита *** от 02 сентября 2012 года, из которого возможно проверить факт заключения договора, не предоставлено, при этом ходатайств о предоставлении дополнительного срока для подготовки доказательств по делу стороной истца не заявлялось.

Таким образом, суд лишен возможности установить, какой договор и на каких условиях был заключен между банком и Богдановой Е.В., представленная при подаче иска копия заявления на выдачу кредита относится к иным обязательствам ответчика, исполненным ею, и не может являться доказательством заключения ответчиком договора, на основании которого предъявлены рассматриваемые требования.

Учитывая, что информацией, необходимой для правильного разрешения спора, суд не располагает, в материалах дела такие сведения отсутствуют, оснований для удовлетворения требований ООО «Нэйва» не имеется.

Кроме того, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Исковое заявление ООО «Нэйва» к Богдановой Е.В. о взыскании задолженности по договору *** от 02 сентября 2012 года было направлено почтовым отправлением в адрес Райчихинского городского суда Амурской области 17 июля 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Богдановой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования *** от 02 сентября 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Богдановой Елене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2021 года.