Решение по делу № 2-29/2014-Р (2-694/2013;) ~ М-737/2013-Р от 18.12.2013

2-29/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белебей         «21» января 2014 года

Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Еркеева Р.Н., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шубенковой З.Г. к ...» о взыскании суммы разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, морального вреда, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

           Шубенкова З.Г. обратилась суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ..., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ..., дополнительные материальные расходы в сумме ..., состоящих из определения стоимости ущерба - ..., услуг адвоката - ... услуг нотариуса - .... Также просит взыскать с ответчика ...» моральный вред в сумме ..., неустойку с ... по день вынесения решения суда, исходя из расчета 1 день - ... х ... = ..., штраф в размере ... от суммы, взысканной со страховой компании. В обоснование требований     указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ... на .... автодороги ... водитель ФИО2 управляя автомобилем марки ..., в нарушении пункта 9.10 ПДД совершил столкновение с автомобилем марки ... В результате ДТП ее транспортное средство получило механические повреждения. Водитель ФИО3

был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником данного автомобиля является ФИО4. Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована у ответчика ...», который согласно договору ОСАГО выплатил ей стоимость восстановительного ремонта лишь в сумме .... Однако согласно независимой оценке отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .... Оставшуюся сумму ... для восстановления ее автомобиля ответчик ...» отказывается выплатить несмотря на то, что лимит ответственности водителя по договору ОСАГО составляет .... В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако выплата до сегодняшнего дня не произведена. Заявление о страховом случае ею подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на эту дату составляла 8,25 %, размер неустойки за 1 день составляет ... Кроме того, ее автомобиль утратил свой товарный вид, который согласно отчета УТС автомобиля составляет ..., также были понесены дополнительные материальные расходы на сумму .... Моральный вред оценивает в ....

Истица Шубенкова З.Г., извещенная в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явилась, явился ее представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО6 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении требований настаивает.

Ответчик - представитель ...», извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился. Суду представили отзыв, из которого следует, что исковые требования не признают, в удовлетворении требований просят отказать. В обоснование указывают о неприменении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по ОСАГО, о неприменении норм ст.15 Закона «О защите прав потребителей» о моральном праве, норм ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей взыскание ... штрафа за неурегулирование вопроса с потребителем в добровольном порядке. Расходы по оплате услуг представителя считают завышенными.

Третьи лица ФИО7. извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь правилами ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года в ... на .... автодороги ... произошло столкновение транспортного средства марки ... под управлением ФИО8, принадлежащий на праве собственности ФИО9 и транспортного средства марки ... принадлежащий на праве собственности ФИО10. В результате ДТП транспортному средству ФИО11. были причинены механические повреждения.

В отношении водителя ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением требований п. 9.10 ПДД РФ. Суд принимает во внимание, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере .... Указанное постановление не обжаловано. Вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО14. застрахована ответчиком ...». Согласно акту № № о страховом случае при ОСАГО размер ущерба составил ...л.д. № Указанная сумма ответчиком ...» компенсирована     истцу, тем самым, наступившее событие ...» признано страховым случаем.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и являются установленными.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Истец, полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, тем самым воспользовался правом, закреплённым       в п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Изучив представленный отчёт № № от ДД.ММ.ГГГГ «Определение стоимости ремонта автомобиля и размера материального ущерба, а также величины утраты товарной стоимости на дату <адрес> (л.д№), суд приходит к выводу о том, что расчёты являются объективными и достоверными, поскольку проведены независимым оценщиком ИП ...., имеющим специальное образование и квалификацию. Суд признаёт представленный отчёт, а также     имеющийся в нём акт осмотра     транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№) допустимым доказательством. Оснований не доверять эксперту-оценщику у суда не имеется. Заключение произведено оценщиком, имеющим дипломы и сертификаты на оценочную деятельность, что является обязательным для проведения оценки в соответствии со ст. 4, 15 Закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года. В заключении использованы стандарты оценки, предусмотренные Законом РФ "Об оценочной деятельности в РФ". При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствие с подпунктом «а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. В соответствие с подпунктом «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствие с пунктом 64 указанных Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно произведенного расчета величины ущерба АМТС (с учетом износа комплектующих изделий) сумма составляет ..., итоговая величина дополнительной утраты товарной стоимости на дату ДТП составила ... (л.д.№

С учётом того, что ...» было выплачено истцу согласно договора ОСАГО стоимость восстановительного ремонта в сумме ..., разница в страховой выплате составляет ....

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30.12.2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным убытком, подлежит взысканию с ...» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы истца и его представителя о взыскании с ...» недоплаченной суммы ущерба в виде     разницы       страховой выплаты в размере ... нашли своё подтверждение в суде, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ     к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате определения стоимости ущерба в сумме 3 ..., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., что подтверждается соответствующими документами (л.д.№

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ,      ч.1 ст. 98 ГПК РФ,       принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ      при решении вопроса     о взыскании     стоимости услуг представителя, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категорию, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, количество судебных заседаний с непосредственным участием представителя истица), суд считает требования Шубенковой З.Г. о взыскании с ...» судебных расходов по оплате определения стоимости ущерба в сумме ..., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... подлежащими удовлетворению в полном объеме; в части взыскании расходов по оплате услуг представителя - подлежащими удовлетворению частично в сумме ..., итого, в общей сумме ....

В соответствии со ст.15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или при наличии его вины.

Пункт 2 ст.1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд, приходит к выводу о том, что сама по себе выплата страхового возмещения не в полном объеме, нарушает права потерпевшего, что является основанием для компенсации морального вреда.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, требования истца о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично, размер компенсации морального вреда суд устанавливает в сумме ....

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Так, судом установлено, что страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере .... Факт получения страхового возмещения на указанную сумму истец не оспаривает. Истец заявила требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. За период с ДД.ММ.ГГГГ года неустойка составляет ..., исходя из расчета 1 день - ... х ....

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему в полном объеме страховое возмещение (л.д.№ однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает подлежащим взысканию с ответчика ...» в пользу истца неустойку в размере ....

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, куда входит сумма разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости автомобиля, расходы, связанные с определением стоимости ущерба, с оплатой услуг представителя, а также услуг нотариуса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РБ от     28.06.2012 года     № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанными положениями, исходя из удовлетворённых требований истца, а именно: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ..., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ..., определения стоимости ущерба в сумме ..., услуг нотариуса в сумме ..., услуги адвоката - ..., итого ..., суд считает подлежащим взысканию с ...» штрафа в размере ... рублей в пользу потребителя Шубенковой З.Г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Шубенковой З.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ..., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ..., определения стоимости ущерба в сумме ..., услуг нотариуса в сумме ..., неустойки в сумме ..., штрафа в размере ... от суммы, присужденной судом - .... Исковые требования в части оплаты услуг представителя, морального вреда подлежат удовлетворению частично, а именно: услуги адвоката - ..., компенсация морального вреда - ..., итого ....

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияШубенковой З.Г. к ...» о взыскании суммы разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, морального вреда, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ...» в пользу Шубенковой З.Г. сумму разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере ...

Взыскать с ...» в пользу Шубенковой З.Г. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере ...

Взыскать с ...» в пользу Шубенковой З.Г. расходы на определение стоимости ущерба в размере ....

Взыскать с ...» в пользу Шубенковой З.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере ....

Взыскать с ...» в пользу Шубенковой З.Г. расходы на оплату услуг нотариуса в размере ....

Взыскать с ...» в пользу Шубенковой З.Г. компенсацию морального вреда в размере ....

Взыскать с ...» в пользу Шубенковой З.Г. неустойку в размере ....

Всего взыскать с ...» в пользу Шубенковой З.Г. ....

Взыскать с ...» в пользу Шубенковой З.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: подпись Р.Н. Еркеев

Решение в законную силу не вступило