Решение от 03.11.2015 по делу № 2-6025/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-6025/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2015 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кузнецова Е.Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> <адрес> службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Е.Б. (далее – заявитель, должник) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> Ивановой О.А. от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства.

Требования мотивированы тем, на рассмотрении в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики находится гражданское дело по иску Пентина А.С. к Кузнецову Е.Б. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб.

Пентиным А.С. вместе с иском было подано ходатайство о применении обеспечительных мер, в котором он просил наложить арест на принадлежащее Кузнецову Е.Б. недвижимое имущество: 2-х комнатную квартиру в <адрес> УР, 1/3 долю квартиры в <адрес> УР, <данные изъяты> земельных участка.

В наложении ареста на указанное недвижимое имущество судом было отказано со ссылкой на требования соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Кузнецову Е.Б., где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось в пределах суммы исковых требований – <данные изъяты> руб. и выпущен исполнительный лист.

Однако, постановлениями судебного пристава исполнителя от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимого имущества, и транспортных средств, принадлежащих заявителю.

По мнению заявителя, указанные действия пристава противоречат определению Завьяловского районного суда УР о принятии обеспечительных мер.

<дата> Кузнецов Е.Б. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от <дата>., предоставил судебному приставу оценку принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> стоимость которого превышает сумму иска Пентина А.С. и составляет <данные изъяты> руб.

<дата> судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> УФССП России по УР Иванова О.А. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства с указанием на то, что оспариваемое постановление не нарушает права Кузнецова Е.Б. по владению и пользованию указанным имуществом, носит обеспечительный характер.

По мнению заявителя, действия судебного пристава нарушают его права по распоряжению принадлежащим недвижимым имуществом.

С учетом изложенного, Кузнецов Е.Б. просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Ивановой О.А. об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата> незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей рассматриваются в соответствии с нормами главы 22 КАС РФ.

Кузнецов Е.Б. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Судебные извещения неоднократно были направлены заявителю по указанным им в иске адресам, а также по последнему известному месту жительства. От получения судебной корреспонденции заявитель уклонился. Конверты с извещениями со всех адресов были возвращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия Кузнецова Е.Б.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> Иванова О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Заинтересованное лицо Пентин А.С. (взыскатель в исполнительном производстве) в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со с ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия судебного пристава-исполнителя и заинтересованных лиц.

Представитель судебного пристава-исполнителя Чуракова О.В. в судебном заседании требования не признала, в удовлетворении заявления просила отказать. Считает, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконными не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения требований заявителя не находит, и считает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из материалов дела следует, что <дата> определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики удовлетворено частично ходатайство Пентина А.С. о принятии мер по обеспечению иска, предъявленного к должнику Кузнецову Е.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

<дата> на основании исполнительного листа Завьяловского районного суда УР судебным приставом-исполнителем Октябрьского <данные изъяты> Ивановой О.А. в отношении должника Кузнецова Е.Б. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Кузнецову Е.Б., где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось в пределах суммы исковых требований – <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя Пентина А.С.

Определение суда о принятии мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению, о чем указано в исполнительном листе.

Для установления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы – ГИБДД, Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра сведений об имуществе, принадлежащем должнику – в отношении четырех квартир и семи земельных участков.

Исполнение постановления поручено Управлению Росреестра по Удмуртской Республике.

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных в отношении принадлежащего должнику транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>.

<дата> Кузнецов Е.Б. обратился к судебному приставу-исполнителю Ивановой О.А. с ходатайством об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и наложении ареста на указанный автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

Как следует из постановления, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника был предпринят в целях обеспечения требований исполнительного документа и не нарушает прав должника, так как не ограничивает его права по владению и пользованию имуществом, носит обеспечительный характер. Меры по обращению взыскания на имущество, включающие в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю судебным приставом-исполнителем не принимались.

Оснований считать постановление пристава от <дата> незаконным суд не усматривает.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Арест на имущество должника применяется, в частности, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ к исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, относиться, в частности рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из ходатайства Кузнецова Е.Б. от <дата>, заявитель по существу просил судебного пристава-исполнителя пересмотреть объем принятых им мер принудительного исполнения, и оставить под арестом только транспортное средство.

Таким образом, ходатайство касалось вопросов совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ходатайство было разрешено судебным приставом-исполнителем в соответствии с его полномочиями, так как именно судебный пристав-исполнитель определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме подлежат применению.

Рассмотрев ходатайство, судебный пристав-исполнитель принял одно из предусмотренных ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ решений, отказав в его удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что принятые им меры не нарушает прав должника, не ограничивают его права по владению и пользованию имуществом, так как носят обеспечительный характер.

Данные выводы судебного пристава-исполнителя суд находит обоснованными.

Оснований считать, что постановление судебного пристава исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имуществ должника принято без учета требования о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, суд не усматривает.

Доводы заявителя о том, что пристав не имел права производить арест недвижимого имущества, по своей стоимости превышающее цену исковых требований, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника производится при обращении на него взыскания.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника был совершен судебным приставом-исполнителем лишь в качестве обеспечительной меры, то определение стоимости имущества не требовалось.

На момент вынесения постановления от <дата> об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра сведений о недвижимом имуществе, судебный пристав, в силу требований закона о немедленном исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, не располагает сведениями о стоимости имущества, которое может быть обнаружено у должника, и закон не предусматривает обязанности в данном случае определять стоимость такого имущества.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства не влечет нарушение прав Кузнецова Е.Б., как должника в исполнительном производстве.

Само постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра сведений о недвижимом имуществе, заявителем не оспорено.

Кроме того, гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность замены принятых судом мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 143 ГПК РФ при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Таким образом, при наличии у заявителя конкретного имущества, достаточного для обеспечения требований истца, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в пределах его полномочий и установленном законом порядке, не влечет нарушения прав должника, то оснований для признания его незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.03.2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░