Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2018 (2-5725/2017;) ~ М-5393/2017 от 15.12.2017

Дело № 2-565/18

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием представителя истца ВТБ (ПАО) по доверенности Невежиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к Якунину Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены стоимости предмета залога, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Якунину Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 622/0051-0001812 от 13.09.2013 года в общей сумме 778805,71 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль № с установлением начальной продажной цены залога в сумме 262 841 рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины, связанной с обращением в суд с настоящим иском, указав, что 13.09.2013г. между ВТБ 24 (ЗАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от 12.09.2014 № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), заключен кредитный договор №622/0051-0001812 от 13.09.2013 года, по указанному договору банк передал заемщику денежные средства в сумме 778905,71 рублей с взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит сроком до 17.09.2018 г., уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако должник ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату денежных сумм и процентов, что привело к образованию задолженности, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Определением суда от 18.01.2018 г. судом произведена замена истца ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником - ВТБ (ПАО).

Представитель истца ВТБ (ПАО) по доверенности Невежина С.Г. в судебном заседании пояснила изложенное, заявленные требования поддержала.

Ответчик Якунин О.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не представлены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.09.2013 года ВТБ 24 (ЗАО) и Якунин О.Ю. заключили кредитный договор № 622/0051-0001812 (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 778805,71 рублей на срок по 17.09.2018 года с взиманием за пользование Кредитом 17,00 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. Кредитного договора). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 13.09.2013 года Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 778805,71 рублей.

По наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил обязательства в полном объеме.

В соответствии с п.4.1.6 Кредитного договора, Банк вправе досрочно взыскать всю сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушении Заемщиком любого положения Кредитного договора, в том числе, нарушения Заемщиком установленного Кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов пользование кредитом.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Судом установлено, что ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 г., решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 г. № 02/17.; с 01.01.2018 г. (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договоромнеустойку.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

В силу ст.ст.329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной сумой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п.1.1.5 Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,6 процентов в день рот суммы невыполненных обязательств по возврату кредиты и уплаты процентов.

Таким образом, по состоянию на 09.11.2017 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 433405,52 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 09.11.2017 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 344986,81 рублей, из которых:

- 308069,70 рублей - основной долг;

-           27092,82 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

-           1 943,67 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

-           7880,62 рублей - пени по просроченному долгу;

Поскольку ВТБ 24 (ПАО) заявил размер пени, уменьшенный на 90% от размера неустойки, подлежащего уплате в соответствии с установленными условиями кредитного соглашения, поэтому дальнейшее уменьшение неустойки судом будет нарушать законные интересы истца. Заявленный и самостоятельно уменьшенный Банком размер неустойки, подлежащий взысканию, полностью отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суду истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Ответчик же в судебное заседание не явился, не опроверг доводов истца, не представил доказательств в обоснование своих возражений, не представил своего контррасчета задолженности, не заявил ходатайства о назначении экспертизы, о чем ему разъяснялось в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 18.12.2017 года, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своими процессуальными правами.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 337 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ст. 340 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком условий Кредитного договора был заключен договор о залоге от 13.09.2013 года №-з01 между Банком и заемщиком на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки №.

Согласно п.1.1.5 Договора залога, стоимость автомобиля составляет 745400 рублей. В настоящее время, согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля № 983858-10.2017 от 20.10.2017 г., рыночная стоимость автомобиля составляет 262841 рублей.

В связи с чем начальная продажная цена указанного т/с определяется в размере 262 841 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу

судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12649 рублей 87 коп., поэтому в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд в заявленной истцом сумме.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Якунина Олега Юрьевича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 13.09.2013 года № 622/0051-0001812 по состоянию на 09.11.2017 года в сумме 344986 рублей 81 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 12649 рублей 87 коп., а всего 357636 (триста пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 68 коп.

Обратить взыскание по обязательствам Якунина Олега Юрьевича перед ВТБ (ПАО) по уплате задолженности по кредитному договору от 13.09.2013 года № 622/0051-0001812 в размере 344986 рублей 81 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 12649 рублей 87 коп. на предмет залога - автомобиль №. путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере 262841 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот сорок один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.02.2018 года.