Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2014 от 23.04.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

30 мая 2014 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Овсянкина Н.В.,

с участием

лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Синченко О.А.,

представителя Синченко О.А. – Гращенкова А.С.,

представителя Государственной жилищной инспекции Тульской области Кузнецова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы жалобу Синченко О.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в отношении

Синченко О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тульской области Логинова В.И. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Синченко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Синченко О.А. подала на него жалобу, в которой указала, что постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку во-первых в штате организации она состояла только с ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому не смогла разместить всю необходимую информацию к дате выявления правонарушения, кроме того, после проверки выявленные нарушения были устранены, что свидетельствует о малозначительности допущенного нарушения, в связи с чем просила вынесенное в отношении нее постановление признать незаконным и отменить, либо признать его малозначительным и снизить размер назначенного ей штрафа.

В судебном заседании Синченко О.А. поддержала доводы жалобы, кроме того указала, что по ее мнению, в обязанности юриста входит только наполнение сайта компании, а не сторонних сайтов, поэтому привлечение ее к ответственности, как должностного лица, является необоснованным.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Гращенков А.С., разделяя позицию Синченко О.А., просил суд об отмене обжалуемого ею постановления.

Представитель Государственной жилищной инспекции Тульской области Кузнецов М.В., указывал, что постановление является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Помощник прокурора Советского района г.Тулы Смелова А.А. в судебное заседание не явилась. О дате и месте слушания извещалась своевременно и надлежащим образом. В проведенном ранее судебном заседании просила об оставлении обжалуемого постановления без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела копия обжалуемого акта получена Синченко О.А. 19 марта 2014 года, а жалоба на него подана 29.03.2014 года, следовательно, оснований считать срок пропущенным у суда не имеется.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Советского района г. Тулы была проведена проверка соблюдения ООО УК «Башенка» действующего законодательства в сфере раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В результате проверки было установлено, что информация раскрыта не в полном объеме, отсутствует информация предусмотренная п. 8-11, 14 Стандарта раскрытия информации по домам:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

, что по мнению прокурора имело место по причине отсутствия контроля со стороны руководства ООО УК «Башенка».

На основании проверки постановлением Прокурора Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – юриста ООО «Башенка» Синченко О.А.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенным заместителем начальника государственной жилищной инспекции Тульской области Синченко О.А. были признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в размере 30 000 рублей. При этом при рассмотрении дела было установлено, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Факт отсутствия необходимой информации на сайте www.reformagkh.ru подтвержден соответствующими скриншотами страниц указанного сайта и не оспаривался Синченко О.А. при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами должностного лица, принявшего обжалуемое постановление, что ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, должна быть возложена на Синченко О.А.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В частности, как должностные лица несут административную ответственность руководители или иные работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

При этом организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям относятся полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Таким образом, для установления в действиях лица состава правонарушения, необходимо установить, что в его служебные обязанности входили действия, за не совершение которых предусмотрена административная ответственность и что указанное лицо обладает организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями.

Между тем, анализ должностной инструкции Синченко О.А. позволяет суду сделать вывод о том, что какими-либо организационно распорядительными функциями по вопросу размещения на сайте www.reformagkh.ru информации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09 2010 года № 731 « Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления», юрист не располагает, такой обязанности ей должностной инструкцией не вменено.

Таким образом, исходя из толкования указанной нормы, юрист ООО «Башенка» не является должностным лицом по смыслу, определяемому КоАП РФ, поскольку не обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Не может расцениваться в качестве таковых указание в п.1.6 должностной инструкции о том, что юристу для обеспечения его деятельности представляется право подписи организационно-распорядительных документов по вопросам, входящим в его функциональные обязанности, поскольку данный пункт не конкретизирован.

При таких обстоятельствах вывод в постановлении государственной жилищной инспекции о наличии в действиях юриста Синченко О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, не может быть признан законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения жалобы, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Синченко О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Поскольку дело прекращается в связи с отсутствием состава правонарушения иные доводы жалобы судом не проверяются и не оцениваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Синченко О.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ удовлетворить.

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ вынесенное в отношении Синченко О.А., отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Синченко О.А. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья