Решение по делу № 12-155/2016 от 04.07.2016

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2016г                                                                               город Заинск

Судья Заинского городского суда РТ                    Горшунов С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исмагилова Р.С. на постановление инспектора ОГИБДД г.Заинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Исмагилов Р.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД г.Заинска от ДД.ММ.ГГГГ Исмагилов Р.Р. признан виновным в том, что он управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № под управлением водителя Н.А.А., движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КаАП РФ.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, Исмагилов Р.Р. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. В жалобе, поданной в суд, Исмагилов Р.С. просит вынесенное в отношении него постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения не нарушал. ДТП произошло по вине другого водителя – Н.А.А., действия которого привели к ДТП.

В судебном заседании Исмагилов Р.С. доводы жалобы поддержал, пояснив, что двигался на перекрестке с разрешенной скоростью. Вместе с тем, водитель Н.А.А. двигался со скоростью более 90 км/ч, то есть его скорость не соответствовала дорожному знаку 3.24 «Ограничение максимальной скорости», в связи с чем и произошло ДТП. Водитель Н.А.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение методом своевременного торможения при условии соблюдения скоростного режима на участке места ДТП 50 км./час. При условии движения водителя Н.А.А. с разрешенной скоростью Исмагилов Р.С. мог покинуть опасную зону, не создавая помех для движения водителю Н.А.А. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, выполненным по поручению суда.

В судебное заседание заинтересованное лицо – Н.А.А. не явился, хотя о времени месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

П. 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожного движение установленными сигналами.

Из пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения.

Согласно пункту 13.10 Правил дорожного движения РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Основанием для привлечения Исмагилова Р.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги на главную в нарушение п.13.10 ПДД не уступил дорогу автомобилю марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № под управлением водителя Н.А.А., движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний, объяснениями участников ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, справкой о ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Часть 2 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения, а также путем представления свидетельских показаний, которые, в данном случае, не могут расцениваться как допустимые доказательства.

Установлено, что событие административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное административное наказание Исмагилов Р.С. не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем инспектором ОГИБДД г.Заинска Я.Р.В. в порядке, предусмотренном 28.6 КоАП РФ, в отношении Исмагилова Р.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из текста постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом Исмагилову Р.С. были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права. Исмагилов Р.С. имел право отказаться от показаний, выразить несогласие с вмененным ему правонарушением, однако таким правом не воспользовался.

В настоящем судебном заседании Исмагилов Р.С. подтвердил, что он лично поставил подпись в постановлении.

Обоснованность привлечения Исмагилова Р.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ сомнений не вызывает, поскольку подтверждается не только его пояснениями данными непосредственно после совершения ДТП о согласии с вмененным административным правонарушении, но и схемой ДТП, из которой следует, что Исмагилов Р.С. двигался по второстепенной дороге и был обязан уступить дорогу водителю Н.А.А., двигающемуся по главной дороге, чего сделано не было.

Санкция ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Наказание Исмагилову Р.С. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и является справедливым.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.

Ссылки Исмагилова Р.С. на заключение эксперта № вину Исмагилова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не опровергают.

Так, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с разделом 1 ПДД РФ термин "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Поскольку управляемый Исмагиловым Р.С. автомобиль создал помеху находившемуся на главной дороге автомобилю под управлением водителя Н.А.А., его действия были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вне зависимости от наличия у Н.А.А. технической возможности предотвратить столкновение.

В данном случае нарушение движущимся по главной дороге транспортным средством скоростного режима не является значимым обстоятельством для установления отсутствия вины водителя транспортного средства Исмагилова Р.С. при пересечении перекрестка неравнозначных дорог. В рассматриваемом случае решающее значение имеет движение водителей с соблюдением указанного приоритета.

Вопросы о лице, виновном в причинении вреда от столкновения транспортных средств, о возмещении имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, о причинно-следственной связи действий конкретных лиц с дорожно-транспортном происшествием и с наступившими последствиями должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства в случае обращения лица в суд с иском о возмещении ущерба.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора ОГИБДД является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Оставить постановление инспектора ОГИБДД г.Заинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исмагилова Р.С. 12.13 ч.2 КоАП РФ без изменения, а жалобу Исмагилова Р.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

      Судья: