Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2020 ~ М-59/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-116/2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2020г.                                    г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием прокурора Калашникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Супранович Д.Ю. к Ярмощуку А.Л. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Супранович Д.Ю. обратился в суд с иском к Ярмощуку А.Л. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. до 08. час. 30 мин. ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес>, совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> 2107 под управлением отца истца – С.Ю.Н. В результате ДТП С.Ю.Н. были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых он впоследствии скончался. Согласно приговору <данные изъяты> районного суда Республики Карелия виновным в ДТП признан Ч.М.С., который создал опасность для движения встречному автомобилю <данные изъяты>, под управлением Ярмощука А.Л. Последний для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ч.М.С., совершил выезд на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем С.Ю.Н. В отношении Ярмощука А.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гибелью С.Ю.Н., наступившей в результате неправомерных действий Ярмощука А.Л., истцу причинен неизмеримый моральный вред, связанный с чувством утраты. Его страдания также усиливаются переживаниями за мать, которая осталась одна, и на нервной почве у нее начались проблемы со здоровьем. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебное заседание истец Супранович Д.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ярмощук А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования он не признает. Общался с сыном погибшего, приносил ему свои извинения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав прокурора, полагавшего, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора <данные изъяты> районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, истец Супранович Д.Ю. является сыном погибшего С.Ю.Н.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ. Так, в силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ярмощук А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15, а именно в нарушении п. 9.1.ПДД РФ, то есть в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. около <данные изъяты> на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил выезд на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> 2107 государственный регистрационный знак №.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Ярмощука А.Л. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из приговора <данные изъяты> районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.М.С. в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигаясь по главной дороге <адрес>, вне перекрестка в направлении выезда из города, действуя по неосторожности, легкомысленно нарушая требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам…», видя приближающийся встречный автомобиль и предвидя возможность наступления общественно–опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, совершил маневр - поворот налево к автозаправочной станции «<данные изъяты> №», расположенной по адресу: <адрес>, чем создал опасность для движения встречному автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ярмощука А.Л., в результате чего, водитель Ярмощук А.Л., не имея технической возможности избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем торможения, действуя в условиях крайней необходимости, желая устранить угрожающую ему опасность в виде столкновения с автомобилем <данные изъяты>, предпринял торможение, повернул рулевое колесо влево и выехал на полосу встречного движения, где обнаружил встречный автомобиль <данные изъяты> под управлением С.Ю.Н., с которым также не имея технической возможности избежать столкновения путем торможения и остановки, столкнулся передней частью кузова автомобиля. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> С.Ю.Н., не пристегнутый ремнем безопасности, получил закрытую позвоночно-спинномозговую травму, квалифицирующуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасного для жизни и стоящую в прямой причинно-следственной связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором Ч.М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскана с Ч.М.С. в пользу потерпевших С.А.П. и Супрановича Д.Ю. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме по 450 000 рублей каждому. Также удовлетворен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшей С.А.П., на сумму 129 997 рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Александрова О.М. и потерпевшего Супрановича Д.Ю. – без удовлетворения.

Согласно выводам судебных автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, принятых судом во внимание при вынесении приговора, при условии осуществления начала маневра автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 20 м от автомобиля <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> при движении должен был руководствоваться требованиями п. 8.8 ПДД РФ и при осуществлении поворота налево должен был совершить маневр поворота до автомобиля Лада Приора таким образом, чтобы водитель не был вынужден применять торможение или маневр, либо осуществить маневр поворота после проезда мимо него автомобиля <данные изъяты>, для чего, при необходимости снизить скорость и остановиться. В дорожной ситуации, при условии движения автомобиля <данные изъяты> со скоростью 60 (70) км/ч, водитель указанного автомобиля не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем торможения или маневра. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. С экспертной точки зрения причиной происшествия являются действия водителя Ч.М.С., не уступившего дорогу автомобилю <данные изъяты> Средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> на участке проезжей части <адрес>, который проехал автомобиль <данные изъяты>, в зоне видеообзора камеры наружного наблюдения, установленной на автозаправочной стации, исходя из данных, запечатленных на видеофайле и установленных при проведении следственного эксперимента, определяется равной 44 км/ч. В дорожной ситуации, при условии совершения начала маневра автомобилем <данные изъяты> в момент, когда расстояние между указанным автомобилем и автомобилем <данные изъяты> составляло около 20 м, водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилями: <данные изъяты> - путем торможения, <данные изъяты> - путем торможения или маневра при движении с рассчитанной скоростью, равной 44 км/ч.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что С.Ю.Н. скончался от телесных повреждений, полученных в результате взаимодействия источников повышенной опасности - транспортных средств, а именно: при непосредственном столкновении автомобиля под управлением С.Ю.Н. с автомобилем под управлением ответчика Ярмощука А.Л., в связи с чем, истец вправе требовать компенсацию морального вреда с владельца источника повышенной опасности, поскольку смерть его отца наступила в результате столкновения с автомобилем ответчика.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в пользу Супранович Д.Ю., суд основывается на положениях статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Деятельность ответчика по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред С.Ю.Н. причинен в результате использования источника повышенной опасности ответчиком. Как владелец источника повышенной опасности, ответчик должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед истцом, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истца, который лишился отца, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Относительно определения размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя степень вины ответчика Ярмощука А.Л., суд учитывает, что согласно выводам судебных автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Ярмощук А.Л. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилями: <данные изъяты> - путем торможения, <данные изъяты> - путем торможения или маневра при движении.

Применяя маневр – выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, Ярмощук А.Л. пытался избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ч.М.С., при этом он не видел автомобиля <данные изъяты> под управлением С.Ю.Н.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Ч.М.С., водитель С.Ю.Н. управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Таким образом, действия Ярмощука А.Л. были спровоцированы действиями водителя Ч.М.С., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из копии паспорта ответчика, а также подтверждено им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, у него имеется двое детей: дочь Я.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын Я.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчиком также представлена копия справки о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он является заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «<данные изъяты>».

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика, его семейного и финансового положения, суд удовлетворяет исковые требования о возмещении морального вреда частично и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Ярмощука А.Л. в пользу истца Супранович Д.Ю. - 40000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 300 руб., что следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Супранович Д.Ю. к Ярмощуку Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Ярмощука А.Л. в пользу Супранович Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок) тысяч рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ярмощука А.Л. в пользу Супранович Д.Ю. госпошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.