Решение по делу № 2-45/2020 (2-681/2019;) ~ М-601/2019 от 27.11.2019

                                 гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е(заочное)

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Кирееву С.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратился в <адрес> городской суд <адрес> к Кирееву С.А. с иском о взыскании задолженности по договору кредитования по тем основаниям, что 01.11.2011 между ЗАО Банк ВТБ24 и Киреевым С.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Кирееву С.А. был предоставлен кредит в размере 180000 рублей, сроком на 60 месяцев.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойку, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Заемщик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 159415,45 рублей.

27.06.2016 между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права (требования) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 163072,27 рубля.

23.04.2018 мировой судья судебного участка № в <адрес> края вынес судебный приказ по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Киреева С.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере 163072,27 рубля.

В рамках принудительного исполнения судебного приказа с Киреева С.А. взыскана сумма в размере 3656, 82 рублей.

Определением от 11.01.2019 судебный приказ отмен по заявлению Киреева С.А.

Истец просит взыскать с Киреева С.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 159415,45 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4388,31 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Киреев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в деле, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.167, 233 ГПК РФ, суд с согласия истца рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями договора.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

При этом, в силу ст.382 ГК РФ не требуется согласие должника на переход прав кредитора к другому лицу.

Как установлено в судебном заседании, 01.11.2011 между ВТБ24 (ЗАО) и Киреевым С.А. заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 180000 рублей сроком на 60 месяцев, под 24,3% годовых, дата возврата кредита – 01.11.2016, дата платежа – 1 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса, включающего в себя часть основного долга и начисленные проценты – 5209,62 рублей. Сторонами также был согласован график погашения кредита.

Согласно анкеты-заявления на получение кредита «Кредит наличными», Киреев С.А. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, о величине ежемесячного платежа, процентной ставки по кредиту, процентом неустойки (за каждый день просрочки), а также ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования, что подтверждается его личной подписью на данном заявлении-анкете.

Согласно п.2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по договору и любая связанны с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

27.06.2016 между ПАО ВТБ24 (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п.3.1 договора Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к договору. К цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Как следует из выписки Приложения № к вышеуказанному договору уступки прав (требований): по кредитному договору должника Киреева С.А. № от 01.11.2011 общая сумма уступаемых прав – 163072,27 рубль, в том числе сумма основного долга – 148582,72 рубля, сумма неуплаченных процентов – 14489,55 рублей.

23.04.2018 мировой судья судебного участка № в <адрес> края вынес судебный приказ по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Киреева С.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере 163072,27 рубля.

В рамках принудительного исполнения судебного приказа с Киреева С.А. взыскана сумма в размере 3656, 82 рублей.

11 января 2019 года мировым судьей судебного участка № в <адрес> края вынесено определение об отмене вынесенного 23.04.2018 судебного приказа о взыскании с Киреева С.А. суммы задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства перед истцом не исполняет, платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносит, в связи с чем, размер общей задолженности составляет 159415,45 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 148582,72 рубля, сумма процентов – 10832,73 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный расчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 4388,31 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Киреева С.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита № в размере 159415,45 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4388,31 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - судья                 А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2020 года