Решение по делу № 12-540/2017 от 17.10.2017

Дело № 12-540/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                   31 октября 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Баранов Г.А.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой Н.Г.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ООО УК «Перспектива» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края О.А. Корепановой от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО УК «Перспектива»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края О.А. Корепановой от 22.09.2017 года ООО УК «Перспектива» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

На указанное постановление мирового судьи поступила жалоба представителя ООО УК «Перспектива», в которой представитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что договор поставки почтовых отправлений между ООО «УК «Перспектива» и ФГУП «Почта России» не заключался. На юридический и фактический адрес по ..... требование от ..... № № не поступало. В связи с чем, выполнить данной требование не представлялось возможным. Также при вынесении решения, судом не учтено, что ООО «УК «Перспектива» с ..... включено в реестр с категорией микро-предприятие; правонарушение совершено впервые; вред не причинен, имущественный ущерб отсутствует.

В судебное заседание представитель ООО УК «Перспектива» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал.

Представитель ИГЖН ПК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1).

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

На основании ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Кокшаровым Е.Н. составлен протокол № от ..... в отношении ООО УК «Перспектива» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... по требованию от ..... № направленному по юридическому адресу ООО УК «Перспектива», считается полученным обществом ..... (срок истечения хранения на почте), в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса в срок до ..... ООО УК «Перспектива» не представлены документы по многоквартирному дому по адресу ....., а именно: -копии договора управления многоквартиным домом; копии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления, выборе управляющей организации; копии договоров поставки коммунальных ресурсов в виде электрической энергии, заключенных юридическим лицом с ресурсоснабжающей организацией со всеми приложениями;- копии агентских договоров, заключенных с ресурсоснабжающей организацией; копии технического паспорта или иные документы со сведениями, подтверждающими общую площадь всех жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирном доме с экспликацией к поэтажному плану; документы, подтверждающие площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; информацию о конструктивных особенностях многоквартирного дома, предусматривающую возможность потребления коммунальной услуги (электрической энергии) на содержание общего имущества, в том числе степень благоустройства многоквартирного дома; копии актов допуска и повторного допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета коммунального ресурса в виде электрической энергии; копии журнала регистрации показаний общедомового прибора учета электрической энергии с показаниями (предыдущие и текущие); информацию по каждому жилому и нежилому помещению в многоквартирном доме, подтверждающую сведения о площади таких помещений, наличие (отсутствие) индивидуальных (квартирных) приборов учета электрической энергии, о количестве постоянно и временно зарегистрированных лиц (поквартирно), количестве комнат; информацию о показаниях (предыдущих и текущих) индивидуальных (квартирных) приборов учета электрической энергии, установленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме; платежные документы (на примере 2 лицевых счетов); расчет размера платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества, в период с февраля по март 2017года с расшифровкой применяемых формул и используемых значений; письменные пояснения по вопросу определения размера платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме в период с февраля по март 2017года, что повлекло невозможность проведения проверки по многоквартирному дому № по ....., чем нарушены ч. 2 ст. 11, ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса РФ.

Как обоснованно указано мировым судьей в постановлении, требование от ...... было ...... направлено в адрес ООО «УК «Перспектива» заказным письмом с уведомлением. Конверт с требованием вернулся в адрес ИГЖН Пермского края ..... с отметкой «истек срок хранения». Требование считается полученным ООО «УК «Перспектива» ..... (срок истечения хранения на почте). В течение десяти рабочих дней со дня получения запроса, то есть в срок до ..... ООО «УК «Перспектива» не представило в адрес ИГЖН Пермского края документы запрашиваемые по требованию от ..... Данные действия (бездействия) ООО «УК «Перспектива» повлекли за собой невозможность проведения проверки по многоквартирному дому ..... края, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Судом установлено что ООО «УК «Перспектива» обязано было предоставить запрашиваемые документы не позднее 10.07.2017г., соответственно правонарушение совершено обществом ......

Фактические обстоятельства дела и вина ООО УК «Перспектива» в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от .....;

- актом о невозможности проведения проверки от ..... №л;

-требованием № о предоставлении информации и документов от .....;

-распоряжением ИГЖН Пермского края № от .....;

-выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Перспектива»;

-ответом Филиала ФГУП «Почта России» Березниковский почтамт от 19.09.2017г. №6.2.17.4.12.1.15 об отсутствии доверенности ООО «УК «Перспектива» на получение корреспонденции, а также информацией о том, что заказное письмо 61400611064469 на ООО «УК «Перспектива» поступило в отделение почтовой связи Березники 618400 ....., обработано и передано в доставку почтальону Болотовой Е.А. по накладной № в день поступления, в связи с отсутствием доверенности данной организации извещение оставлено получателю, отправление возвращено в отделение почтовой связи. Письмо, возвращено 26.06.2017г. по истечении срока хранения;

-накладной № на доставку отправления из которого следует, что извещение вручено 26.05.2017г., накладной № на возврат отправления;

-отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61400611064469 подтверждающий неудачную попытку вручения 26.05.2017г. и истечение срока хранения письма и направление его обратно отправителю 26.06.2017г. попытку, копией конверта.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вывод о наличии в действиях юридического лица ООО «УК «Перспектива» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ООО «УК «Перспектива» о том, что договор поставки почтовых отправлений между ООО «УК «Перспектива» и ФГУП «Почта России» не заключался, на юридический и фактический адрес по ..... требование от ..... № не поступало, в связи с чем, выполнить данной требование не представлялось возможным, признаются судьей несостоятельными.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «УК «Перспектива» является ....., т.е. адрес, по которому Обществу направлялись уведомления административным органом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела и т.п.).

Таким образом, неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Перспектива» надлежащим образом и заблаговременно было извещено о необходимости предоставить документы для проведения проверки и доводы ООО «УК «Перспектива» о неполучении вышеуказанного требования не освобождает его от административной ответственности, поскольку государственной инспекцией труда никаких нарушений при направлении требования не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела по существу, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности ООО «УК «Перспектива» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при назначении наказания мировой судья не учел тот факт, что ООО «УК «Перспектива» впервые совершившее административное правонарушение, ООО «УК «Перспектива» с ..... включено в реестр с категорией микро-предприятие, вред не причинен, имущественный ущерб отсутствует, не применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначил административный штраф, не свидетельствует о незаконности постановления.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. По смыслу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной.

Назначенное ООО «УК «Перспектива» административное наказание в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что является справедливым.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

    р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ООО «УК «Перспектива» - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Судья                          Баранов Г.А.