Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4053/2016 ~ М-3196/2016 от 11.04.2016

Решение изготовлено в окончательной форме 15. 07. 2016 года

Дело № 2-4053/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

КОПИЯ

14 июля 2016 года

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной Татьяны Анатольевны к МУП <адрес> Подольск «ЖПЭТ №» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

        Шадрина Татьяна Анатольевна обратилась в суд с иском к МУП <адрес> Подольск «ЖПЭТ №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

       Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива составляет № рублей. В счет компенсации морального вреда истица просит взыскать с ответчика № рублей, пояснив, что по вине ответчика истица длительное время вынуждена была проживать в квартире, в котором не устранены следы залива, «висят обои, вздут «ламинат», в квартире сырость». Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы, произведенные истицей для обращения в суд, а именно расходы на проведение технического исследования, выполненного истицей в подтверждении стоимости восстановительного ремонта от залива её квартиры в сумме № рублей, и возвратить уплаченную ею при подаче иска в суд госпошлину в размере № рублей.

       Истица: Шадрина Т.А. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще. Представитель по доверенности в сдебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

       Ответчик: Представитель МУП «ЖПЭТ №» в судебное заседание не явился. О дате слушания дела извещен надлежаще ( л.д.№). О причинах неявки в суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Ранее исковые требования не признавал, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив что сумма иска завышена.( л.д.№).

      Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

      В судебном заседании установлено: Истица является собственником квартиры № дома <адрес>. <адрес>, что подтверждается материалами дела ( л.д.№

     Управляющей компанией указанного дома является МУП <адрес> Подольск «ЖПЭТ №».

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, исходя из презумпции вины причинителя вреда, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. На пострадавшего возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и его размера.

Из объяснений представителя истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив <адрес> по ул. <адрес>. Доводы истца подтверждаются материалами дела - актом обследования квартиры истицы ( л.д.№) согласно которого залитие квартиры истицы произошло ДД.ММ.ГГГГ года из-за протечки кровли.          Указанное обстоятельство не отрицается ответчиком( л.д.№).

Истцом представлен отчет № «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений при залитии квартиры, согласно которого затраты на восстановление повреждений составляют № рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не согласился с размером иска, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

      Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет № рубля.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

      Доводы представителя истца о том, что экспертом необоснованна снижена стоимость восстановительного ремонта квартиры на величину износа -10% несостоятельны, т.к. экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, путем затратного подхода ( л.д.№), что не противоречит п. 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 297,

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба № рубля.

Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Пункт 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года, приложение N 2 предусматривает устранение протечек в отдельных местах кровли в течение суток.

Ответчик, являясь управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, в том числе, кровли, не приступил к своевременной ликвидации дефектов кровли, не исполнил принятых на себя обязательств, что привело к залитию квартиры истицы.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанных выше оснований освобождения управляющей организации от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, суду не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке суд относит к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определяя размер судебных расходов, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд исходит из следующего:

        Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере № рублей. Удовлетворены судом в размере №

Таким образом, расходы на составление отчета в размере № рублей, подлежат удовлетворению частично в размере (№ руб. расходы по госпошлине (№ руб.№ коп.. Всего судебные расходы составляют (№.)=№ руб.№ коп.

Учитывая представленные доказательства и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ -<░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░..

         ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ -<░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░░.№ ░░░. - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░