Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2018 ~ М-899/2018 от 20.06.2018

№ 2-1154/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 02 октября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Кудрявцевой Е.М.,

    при секретаре Ермолаевой Е.Н.,

рассмотрев исковое заявление Синицына Александра Владимировича к Терентьевой Оксане Васильевне об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскании неосновательного обогащения, встречное исковое заявление Терентьевой Оксаны Васильевны к Синицыну Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Синицын А.В. обратился в Боровичский районный суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что он и Терентьева О.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по ? доли каждый. За период с мая 2015 г. по 01 июня 2018 года он единолично нес расходы по оплате коммунальных платежей, всего на сумму 125555 руб. 84 коп. Ответчик нести расходы не желает. Общее хозяйство с ответчицей не ведут и как собственники должны самостоятельно нести расходы по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Ссылаясь на положения ст.ст. 307.309,310 Гражданского кодекса РФ, 154,156,157 Жилищного кодекса РФ, просит определить доли собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскать с Терентьевой О.В. 62758 руб. 92 коп.

Терентьева О.В. обратилась с встречным иском о взыскании с Синицына А.В. компенсации за пользование принадлежащей ей 1/2 доли спорного жилого помещения в размере 95400 рублей, в обоснование указав, что 04.08.2008 года брак между ними расторгнут, после чего Синицын А.В. поменял замки в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей им по ? доли в праве каждому, чем ограничил ее доступ в квартиру. Она неоднократно предпринимала попытки переговоров с Синицыным А.В. о предоставлении доступа в квартиру, в том числе и через участкового. Таким образом, являясь сособственником указного имущества, в период с августа 2008 года по настоящее время она не может пользоваться принадлежащим ей имуществом. Синицын А.В. пользуется квартирой единолично, в связи с чем, обязан выплатить ей ежемесячную денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/2 доли квартиры, за период с 01.08.2015г. по 01.08.2018г., а также обязан ежемесячно производить выплаты за пользование её долей. Средняя рыночная стоимость аренды 1 кв.м жилого помещения в <адрес> составляет 100 рублей. Таким образом, за период с 01.08.2015г. по 31.07.2016г. стоимость аренды составит 31800 рублей (100 руб.*26,5м2=2650руб/мес.х12 мес.). За период с 01.08.2016г. по 31.07.2017г. -31800 рублей (100руб.*26,5м2=2650руб/мес. х 12 мес.). За период с 01.08.2017г. по 31.07.2018 г. -31800 рублей (100руб. *26,5м2=2650руб/мес. х12 мес.). Итого сумма компенсации равна 95400 рублей 00 коп. Просит взыскать с Синицына А.В. в ее пользу денежную компенсацию за пользование ? долей <адрес> за период с 01.08.2015 г. по 01.08.2018 г. в сумме 95400 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3062 рубля 00 копеек.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Синицын А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку соглашение между ними о порядке пользования квартирой отсутствует, выдел доли сторонами не производился, порядок пользования в квартире не определен, соглашение о порядке компенсации отсутствует. Объективных доказательств того, что Терентьева О.В. не может пользоваться указанной квартирой, осуществлять полномочия по владению и пользованию имуществом, приходящимся на её долю, не предоставлено. Стороны не заключали между собой договор аренды, не определяли размер арендной платы в соответствии со ст.614 ГК РФ. Он не проживает в данной квартире, не пользуется ? долей Терентьевой О.В., каких-либо сведений о том, что он пользуется ? долей квартиры, принадлежащей Терентьевой О.В., сдает её в аренду, извлекает какую-либо прибыль не предоставлено. Терентьевой О.В. не предоставлено доказательств возникновения перед ней обязательств по оплате названных денежных сумм в силу ст.8 ГК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Синицына А.В. Иванов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, возражал против встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Терентьева О.В. в судебном заседании не возражала против определения порядка оплаты за принадлежащее ей и Синицыну А.В. жилое помещение, готова выплатить приходящуюся на ее долю часть произведенных Синицыным А.В. платежей при условии выплаты им в ее пользу компенсации за единоличное использование жилого помещения. В период после расторжения брака Синицын А.В. постоянно проживал в квартире, требований о внесении ею платы за свою долю не предъявлял, ее доступу в квартиру препятствовал.

Представители третьих лиц-ООО «Паритетъ», ООО «ТК Новгородская», Боровичского филиала АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород», СНКО «Региональный фонд» в судебное заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса РФ, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Из указанных норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Синицыну А.В. и Терентьевой О.В., по ? доли каждому.

Между собственниками возникли разногласия по поводу порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, соглашение о внесении платы на основании одного платежного документа между ними не достигнуто.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», гласит, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, исковые требования о возложении на ООО «Паритетъ», ООО «ТК Новгородская», Боровичского филиала АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород», СНКО «Региональный фонд» обязанности по формированию и направлению собственникам отдельных платежных документов суд находит правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что за период с мая 2015 г. по 01 июня 2018 года Синицын А.В. единолично нес расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: <адрес>, всего выплатив за оказанные услуги 125555 руб. 84 коп., что подтверждается квитанциями, чеками.

Терентьева О.В., являясь собственником ? доли вышеуказанной квартиры, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги не выполняла. При этом приборы учета потребленной воды и газа в квартире не установлены, расчет оплаты произведен с учетом регистрации по месту жительства в спорной квартире несовершеннолетнего сына Синицына А.В. и Терентьевой О.В.

При таких обстоятельствах исковые требования Синицына В.В. о взыскании с Терентьевой О.В. в его пользу 62758 руб. 92 коп. в счет оплаты половины понесенных им расходов суд также находит обоснованными.

Разрешая встречные иск Терентьевой О.В., суд приходит к следующим выводам.

Заявляя требования о взыскании денежной компенсации, Терентьева О.В. ссылается на то обстоятельство, что Синицын А.В. пользовался принадлежащей им квартирой по адресу: <адрес>.

Обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества. Как установлено в судебном заседании, доли собственников в праве на спорную квартиру не выделены, порядок пользования квартирой между собственниками не определен, какие-либо доказательства тому, что Синицын А.В. чинил препятствия Терентьевой О.В. в пользовании совместным имуществом, не представлены, свидетель Перуева Т.В., опрошенная судом по ходатайству Терентьевой О.В., информацией, имеющей значение для дела, не обладает.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска Терентьевой О.В. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с Терентьевой О.В. в пользу Синицына А.В. подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы, понесенные им при оплате государственной пошлины в сумме 2025 рублей. Принимая во внимание, что, обращаясь в суд Синицыны А.В. уплатил государственную пошлину в меньшем размере, чем предусмотрено положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с Терентьевой О.В. следует взыскать в доход бюджета Боровичского муниципального района государственную пошлину в размере 57 рублей 77 копеек.

Синицыным А.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В подтверждение представлена копия договора на оказание услуг от 16.05.2018 г., квитанция от 16 мая 2018 года на указанную сумму.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК НФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на представителя, суд принимает во внимание, что представителем истца Синицына А.В. Ивановым А.А. подготовлено исковое заявление, он участвовал во всех судебных заседаниях. При таких обстоятельствах суд находит расходы, понесенные истцом на представителя, разумными, их следует взыскать с ответчицы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Синицына Александра Владимировича – удовлетворить

Определить Синицыну Александру Владимировичу размер его участия в расходах по внесению платы за обслуживание (содержание) жилого помещения по адресу: <адрес>, равным 1/2 доли общей площади указанного жилого помещения.

Определить Терентьевой Оксане Васильевне размер её участия в расходах по внесению платы за обслуживание (содержание) жилого помещения по адресу: <адрес>, равным 1/2 доли общей площади указанного жилого помещения.

Решение является основанием для ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» производить раздельное начисление платы за обслуживание (содержание) жилого помещения по адресу: <адрес>, из расчета Синицыну Александру Владимировичу 1/2 доли с ежемесячным предоставлением отдельного платежного документа; Терентьевой Оксане Васильевне из расчета 1/2 доли с ежемесячным предоставлением отдельного платежного документа;

Решение является основанием для СНКО «Региональный фонд» производить раздельное начисление платы за обслуживание (содержание) жилого помещения по адресу: <адрес>, из расчета Синицыну Александру Владимировичу 1/2 доли с ежемесячным предоставлением отдельного платежного документа; Терентьевой Оксане Васильевне из расчета 1/2 доли с ежемесячным предоставлением отдельного платежного документа;

Решение является основанием для ООО «ТК Новгородская» производить раздельное начисление платы за обслуживание (содержание) жилого помещения по адресу: <адрес>, из расчета Синицыну Александру Владимировичу 1/2 доли с ежемесячным предоставлением отдельного платежного документа; Терентьевой Оксане Васильевне из расчета 1/2 доли с ежемесячным предоставлением отдельного платежного документа;

Решение является основанием для ООО «Паритетъ» производить раздельное начисление платы за обслуживание (содержание) жилого помещения по адресу: <адрес>, из расчета Синицыну Александру Владимировичу 1/2 доли с ежемесячным предоставлением отдельного платежного документа; Терентьевой Оксане Васильевне из расчета 1/2 доли с ежемесячным предоставлением отдельного платежного документа;

Решение является основанием для ООО «Газпром газораспределение Великий Новгород» производить раздельное начисление платы за обслуживание (содержание) жилого помещения по адресу: <адрес>, из расчета Синицыну Александру Владимировичу 1/2 доли с ежемесячным предоставлением отдельного платежного документа; Терентьевой Оксане Васильевне из расчета 1/2 доли с ежемесячным предоставлением отдельного платежного документа;

Взыскать с Терентьевой Оксаны Васильевны в пользу Синицына Александра Владимировича неосновательное обогащение в размере 62758 ( шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2025 (две тысячи двадцать пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 ( пять тысяч) рублей.

Взыскать с Терентьевой Оксаны Васильевны в доход бюджета Боровичского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в сумме 57 ( пятьдесят семь) рублей 77 копеек.

В удовлетворении встречного иска Терентьевой Оксаны Васильевны к Синицыну Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 95400 рублей-отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            Е.М.Кудрявцева