Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2063/2020 ~ М-779/2020 от 04.02.2020

Производство№ 2-2063/2020

УИД 28RS0004-01-2020-001079-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре Тихоновой В.В.

с участием истца – Мельникова Э.А., представителя истца – Перфильевой М.Г., представителя ответчика Мазяркина Е.В. – Мельниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Э. А. к Мазяркину Е. В. о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Мельников Э.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика убытки.

В обоснование своих требований Мельников Э.А. указал, что 13.06.2016 года в г.Чите был заключен договор купли продажи транспортного средства: автомобиль «MERCEDES-BENZGL500» 4matic, 2014 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером (VIN) WDC1668731А413921. Продавцом по сделке выступал Мазяркин Е.В., покупателем Мельников Э.А.. Стоимость автомобиля по соглашению сторон составила 4200000 рублей. 15.02.2019 года вышеназванный автомобиль был изъят сотрудниками УМВД России по Забайкальскому краю, поскольку на автотранспортном средстве идентификационный номер, указанный в ПТС не соответствует идентификационному номеру транспортного средства. Фактически автомобиль имеет идентификационный номер «MERCEDES-BENZGL500» 4matic, 2014 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером (VIN) WDC1668731А119394. Данное обстоятельство было выяснено в ходе расследования уголовного дела, об угоне транспортного средства.

Таким образом, Мазяркиным Е.В. в нарушение положений ст.ст.454, 420, 460 ГК РФ, был передан товар не соответствующий договору купли-продажи.

При этом, поскольку транспортное средство было истцом продано, и он вынужден был расторгнуть договор купли-продажи с новым покупателем, возместив последнему, денежные средства по договору купли продажи, полагает, что в соответствии с положениями ст.ст. 15,393 ГК РФ у него (истца) возникли убытки в виду упущенной выгоды.

Ссылаясь на положения ст.15, 393 ГК РФ, истец просит суд:

Взыскать с Мазяркина Е. В. в пользу Мельникова Э. А. убытки в размере 3500000 рублей.

Взыскать с Мазяркина Е. В. в пользу Мельникова Э. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 25700 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец представитель истца на требованиях настаивали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также письменных пояснениях представленных в материалы дела. Кроме того, суду пояснили, что между сторонами фактически было заключено два договора купли-продажи, а именно: 1) договор купли-продажи транспортного средства автомобиль «MERCEDES-BENZGL500» 4matic, 2014 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером (VIN) WDC1668731А413921;

2) договор купли продажи автомобиля CHRYSLER-карета, белого цвета, стоимость которого составила 1200 000 рублей. В обоснование чего представлена справка о среднерыночной стоимости автотранспортного средства на дату проведения сделки.

Автомобиль «MERCEDES-BENZGL500» 4matic, 2014 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером (VIN) WDC1668731А413921, был истцом найден в интернет-системе «Дром», он связался с продавцом спросил, возможно ли доставка транспортного средства в г. Чита. Продавец согласился и сказал, что транспортное средство будет доставлено Гринченко Р.В.. Гринченко Р.В. был доставлен автомобиль в г. Чита. После его осмотра и постановки на учет Мельников Э.А. передал деньги продавцу товара. В этот же день был заключен договор купли-продажи автомобиля CHRYSLER-карета, белого цвета. В 2019 году Мельников Э.А. решил продать транспортное средство. Между ним и Алиевым был заключен договор купли-продажи транспортного средства Автомобиль «MERCEDES-BENZGL500» 4matic, 2014 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером (VIN) WDC1668731А413921. Впоследствии, у Алиева вышеназванное транспортное средство было изъято, и Мельников Э.А. вынужден был расторгнуть с Алиевым договор купли-продажи и возвратить денежные средства, полученные им по договору. Таким образом, он (Мельников Э.А.) понес убытки, поскольку у него отсутствует как транспортное средство, так и денежные средства за него.

В судебном заседании представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился, в обоснование своих возражений, пояснив, что Мазяркин Е.В. осуществляет покупку и продажу транспортных средств. Им в 2016 года у Суханова А.А. был приобретен автомобиль «MERCEDES-BENZGL500» 4matic, 2014 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером (VIN) WDC1668731А413921. Мазяркин Е.В. не ставил данное транспортное средство на учет в органы ГИБДД на своё имя. Он выставил данное транспортное средство на продажу в интернет систем «Дром», ему был осуществлён звонок от Мельникова Э.А. с просьбой осмотра транспортного средства и его обмена на автомобиль CHRYSLER-карета, белого цвета. Поскольку Мазяркина Е.В. не было в стране, он попросил своего знакомого Гринченко Р.В., чтобы последний перегнал автомобиль «MERCEDES-BENZGL500» 4matic, 2014 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером (VIN) WDC1668731А413921 в г. Читу и посмотрел автомобиль CHRYSLER-карета. После его возвращений в г. Благовещенск на его имя был поставлен на учет автомобиль CHRYSLER-карета. Денежные средства от Мельникова Э.А. ему были переведены на счета, что подтверждается чеками-ордерами. Полагает, что между Мельниковым Э.А. и Мазяркиным Е.В. состоялся договор обмена транспортных средств. Также обращает внимание суда на обстоятельство того, что в материалах дела отсутствует договор купли-продажи заключенный между истцом и ответчиком, вследствие чего неизвестно каким образом спорное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет Мельниковым Э.А.. Также обращает внимание суда на обстоятельство того, что истцом не доказан факт передачи ему транспортного средства ненадлежащего качества, то есть в транспортном средстве ему переданномимелись какие либо недостатки. Полагает, что по основаниям заявленным истцом требования не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание не явились ответчик, третьи лица, о времени и месте рассмотрения спора уведомлялись судом надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113-118 ГПК РФ, ответчик в соответствии со ст.48,54 ГПК РФ обеспечил участия своего представителя. Третьи лица о причинах не явки в суд не сообщили. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст.ст.154,167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего пора является взыскание денежных средств – убытков истцу продажей товара.

В соответствии с положениями стс.ст.420,421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из доводов истца между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиль «MERCEDES-BENZGL500» 4matic, 2014 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером (VIN) WDC1668731А413921.

Стоимость данного автомобиля стороны определили в размере 4200 000 рублей.

Вышеназванное транспортное средство на основании договора купли-продажи было постановлено на учет в органах ГИБДД.

Согласно ПТС 65 УУ 445773, собственником транспортного средства «MERCEDES-BENZGL500» 4matic, 2014 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером (VIN) WDC1668731А413921 являлся Мельников Э.А. на основании договора купли-продажи от 13.06.2016 года.

В материалы дела представлена расписка в соответствии, с которой Гринченко Р.В. получил от Мельникова Э.А. денежные средства в размере 4200000 рублей за проданный легковой автомобиль MERCEDES-BENZGL500» 4matic, 2014 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером (VIN) WDC1668731А413921. Расчет произведен полностью. Претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно договору купли-продажи от 03.02.2019 года заключенного между Мельниковым ЭА. и Алиевым Э.С.о., Мельников Э.А. продал, а Алиев Э.С.о. купил транспортное средство – автомобиль «MERCEDES-BENZGL500» 4matic, 2014 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером (VIN) WDC1668731А413921 с рассрочкой платежа, установленного п.4 договора.

20.03.2019 года договор купли-продажи транспортного средства автомобиль MERCEDES-BENZGL500» 4matic, 2014 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером (VIN) WDC1668731А413921 между Мельниковым Э.А. и Алиевым Э.С.о. расторгнут на основании ст.451 ГК РФ, ввиду существенного изменения обстоятельств (запрет на эксплуатацию автомобиля).

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось и данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протокол обыска от 15.02.2019 года, постановление о производстве обыска от 01.02.2019 года и тд.), что МВД по Ломоносовскому району г. Москвы было заведено уголовное дело по факту угона транспортного средства «MERCEDES-BENZGL500» 4matic, 2012 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером (VIN) WDC1668731А119394 у гр. Нойвирт И.Ю. 12.03.2016 года.

Согласно заключению эксперта № 601 маркировочное обозначение идентификационного номера представленного на исследование транспортного средства «MERCEDES-BENZGL500» подвергалось изменению. На сборочном заводе автомобилю был присвоен идентификационный номер WDC1668731А119394.

Также из представленных доказательств усматривается, что транспортное средство у Алиева Э.С.о изъято, денежные средства, уплаченные за автомобиль Мельниковым Э.А. возвращены Алиеву Э.С.о.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст.12,56,67 ГПК РФ, суд полагает, что наличие недостатков переданного Мельникову Э.А. автомобиля в виде изменения первичного (заводского) содержания идентификационного номера рамы путем демонтажа заводских маркировочных табличек с обозначением первичного идентификационного номера с последующей установкой на их месте оригинальных табличек с обозначением вторичного идентификационного номера подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю. Основания для сомнения в правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертного заключения у суда отсутствуют. Экспертное заключение составлено в государственном учреждении, при поручении производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка от 18.02.2019 года. Экспертиза проводилась на основании постановления СО ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы в рамках уголовного дела №11601450606000117. Экспертами проведено полное визуальное исследование автомобиля, детальное исследование маркировочных знаков автомобиля и по результатам исследования сделаны категоричные выводы.

Каких либо объективных доказательств о порочности экспертного заключения в соответствии ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее транспортное средство в период с июня 2016 года по 2019 года находилось на учете в органах ГИБДД и при постановке производился осмотр транспортного средства, равно как и после его реализации в 2019 году автомобиль был также поставлен на учет вследствие чего установить, когда в какой период времени производились действия по изменению маркировки невозможно, не могут быть приняты во внимание, поскольку из паспорта транспортного средства, а также ответа на запрос суда АО «Мерседес-Бенц РУС» от 25.03.2020 года (т.1 л.д. 194), о том, что транспортное средство MERCEDES-BENZGL500» 4matic, 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) WDC1668731А119394, был произведен в 2012 году для Российского рынка, автомобиль «MERCEDES-BENZGL500» 4matic, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) WDC1668731А413921 для Рынка Республики Беларусь и ответа на запрос суда Заместителя Начальника УГАИ УВД Миноблисполкома, о том, что автомобиль «MERCEDES-BENZGL500» 4matic, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) WDC1668731А413921 по настоящее время зарегистрирован ан территории Республики Беларусь.

Таким образом, с учетом положений ст.12, 56 ГПК РФ, суд полагает, что Мельникову Э.А. был передан автомобиль с измененными маркировочными данными транспортного средства, а именно изменен идентификационный номер.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не оспаривая факт владения и пользования спорным транспортным средством на праве собственности, и наличия взаимоотношений с истцом, фактически указывает на наличие между сторонами договорных отношений связанных с обменом транспортными средствами, а именно указывает что между сторонами имел место договор мены, поскольку он (Мазяркин Е.В.) получил денежные средства от истца за вычетом стоимости переданного ему транспортного средства CHRYSLER-карета, белого цвета.

Исследуя правоотношения сложившиеся между сторонами, и как следствие возможность взыскания убытков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст.454 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемымитребованиями, необходимы, для осуществления платежа.

В соответствии с положениями ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Из анализа указанных норм права следует, что существенными условиями договора купли-продажи, а также мены является наименование товара, при этом по договору мены должны быть указаны конкретные параметры обмениваемого товара. Цена договора купли-продажи также является существенным условием.

Как следует из договора купли-продажи от 15.04.2016 года, Мазяркин Е.В. приобрел на основании договора купли-продажи транспортное средство автомобиль «MERCEDES-BENZGL500» 4matic, 2014 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером (VIN) WDC1668731А413921 у Суханова А.А.

Как указано ранее, из паспорта транспортного средства 65 УУ 445773 собственником вышеназванного автомобиля являлся Суханов А.А., впоследствии Мельников Э.А. являлся собственником вышеназванного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 13.06.2016 года, о чем свидетельствует отметка в паспорте транспортного средства.

В материалы дела сторонами не представлено договора купли-продажи от 13.06.2016 года.

Из пояснений представителя ответчика, а также письменных пояснений данных в ходе расследования уголовного дела Мазяркиным Е.В., которые в силу ст.55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу, Мазяркин Е.В. приобрел у Суханова А.А. спорное транспортное средство, которое им (Мазяркиным Е.В.) не ставился на учет в органах ГИБДД. При передаче транспортного средства Мельникову Э.А. были переданы два договора купли продажи, а именно договор купли продажи заключенный между Мазяркиным Е.В. и Сухановым А.А., а также договор между Мазяркиным Е.В. и Мельниковым Э.А. для постановки на учет транспортного средства.

Из пояснений истца, которые в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу, усматривается, что им поставлен на учет автомобиль «MERCEDES-BENZGL500» 4matic, 2014 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером (VIN) WDC1668731А413921 на основании договора купли-продажи заключенного между ним (Мельниковым Э.А.) и Сухановым А.А., который ему также был передан Гринченко Р.В.

В ходе судебного разбирательства был исследован протокол судебного заседания от 18.06.2019 года (содержащейся в гражданском деле №2-123/2020) в котором имеются пояснения Гринченко Р.В., согласно которым, он знаком с Мазяркиным Е.В., который позвонил ему, и попросил произвести обмен автомобилями, а именно перегнать автомобиль «MERCEDES-BENZGL500» 4matic, 2014 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером (VIN) WDC1668731А413921 в г. Читу, и посмотреть автомобиль CHRYSLER-карета. Он созвонился с Э. (покупателем), договорился с ним и стал осуществлять перегон автомобиля. Подъезжая к г. Чита он вновь позвонил Э., и тот его встретил перед въездом в г. Читу, на следующий день после осмотра пригнанного автомобиля, он сказал, что обмен транспортными средствами состояться только после того, как он (Э.) осмотрит транспортное средство и поставит его на учет. После постановки на учет данного транспортного средства они заехали в ПАО Сбербанк, и Э. перевел денежные средства Мазяркину Е. Он забрал автомобиль CHRYSLER-карета и уехал на ней домой.

В материалах дела также представлен договор купли-продажи транспортного средства от 13.06.2016 года заключенного между Мельниковым Э.А. и Гринченко Р.В., в соответствии с которым Мельников Э.А. продал, а Гринченко Р.В. приобрел транспортное средство – автомобиль CHRYSLERТТCtuiser, 2007 года выпуска. Стоимость сторонами определена в размере 50000 рублей.

Согласно справке агентство «ГарантЪ» стоимость транспортного средства лимузин-карета CHRYSLERТТCtuiser, 2007 года выпуска на дату 13.06.2016 года составил 1440600 рублей.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются пояснения лиц участвующих в деле, заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оценивая их также на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст.ст.59,60 ГПК РФ, суд полагает, что доказательств того, что между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи транспортного средства автомобиля «MERCEDES-BENZGL500» 4matic, 2014 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером (VIN) WDC1668731А413921, не имеется, равно как и не имеется доказательств того, что между сторонами возникли правоотношения по договору мены транспортных средств.

Таким образом, между сторонами в требуемой форме не согласованы условия о товаре, в том числе и условие о цене и порядке расчета между сторонами его стоимости по договору купли-продажи, а также не согласованы условия о товаре и его стоимости, в том числе и по договору обмена.

Также следует отметить, что указывая на договор купли продажи транспортного средства между истцом и ответчиком, сторона истца не оспаривает факт того, что на учет спорное транспортное средство было поставлено в соответствии с договором купли-продажи заключенного между ним и Сухановым А.А.. Более того, в материалах дела представлена расписка в соответствии, с которой денежные средства за приобретённое транспортное средства Мельниковым Э.А. были переданы Гринченко Р.В.

С учетом изложенных обстоятельства, а также обстоятельств того, что суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства не заключен суд не находит оснований к взысканию убытков возникших из договора купли продажи транспортного средства у суда не имеется.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что Мазяркиным Е.В. от Мельникова Э.А. получены денежные средства в общем размере 2701 000 рублей (чек ордера от 13.06.2016 года)

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался факт получения Мазяркиным Е.В. от Мельникова Э.А. денежных средств в указанном ранее размере. Данные пояснения стороной принимаются в соответствии с положениями ч.2 ст.68 ГПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, изложенные ранее нормы права, учитывая также, что судебный акт является актом, разрешившим спор по существу, а также то, что суд приходит к выводу о том, об отсутствии между сторонами в требуемой форме договоров купли-продажи транспортных средств, равно как, и отсутствуя договора обмена транспортными средства, учитывая также судом установлен факт получения Мазяркиным Е.В. денежных средств от Мельникова Э.А., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2701 000 рублей как неосновательное обогащение.

В удовлетворении требований в большем размере истцу следует отказать, поскольку доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику в большем размере материалы дела, не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29200 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.03.2019 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21705 (двадцать одна тысяча семьсот пять) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Мазяркина Е. В., *** года рождения в пользу Мельникова Э. А., *** года рождения неосновательное обогащение в размере 2701 000 (два миллиона семьсот одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21705 (двадцать одна тысяча семьсот пять) рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд, в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Гокова И.В.

решение в окончательной форме составлено 21.12.2020 года