Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2020 ~ М-241/2020 от 03.03.2020

Решение в окончательной форме

принято 22 сентября 2020 года

66RS0045-01-2020-000492-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г.Полевской                

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя ответчика ООО «Экопак» Устюговой А.В., действующей по доверенности от . . ., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузьмича С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Экопак» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмич С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Экопак» о взыскании денежных средств по договору поручительства № от . . . в размере 390 000 рублей, по договору поручительства № от . . . в размере 1 299 800 рублей, по решению арбитражного суда <. . .> по делу 234946/17-29-1364 от . . . в размере 342 585 рублей, неустойки за неисполнение обязательств в размере 489 533 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 810 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей. Мотивирует требования тем, что . . . между ООО «Веста» и ООО «Экопак» заключено 2 договора поручительства № и №, согласно которым ООО «Веста» является кредитором, а ООО «Экопак» поручителем и обязывается перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Селект Лаб» и ООО «Селект Смарт» обязанностей по оплате транспортно – экспедиционных услуг, оказанных компанией ООО «Веста» в соответствии с товаро – транспортными накладными и договорами заявками на перевозки. За . . . не оплаченными остались 27 перевозок, выполненных ООО «Веста» для ООО «Селект Лаб» на общую сумму 390 000 рублей. За период с . . . не оплаченными остались 154 перевозки, выполненные ООО «Веста» для ООО «Селект Смарт» на общую сумму 1 299 800 рублей. В пользу ООО «Веста» в отношении ООО «Селект Смарт» принято решение арбитражного суда <. . .> на сумму требований 342 585 рублей по делу 234946\17\29-1364 от . . .. По данному делу исполнительный лист не получался, ввиду отсутствия счетов у контрагентов ООО «Селект Лаб» и ООО «Селект Смарт». С руководством аффелированных компаний ООО «Селект Лаб» и ООО «Селект Смарт» и ООО «Экопак» была достигнута устная договоренность об оплате всех имеющихся долгов за транспортные услуги компанией ООО «Экопак», так как были заключены договоры поручительства № и № от . . .. Общая сумма требований составляет 2 032 385 рублей. . . . сумма вышеуказанных требований была переуступлена по договору цессии истцу по делу – Кузьмичу С.П. . . . ответчику направлено уведомление об уступке прав требований с просьбой погасить задолженность. . . . в адрес ответчика направлена претензия. В связи с неисполнением обязанности по оплате, истцом начислена неустойка.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Селект Лаб» и ООО «Селект Смарт».

В судебное заседание истец Кузьмич С.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Экопак» Устюгова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что ООО «Экопак» стала жертвой мошенничества. Договоры поручительства подписаны ненадлежащим лицом П не являющейся в тот период директором, а от ООО «Экопак» неустановленным лицом, в связи с чем, являются ничтожными. В договорах поручительства не установлен предмет. Обязательства ООО «Экопак» перед Кузьмичем С.П. и ООО «Веста» отсутствуют. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Селект Лаб» и ООО «Селект Смарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п.3 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от . . . N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъясняется, что если в договоре поручительства обеспеченное обязательство описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены в материалы дела копии договоров поручительства № и № от . . ., не заверенные надлежащим образом.

Согласно протоколу судебного заседания (т.6 л.д.193-194), судебному запросу (т.6 л.д.202), суд обязывал истца предоставить в судебное заседание подлинники договоров поручительства № и № от . . ..

Подлинники договоров поручительства № и № от . . ., истцом суду предоставлены не были.

Истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства с бесспорностью свидетельствующие о возникновении между сторонами спора отношений поручительства.

Кроме того, как следует из копии договора поручительства № от . . . (т1. л.д.13 - 16), заключенного между ООО «Веста» (кредитором) и ООО «Экопак» (поручителем), по настоящему договору поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Селект Смарт» всех его обязательств перед кредитором по Договору поставки, заключенному между должником и кредитором в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в том числе за исполнение всех будущих обязательств, порядок возникновения которых установлен в договоре поставки.

Из копии договора поручительства № от . . . (т.1 л.д.17 - 20), заключенного между ООО «Веста» (кредитором) и ООО «Экопак» (поручителем), следует, что по настоящему договору поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Селект Лаб» всех его обязательств перед кредитором по Договору поставки, заключенному между должником и кредитором в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в том числе за исполнение всех будущих обязательств, порядок возникновения которых установлен в договоре поставки.

В указанных копиях договоров поручительства отсутствует указание на реквизиты (номер, дата) и\или существенные условия основного обязательства (договоров поставки), что свидетельствует о их незаключенности.

Как следует из копии договора поручительства № от . . . (т.1 л.д.17 – 20) и № от . . . (т.1 л.д.13 – 16), указанные договоры заключены между ООО «Веста» в лице генерального директора Б, действующего на основании Устава, а подписаны генеральным директором П От имени ООО «Экопак» указанные договоры подписаны генеральным директором К

Согласно протоколу опроса П, опрошенной адвокатом Подольским Ю.Д. в порядке п.2 ч.3 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в период с . . . по . . . она работала в ООО «Веста» руководителем отдела продаж. Директором ООО «Веста» не работала, решение о назначении её директором было принято без её ведома, скорее всего были незаконно использованы её паспортные данные. По факту указания её в качестве директора ООО «Веста» она обращалась в июне . . . в Федеральную налоговую службу и Управление ЭБиПК МВД по <. . .>. После обращения в налоговую, сведения в ЕГРЮЛ о ней как о директоре общества, были признаны недостоверными, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Подписи от лица ООО «Веста» в договорах поручительства № и № от . . ., а также в договоре поставки между ООО «Веста» и ООО «Селект Лаб» № от . . . и договоре поставки между ООО «Веста» и ООО «Селект Смарт» № от . . ., выполнены не ею.

Из копии решения № Единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Экопак» от . . . (т.6 л.д.46), следует, что Рыбников И.В., гражданин Российской Федерации, являющийся единственным участником и владеющий 100 % уставного капитала, принял решение:

1. Прекратить полномочия Генерального директора Общества, Рыбникова И.В., с . . .

2. Возложить полномочия Генерального директора Общества на К, с . . .

3. Зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ в соответствии с действующим законодательством в Межрайонной ИФНС России № по <. . .>.

Согласно заключению специалиста ООО «Негосударственный экспертно – криминалистический центр» №и от . . . (т.6 л.д.17-52), следует, что подпись от имени Рыбникова И.В., изображение которой имеется в графе: «Единственный участник И.В. Рыбников» в копии Решения № Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Экопак» от . . . выполнена не Рыбниковым И.В., а кем – то другим.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами договоров поручительства № и № от . . ., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, соответственно и судебных расходов, понесенных по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Кузьмича С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Экопак» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина