Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8508/2010 ~ М-8806/2010 от 26.08.2010

                                                                                                                                   2-8508/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***                                     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаева А.В.,

при секретаре                               Пучкиной С.Ю.,

с участием представителя истца Коровко Ю.В., представителей ответчиков Широбокова Э.Б., Соболевой Т.В., представителя ответчика ГУ «АмурУпраДор» Жирноклеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумова Евгения Геннадьевичак Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтник К», ГУ «Амурупрадор» о возмещение ущерба, судебных расходов,

установил:

            Представитель Коровко Ю.В. действующий в интересах Тумова Е.Г. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что *** в 15 часов 22 минуты на 126 километре автодороги Благовещенск-Гомелевка произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате неудовлетворительного дорожного покрытия (большое количество выбоин разного размера) был повреждён автомобиль *** государственный регистрационный знак В ***, принадлежащий Тумову Е.Г. Неудовлетворительное дорожное покрытие было зафиксировано актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ***

Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ФИО6 За оказанные услуги истец был вынужден заплатить ***.

Согласно отчету ФИО6 *** от *** размер ущерба причиненного автомобилю «ACURAMDX 4WD», государственный регистрационный знак ***, составляет *** рубля.

Ответственным за содержание автомобильных дорог является ГУ «АмурУнраДор».

В связи с тем, что ответчиком были нарушены законные права и интересы истца, не имея специальных юридических познаний, истец был вынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи, которая включает в себя: предварительную консультацию, включающую судебные перспективы граждански о дела, правовую оценку представленных на предварительную консультацию документов, проверку и правовую оценка отчёта об оценки, с привлечением специалиста в облает оценки, сбор дополнительных документов (доказательств) по делу, подготовку искового заявления, формирование Приложений к исковому заявлению по числу лиц участвующих в деле, подачу искового заявления, участие в судебном процессе, с полным представлением интересов заявителя, включая подготовку и заявление необходимых ходатайств, получение судебных решений и определений, в сосватав представительских расходов включены расходы на участие в судебных процессах при неизбежном обжаловании судебных актов в вышестоящих инстанциях. За указанные услуги истец был вынужден заплатить ***.

В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы, истец, не имея свободного времени, был вынужден выдать нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде. За указанные услуги истец был вынужден заплатить ***.

На основании изложенного считает, что повреждение автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, произошло из-за неудовлетворительного содержания ГУ «АмурУпраДор» автодороги Благовещенск - Гомелевка в районе 126 километра. Просит взыскать с ГУ «АмурУпраДор» в пользу Тумова Е.Г. денежные средства за ущерб, причинённый его автомобилю в размере *** рубля, за проведение независимой экспертизы *** рублей,за услуги представителя *** рублей, за услуги *** рублей, за оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В ходе производства по делу истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми, Тумов Е.Г. просит взыскать с ГУ «АмурУпраДор» и ООО «Ремонтник К» в его пользу денежные средства за ущерб, причинённый его автомобилю в размере *** рубля, за проведение независимой экспертизы *** рублей,за услуги представителя *** рублей, за услуги *** рублей, за оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Из письменного отзыва государственного учреждения «Амурупрадор» следует, что ГУ «Амурупрадор» не признает исковые требования истца в полном объеме, поскольку, ГУ «Амурупрадор» в целях создания условий для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, повышения их пропускной способности и благоустройства исполняет функции государственного заказчика при размещении заказов на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и содержанию региональных автомобильных дорог, оказание услуг для государственных нужд Амурской области в сфере дорожного хозяйства (п.п.3.1.2, 3.1.6 Устава ГУ «Амурупрадор»).

Согласно постановлению Правительства Амурской области от *** *** «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, автомобильная дорога *** 125+000-186+000 км» является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области.

В соответствии с Федеральным законом от *** *** «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ГУ «Амурупрадор» были проведены торги в форме открытого аукциона, на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Амурской области и искусственных сооружений на них в *** (далее по тексту - Контракт).

По результатам аукциона (протокол от *** ***) между ГУ «Амурупрадор» и победителем ООО «РемонтникК» был заключен государственный контракт ***-с от ***

Согласно п.2.1 Контракта, стоимость работ по содержанию а/д «Благовещенск-Гомелевка 125+000-186+000 км» составляет *** рублей. Финансирование работ по Контракту осуществлялось за счет средств областного бюджета на *** год.

В п.6.5. Контракта предусмотрена полная ответственность Подрядчика за последствия дорожно-транспортных происшествий перед третьими лицами, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Кроме того, согласно условиям (п. 1.1.) контракта, в целях обеспечения безопасного движения транспортных средств Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, в соответствии с требованиями нормативно-технической документацией, а также проектом производства работ.

Таким образом, ГУ «Амурупрадор» заключив государственный контракт на содержание региональных автомобильных дорог, возложенные государственные функции по обеспечению бесперебойного и безопасного движения выполнило.

В расчетной сметной стоимости материальных ресурсов на содержание территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на 2010 год предусмотрены работы обеспечивающие безопасность движения, таких как ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий, укатываемой асфальтобетонной смесью, заделка трещин в асфальтобетонном покрытии вручную приобретение и т.п.

Согласно постановлению *** от *** по делу об административном правонарушении, в отношении Тумова установлено что, управляя автомобилем Тумов Е.Г., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона (ст. 12.15 КоАП РФ). Кроме того, п. 9.10. Постановления Правительства РФ от *** *** «О правилах дорожного движения» обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, Тумов при управлении транспортным средством *** не учел расстояние до впереди движущегося автомобиля, вследствие чего совершил столкновение, доводы истца, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ГУ «Амурупрадор» являются необоснованными. Просит признать ГУ «Амурупрадор» ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований отказать.

Из письменного отзыва ООО «Ремонтник К» следует, что по результатам оформления ДТП истец был признан виновным в нарушении п.9.11; п. 10.1 ПДД, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ***, которое не обжаловано в установленном порядке. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от *** не является допустимым доказательством недостатков дорожного покрытия, поскольку в соответствии с п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, введенных в действие приказом Федеральной дорожной службы России от *** ***, дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта установленного образца. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП, осмотр проводится в течение суток.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО3, присутствовавшего на месте ДТП, у истца было повреждено только переднее левое крыло, других повреждений не было. В представленных материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент ДТП автомобиль истца не имел повреждений, не представлена сумма страхового возмещения ОСАГО по событию ДТП либо отказ в такой выплате. *** комиссионно с проведением фотосъемки была проведена проверка состояния дорожного покрытия участка автомобильной дороги *** на участке 126+980 м., которой установлено надлежащее состояние и отсутствие следов недавнего ремонта. В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ истцу надлежало представить общие основания возникновения следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. В силу ст.56, 60 ГПК РФ истец обязан доказать эти обстоятельства и подтвердить их допустимыми средствами доказывания. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца Коровко Ю.В. на заявленных исковых требованиях настаивал, в обоснование высказал аналогичные доводы, указанные в исковом заявлении, в дополнение пояснил, что сначала дорога шла ровная, гладкая, препятствий не было. Затем дорога испортилась, предупреждающих знаков не было, машина его доверителя попала в огромную яму, в связи с чем, произошел боковой удар. Сотрудник ГАИ не уведомил дорожные службы, не выполнил свои служебные обязанности, но это ни коем образом не влияет на факт ДТП. Тумов предпринял все возможные средства от ухода от ДТП, уклонился вправо, если бы дорога была нормальная, то столкновения бы не произошло. Виновность ответчика в отсутствии знака, который бы предупреждал о неровностях дороги. Вина дорожных служб в виде бездействия, содержание в неудовлетворительном состоянии дорог, что привело к ДТП. Согласно Госту, ям таких размеров не должно быть, или должны быть знаки, предупреждающие об опасности. Все это привело к повреждению автомобиля, организацией, содержащей дороги в удовлетворительном состоянии является «Ремонтник К»,в связи с чем,просит взыскать с них ущерб в полном объеме. В настоящее время яму устранили, видны заплаты.

Представитель сответчика ООО «Ремонтник К» Широбоков Э.Б. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование возражений поснил, что между причиненными повреждениями и действиями водителя имеется прямая связь, доказанная административным материалом. Свидетели указывают: истец пошел на обгон, шел встречный автомобиль, скорость была более 90 км/ч. По результату осмотра места происшествия, вынесено постановление и истец признан виновным по ст. 15.12 КоАП РФ несоблюдение дистанции, не учел скорость движения, яма находилась на обочине, при торможении резко увеличилась скорость, задел другую машину - грузовик. Акт выявленных недостатков записывался без участия дорожной службы, которая не была извещена. Им стало известно о происшествии ***, освидетельствовали участок, ремонт отсутствовал, данный участок не был включен в план ремонта. Сотрудников дорожной службы необходимо было вызвать сразу, если они не могли прибыть сразу, то осмотр участка положено производить в течение суток, а они узнали об этом по истечении 3-х месяцев. Постановление Тумов не обжаловал, вины дорожной организации нет, считает, что вина заключается в неосмотрительности водителя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель соответчика ООО «Ремонтник К» Соболева Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование возражений пояснила, что она является заместителем директора ООО «Ремонтник К», в её обязанности входит составлять график по ремонту дорог, она составляла график на май, июнь. Они обследуют дороги каждую неделю. На представленных ими фото, яма большая, заделанная, пошли трещины, поскольку ходят фотоны. Ремонт предусмотрен на следующий год, выделяются дополнительные средства. Ежемесячно они берут в ГИБДД справку о ДТП, по причине неудовлетворительных дорог, на их участках дорог ДТП не было. Они предоставили акт, есть привязка к километровому столбику, фото истца без ориентиров, глубина ямы в 20 см. недопустима.

Представитель ответчика ГУ «Амурупрадор»Жирноклеева Т.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений пояснил, что факт наличия ямы не установлен, является ли это тот участок дороги, на котором произошло ДТП тоже не установлено. Согласно схеме ГИБДД истец совершал маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, на встречу двигался автомобиль не смог среагировать, совершил столкновение с другим автомобилем. Данная дорога относится к категории дорог В, с интенсивностью менее 1000 автомобилей в сутки. При этом каждый второй мог совершить ДТП. По правилам учета, акт составлен с нарушением, не была вызвана подрядная организация.

Свидетель ФИО2 суду показал, чтоэтобыл июль месяц. Было заседание в *** возвращались из суда во второй половине дня. Двигались по автодороге Благовещенск-Гомелевка. Был подъем, их скорость составляла 70-80 км/ч, спешить не было необходимости. Они сбросили скорость, поскольку на подъем пошел грузовик, стоп сигналы у него не работали, на их полосе движения присутствовали выбоины, они приближались к грузовику. Скорость грузовика составляла 5 км/ч. они стали тормозить, по гребенке автомобиль начало подбрасывать, попали в яму, был создан эффект трамплина, они потеряли управление и совершили столкновение с грузовиком. После чего вызвали сотрудников милиции, долго ждали около 1 часа. Он начал фотографировать трассу, все зафиксировано на фото, через час приехали сотрудники по ***. Составили акт о состоянии дорожного покрытия. Затем остановили «Тойоту-кроун», понятые подписали протокол о ДТП. Дали письменные объяснения: он, Тумов, водитель грузовика. На свой телефон он сфотографировал участок дорог, чтобы зафиксировать отсутствие знаков об ухудшении дороги и о снижении скорости.

Истец Тумов Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил,обеспечил явку представителя. В соотвествии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истицы.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** в 15 часов 22 минуты на 126 км. автомобильной дороги Благовещенск - Гомелевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем *** с государственным регистрационным номером *** и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем *** с государственным регистрационным номером ***.

Согласно сообщению начальника межрайонного отдела государственного технического осмотра и розыска автомототранспортных средств государственной инспекции дорожного движения и карточке учета транспортных средств владельцем автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** является ФИО4.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в материалах административного материала следует, что ФИО4 двигался на автомобиле *** с государственным регистрационным номером *** по дороге «Благовещенск-Гомелевка» в районе 126 км. совершил столкновение с автомобилем *** с государственным регистрационным номером *** под управлением ФИО5

Согласно отчету *** от *** размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия составил *** рубля.

По мнению истца дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ГУ «Амуруправдор» и «Ремонтник К» в ведении которых находятся вопросы содержания автомобильных дорог общего пользования, вследствие ненадлежащего исполнения указанных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из пункта 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм следует, что возмещение причиненного вреда относится к деликтной ответственности. Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации *** от *** должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно постановлению Правительства Амурской области от *** *** «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, автомобильная дорога *** 125+000-186+000 км» является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области.

В соответствии с Федеральным законом от *** *** «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ГУ «Амурупрадор» были проведены торги в форме открытого аукциона, на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Амурской области и искусственных сооружений на них в ***.

По результатам аукциона между ГУ «Амурупрадор» и победителем ООО «РемонтникК» был заключен государственный контракт ***-с от ***

Согласно п.2.1 контракта, стоимость работ по содержанию а/д *** 125+000-186+000 км» составляет *** рублей. Финансирование работ по контракту осуществлялось за счет средств областного бюджета на *** год.

В п.6.5. контракта предусмотрена полная ответственность подрядчика за последствия дорожно-транспортных происшествий перед третьими лицами, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Согласно п. 1.1 контракта, в целях обеспечения безопасного движения транспортных средств подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, в соответствии с требованиями нормативно-технической документацией, а также проектом производства работ.

Таким образом, автомобильная дорога *** 125+000-186+000 км» является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурский области, полномочия по её содержанию делегированы ГУ «Амурупрадор», которое заключило государственный контракт *** от *** с победителем аукциона ООО «Ремонтник К» для выполнения работ по содержанию дороги и оказанию услуг.

Учитывая изложенное, доводы представителя ГУ «Амурупрадор» о том, что ГУ «Амурупрадор» является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными.

Рассматривая вопрос о лице виновном лице в причинении вреда, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование виновного бездействия ответчика, вследствие чего истцу был причинен ущерб, последний ссылается на акт выявленных недостатков в содержании дорог от ***, составленный инспектором ИДПС ОВ ГИБДД по *** ФИО1.

Доводы представителей ГУ «Амурупрадор» и ООО «Ремонтник К» о том, что данный акт не может быть принят во внимание, поскольку, он не отражает факт ненадлежащего содержания дорог, составлен без участия дорожной службы, несостоятельны.

Действительно из акта от *** следует, что на автомобильной дороге Благовещенск-Гомелевка в районе 126 км. выявлены следующие недостатки: большое количество выбоин различного размера, диаметра и глубины, одна из которых имеет размер 4,5м. на 4м., глубиной 20 см., на данном участке отсутствуют предупреждающие знаки.

В соответствии со ст. 10.2.8.4. Приказа МВД РФ от *** *** "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги Благовещенск-Гомелевка в районе 126 км. имелись выбоины.

Однако факт имеющейся ямы, выбоины на участке дороги, где произошло ДТП, не является достаточным доказательством в подтверждение того, ущерб причинен именно вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию дорог.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 в связи со следующим.

В соответствии со ст. 9.10. Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в материалах административного материала следует, что ФИО4 двигался на автомобиле *** с государственным регистрационным номером *** по дороге *** в районе 126 км. совершил столкновение с автомобилем *** с государственным регистрационным номером *** под управлением ФИО5

Из объяснений ФИО4 от *** следует, что он ехал на автомобиле *** с государственным регистрационным номером *** со скоростью 75-80 км./ч по дороге *** из ***. На 126 км. указанной дороги, перед ним ехал автомобиль *** с государственным регистрационным номером ***, он начал притормаживать, попал в выбоину на дороге, его машину бросило вперед, он не успел притормозить, в связи с чем, совершил столкновение с грузовиком.

Из объяснений ФИО2, пассажира автомобиля *** от *** следует, что он ехал на указанном автомобиле из *** в г.Благовещенск на 126 км. автотрассы Благовещенск-Гомелевка впереди их автомобиля двигался грузовик *** с государственным регистрационным номером ***, ФИО4 начал притормаживать, попал в выбоину в асфальте и совершил столкновение с грузовиком.

Из объяснений ФИО5 от *** следует, он ехал на автомобиле *** с государственным регистрационным номером *** *** в г.Благовещенск. на 126 км. автодороги *** он заметил выбоину на дорожном покрытии, в связи с чем, сбросил скорость до 5-10 км/ч, поскольку по встречной полосе ехал грузовик, после чего, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что столкновение произошло с автомобилем ***, с государственным регистрационным номером ***.

Согласно постановлению *** от *** Тумов Е.Г. привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения, подвергнут административному взысканию в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление Тумовым Е.Г. не обжаловалось. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Тумова Е.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной.

Факт нарушения ФИО4 п.9.10 Правил дорожного движения установлен иными допустимыми и достаточными доказательствами.     В соответствии с п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.            Суд приходит к выводу столкновение автомобилей Тумова Е.Г. и ФИО5 произошло в результате не соблюдения дистанции истцом.      Истцом не представлено доказательств что в результате именно выбоин и несовершенства дорожного покрытия произошло дорожно- транспортное происшествие.             К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, и не может принят их ко вниманию, поскольку из его показаний следует, что машину из-за выбоины на дорожном покрытии подбросило, было потеряно управление автомобилем Тумова Е.Г. и в результате произошло ДТП а именно столкновение с впереди идущим автомобилем. Поскольку суд полагает что при попадание в яму как правило автомобиль подбрасывает вверх. Из акта следует что размер выбоины составляет не мене 4м *4 м глубина 20см. Тормозной путь на схеме отсутствует, согласно фото *** расположение дефекта дорожного покрытия позволяет его заметить при соблюдении дистанции, принять меры во избежание столкновения.

           Поскольку судом не установлены виновные действия ответчика, в результате которых истцу был причинен ущерб, в удовлетворении требований к ГУ «Амурупрадор» и ООО «Ремонтник К» о возмещении материального ущерба в размере *** рубля, истцу следует отказать.         Требования к ГУ «Амурупрадор» не подлежат также удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ремонт, эксплуатация,     дороги где произошло ДТП, относится к компетенции ООО «Ремонтник К»

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, также следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, оформлению доверенности, расходов на определение размера ущерба также следует отказать.

                                                               Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд,

                                                                    решил:

                                           В удовлетворении исковых требований Тумову Евгению Геннадьевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтник К», ГУ «Амурупрадор» о взыскании сумм: за материальный ущерб в *** рубля *** копеек рублей *** копеек, расходов на независимую экспертизу в сумме *** рублей, расходов на представителя в размере *** рублей, расходов на доверенность в размере *** рублей, взыскании суммы госпошлины в размере *** рублей *** копейки, - отказать. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней.                          Судья:                                                                                       А.В. Бугаев