Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3978/2013 ~ М-3058/2013 от 19.07.2013

2-3978/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Гукасян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малковой Н.Н. к Туманову В.А. Тумановой Г.И. о возмещении вреда, причиненного уничтожением имущества, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Истица обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчиков ущерба от пожара ДД.ММ.ГГГГ г., при котором полностью сгорел жилой дом по адресу: МО <адрес>, <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги – <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что истица является собственником 0,49 долей указанного жилого дома, ответчики – сособственники по 51/200 доле; 12.01.2013 г. по вине ответчиков произошел пожар, в результате которого дом, в том числе и часть, занимаемая истицей, сгорела полностью; стоимость доли истицы согласно экспертной оценке составляет <данные изъяты> руб., которые она и просит взыскать с ответчиков.

Позже требования были дополнены, истица так же просит взыскать стоимость уничтоженного в пожаре имущества на сумму <данные изъяты> руб., о чем представлено заключение экспертов, оплаченную ею госпошлины, расходы по оценке <данные изъяты> руб., представительские услуги <данные изъяты> руб. (л.д.90-91, 134-135).

В судебном заседании истица и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Салагиев А.Г. уточненные исковые требования и заявление о возмещении судебных и представительских расходах поддержали, полагают требования иска доказанными, возражения ответчика Тумановой Г.И. голословными, так же пояснили, что истица с семьей занимала часть дома до смерти мужа для постоянного проживания, после его смерти – для сезонного проживания, в связи с чем в доме находилось большое количество бытовых вещей и мебели; при пожаре все документы и фотографии, которые бы свидетельствовали о наличии имущества, его стоимости, времени приобретения, сгорели, в связи с чем истица заявила только о самых необходимых и значимых для использования в доме вещах, фактически вещей в доме было значительно больше.

Туманов В.А. оставил разрешение иска на усмотрение суда, согласился выплачивать причиненный истице ущерб.

Туманова Г.И. в судебном заседании от высказывания своей позиции отказалась, ранее заявляла возражения по иску, была не согласна со своей виной в пожаре, а так же с заявленными суммами возмещения.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-лица ОАО «Пушкинская ЭЛЭК» в суд своего представителя не направили, представили отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (132-133).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу требований ст. 34 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом и размер убытков, а ответчик - отсутствие вины либо иной размер ущерба.

Судом по данному делу неоднократно ответчикам было разъяснено бремя доказывания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками жилого дома по адресу: МО <адрес>: истица – 0.49 долей, ответчики – по 51/200 долей (л.д.74).

Как пояснили стороны, истица фактически занимала одну часть дома, а ответчики – другую.

12.01.2013 г. по указанному адресу произошел пожар, в результате чего дом сгорел, в том числе и часть дома истицы вместе с находившимся в нем имуществом.

Судом обозревались материалы проверки по факту пожара, в ходе которой было установлено, что очаг пожара находился внутри мансардного этажа дома с северо-восточной части дома, занимаемой Тумановыми, о чем свидетельствуют следы наибольшего термического воздействия огня на сгораемые конструкции, степень выгорания и глубина обугливания деревянных элементов, а так же пути распространения огня внутри строения в целом; внутри дома имеются обгоревшие токоведующие жилы электропроводов с оплавлениями различной формы, в том числе с характерными для короткого замыкания.

В возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ было отказано (л.д.10).

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара признано замыкание электропроводов в результате аварийного режима работы электросети.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сведения о перепадах напряжения в сети были получены дознавателем со слов Тумановой Г.И. и ее сына, которые во время возгорания находились в доме.

Согласно ответа ОАО «Пушкинская ЭЛЭК» фактов отклонения напряжения в электросетях в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности этой организации 12.01.2013 г. по указанному адресу не зарегистрировано, так же указано, что перепады напряжения не могут являться причиной короткого замыкания (л.д.87, 132-133).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен ответчиками, которые как собственники части жилого дома несут бремя содержания принадлежащего им имущества и не обеспечили надлежащее состояние электропроводки в занимаемой ими части жилого дома, что привело к указанным выше последствиям.

Доказательств отсутствия вины в возникновении пожара и причинения истице ущерба ответчиками не представлено, о назначении судебной пожарно-технической экспертизы ответчики не просили.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание отчеты, составленные Бюро независимой экспертизы ООО ООО «Виа профит» (л.д.19-81, 92-125), согласно которым рыночная стоимость 0,49 долей жилого дома составила <данные изъяты> руб., стоимость сгоревшего при пожаре имущества истицы – <данные изъяты> руб.

Указанные отчеты принимаются судом как допустимые доказательства, поскольку они составлены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж работы как по специальности, так и в области оценки, на их исследование был представлен достаточный и необходимый материал, методы исследования и сделанные на их основе выводы специалистами обоснованы.

Выводы этих отчетов согласуются с материалами проверки по факту пожара, в ходе которой было установлено, что дом выгорел изнутри по всей площади, кровля и перекрытия сгорели и частично обрушились.

Суд соглашается с заявленным истицей объемом имущества, уничтоженного пожаром (список - л.д.102), поскольку все указанные вещи являются необходимыми для использования в быту, ответчиками не оспаривалось, что часть дома истицы являлась жилой и использовалась ею по назначению, оснований для признания заявленного объема имущества излишним или о завышенной стоимости этого имущества у суда не имеется.

Как следует из отчетов, при оценке стоимости доли дома специалистами применен сравнительный подход, при этом учтено расположение жилого дома, его состояние до пожара, состав части дома истиц; при оценке стоимости имущества применен затратный подход, при этом учтены сроки приобретения имущества (с 2000 г. по 2012 г.), ликвидность заявленных объектов ниже средней, применен коэффициент износа (от 7 до 60%).

Указанные истицей суммы ущерба ответчиками не оспорены, достаточных и допустимых доказательств иного объема ущерба суду не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчики не просили.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд отклоняет требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий действиями ответчиков, суду не представлено, а оснований для применения указанных выше положений не имеется.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено ходатайство о взыскании представительских услуг в размере <данные изъяты> руб. и юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в обоснование чего представлены договоры на оказание юридических услуг и квитанции об оплате (л.д.11-14,136-138).

Принимая во внимание категорию и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной работы представителя, суд определяет общую сумму взыскания за юридические и представительские услуги в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании ст. 91 ГПК РФ цена первоначального иска составляла – <данные изъяты> руб., в связи с чем, в порядке ст. 333.19 НК РФ оплате подлежала госпошлина в размере <данные изъяты> руб., цена уточненного иска составляла <данные изъяты> руб., соответственно госпошлина - <данные изъяты> руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в равных долях в пользу истицы уплаченная ею при обращении в суд госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) – по <данные изъяты> руб. и расходы за оценку ущерба, проведенной Бюро независимой экспертизы ООО «Виа профит» (<данные изъяты> руб.) – по <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Малковой Н.Н. к Туманову В.А., Тумановой Г.И. о возмещении вреда, причиненного уничтожением имущества, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Туманова В.А. в пользу Малковой Н.Н. в счет возмещения ущерба от уничтожения части жилого дома <данные изъяты> руб., в счет возмещения ущерба от уничтожения имущества <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на определение размера ущерба <данные изъяты> руб., в счет оплаты за юридические услуги <данные изъяты> руб., в счет оплаты госпошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с Тумановой Галины Ивановны в пользу Малковой Натальи Николаевны в счет возмещения ущерба от уничтожения части жилого дома <данные изъяты>., в счет возмещения ущерба от уничтожения имущества <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на определение размера ущерба <данные изъяты> руб., в счет оплаты за юридические услуги <данные изъяты> руб., в счет оплаты госпошлины <данные изъяты> руб.

В части компенсации морального вреда и взыскании расходов за юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме -08.11.2013 г.

Судья: