Решение по делу № 2-411/2012 ~ М-400/2012 от 06.07.2012

Дело № 2-411(1)/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» сентября 2012 года р.п. Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Голыдьбиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Трест «Запбамстроймеханизация» Механизированная колонна №160» к Соколову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

установил:

ОАО «Трест «Запбамстроймеханизация» Механизированная колонна №160» (далее – ОАО) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что 29 ноября 2011 года Соколов Д.В. был принят на работу в ОАО водителем. 23 января 2012 года около 14 часов 30 минут Соколов Д.В. допустил опрокидывание принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. В результате этого истцу был нанесен ущерб в размере 340395 рублей 86 копеек, что подтверждается экспертным заключением. На момент совершения ДТП водитель Соколов Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому должен возместить ущерб в полном размере. Поскольку добровольно ущерб ответчиком не возмещен, просит взыскать с Соколова Д.В. 340395 рублей 86 копеек в возмещение ущерба и 6603 рубля 95 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шапошников Д.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

23 августа 2012 года в суд от истца поступили уточнения к исковому заявлению. Истец считает, что ответчик причинил ущерб, находясь не при исполнении трудовых обязанностей, так как 23 января 2012 года строительные работы на участке не проводились, водители находились на дежурстве, следили за сохранностью техники, ответчик не исполнял свои трудовые обязанности. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Соколов Д.В. с иском согласен частично, ссылаясь на то, что у автомобиля <данные изъяты> резина была лысая, левое колесо при снятии с ручника подклинивало, механик об этом знал, но ничего не предпринимал. Он неоднократно обращался к механику ФИО1 за новой резиной, но в просьбе было отказано. В результате недосмотра со стороны механика 23 января 2012 года произошло опрокидывание автомобиля. Получив письмо о добровольном возмещении ущерба, он в тот же день направил по электронной почте ответ в ОАО о согласии перечислять ежемесячно 10000 рублей до 20 числа каждого месяца и просил переслать ему реквизиты и номер расчетного счета для оплаты, что ОАО не сделало. За период с 29 ноября 2011 года по 23 января 2012 года аванса, заработной платы, отпускных при расчете он не получал. Согласен возместить ущерб в размере своего среднемесячного заработка. В судебном заседании с результатами экспертизы, суммой причиненного ущерба согласился, подтвердил, что подпись в трудовом договоре принадлежит ему.

Представитель ответчика Соколова Д.В. в судебном заседании представила письменные возражения на иск от Соколова Д.В., из которых усматривается, что 23 января 2012 года он находился на дежурстве. Механик ФИО2 дал распоряжение отправиться на карьер на дежурство охранять бульдозер, то есть он находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Дорога была скользкая и резина плохая.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он работал вместе с Соколовым, заработная плата была сдельная, зависит от количества рейсов. К месту ДТП он приехал первым. Соколов был трезвый. Перед выходом в рейс их не осматривали на предмет употребления алкоголя, машины также не осматривали. Дорога была скользкая и резина была плохая, ездили по скалам, резина быстро изнашивается.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он работает начальником участка ОАО «Трест «Запбамстроймеханизация» Механизированная колонна №160» пояснил, что 23 января 2012 года строительные участки не проводились, водители к перевозке грузов не привлекались, находились на дежурстве по охране техники. Перед выходом в рейс машины проверяли, Соколов не предупреждал никого о неисправностях в машине, машины были все новые, на фотографиях видно, что резина нормальная.

Суд, заслушав объяснения сторон, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как установлено судом, на основании приказа №242 от 29 ноября 2011 года (л.д.7) Соколов Д.В. принят на работу в ОАО водителем, между сторонами заключен трудовой договор №178 от 29 ноября 2011 года (л.д.8), согласно которому работник обязуется выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией (инструкцией по охране труда).

23 января 2012 года в 14 часов 30 минут Соколов Д.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ОАО (л.д.23-24,50) на технологической автодороге Нарын-Лугопан не справился с управлением и совершил опрокидывание автомашины, причинив ей механические повреждения. Указанное ДТП произошло в рабочее время, при исполнении ответчиком трудовых обязанностей по заданию начальника участка, что подтверждается докладной прораба ФИО1 (л.д.9), объяснительными Соколова Д.В. (л.д.10,13). При пояснениях в судебном заседании Соколовым Д.В. обстоятельств происшедшего, представитель истца его доводы не опроверг. Кроме того, необходимыми доказательствами выступают: материалы проведенной работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, также письменное объяснение работника, истребованное работодателем для установления причины возникновения ущерба. 23 января 2012 года приказом директора № 9 была создана комиссия по определению размера ущерба и причины его возникновения. В объяснительной Соколов Д.В. изложил свою версию причины возникновения ущерба, истец данные доводы не опроверг, не представил материалы проведенной работодателем проверки для установления причин возникновения ущерба. Поэтому суд не может согласиться с истцом, что ответчик причинил ущерб не при исполнении своих трудовых обязанностей.

Согласно заключению эксперта №6406 от 24 февраля 2012 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 340395 рублей 86 копеек, с учетом износа – 300900 рублей 71 копейка (л.д.15-27). Ответчик по правилам ст.56 ГПК РФ размер ущерба в судебном заседании не оспаривает, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представил, проводить судебную экспертизу по оценке ущерба не желает.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Соколова Д.В. о том, что машина находилась в неисправном состоянии, доказательств этому в судебном заседании представлено не было.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.4 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Однако, довод истца о том, что ответчик причинил ущерб в состоянии алкогольного опьянения, опровергается объяснениями ответчика, материалами дела. Согласно исследованному в судебном заседании административному материалу, Соколов Д.В. употребил алкогольный напиток после совершения ДТП, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения ущерба при совершении ДТП судом не установлен, доказательств этому истцом не представлено.

Предусмотренная п.2.2, п.7.1 трудового договора обязанность Соколова Д.В. возмещать причиненный работодателю ущерб в полном объеме, также не может служить основанием его полной материальной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 Трудового кодекса РФ такие письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. При этом перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Соколов Д.В. занимал должность водителя. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены. Тем самым и договор о полной материальной ответственности с ответчиком не мог быть заключен.

Других оснований для возмещения ответчиком причиненного работодателю ущерба в полном размере, предусмотренных ст.243 Трудового кодекса РФ, судом не установлено.

В данном случае Соколов Д.В. должен нести перед работодателем ограниченную материальную ответственность, установленную ст.241 Трудового кодекса РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, то есть в размере 13 379 рублей 59 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 535 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Соколову Д.В. в пользу открытого акционерного общества «Трест «Запбамстроймеханизация» Механизированная колонна №160» в возмещение ущерба 13 379 (тринадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 59 копеек, государственную пошлину в размере 535 (пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд в месячный срок.

Председательствующий О.Н. Левошина