Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-799/2019 от 30.09.2019

дело № 1-799/2019

УИД 28RS0002-01-2019-000956-62

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск                                                                    29 ноября 2019 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.В.,

при секретаре Синькове П.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Боженко В.В.,

подсудимого Самохвалова С.П.,

защитника-адвоката Будникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Самохвалова С. П., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого Белогорским городским судом Амурской области:

        16 февраля 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

        12 апреля 2011 года по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

        28 апреля 2011 года по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 февраля 2011 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 апреля 2011 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 11 февраля 2014 года освобожденного условно- досрочно с неотбытым сроком 2 года 6 месяцев 11 дней;

        31 августа 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 30 августа 2018 года освобожденного по отбытию срока наказания; решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 05 июня 2018 года установлен административный надзор на срок 6 лет после отбытия наказания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Самохвалов С.П. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

    05 апреля 2019 года около 11 часов Самохвалов С.П., находясь по месту своего жительства в <адрес>, достоверно зная, что на огороженной территории предприятия АО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, хранится металлический лом, решил незаконно проникнуть на территорию предприятия с целью тайного хищения чужого имущества.

    После чего, Самохвалов С.П., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел к огороженной забором территории предприятия АО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, и предназначенной для хранения материальных ценностей АО «<данные изъяты>», где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путём свободного доступа, перелез через бетонный забор на территорию данного предприятия, тем самым незаконно проник в иное хранилище.

    Далее Самохвалов С.П., находясь на территории АО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, прошел на участок местности, находящийся на расстоянии 20 метров слева от контрольно-пропускного пункта, где на земле хранился металлический лом в виде запасных частей от военной техники, принадлежащий АО «<данные изъяты>» и, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут 05 апреля 2019 года в имеющуюся при сумку сложил металлические запчасти от военной техники, являющиеся металлическим ломом, в количестве 40 килограммов, принадлежащие АО «<данные изъяты>», после чего попытался скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на указанном участке местности, около 12 часов 05 апреля 2019 года был задержан К**

    Таким образом, Самохвалов С.П., умышленно, из корыстных побуждений, 05 апреля 2019 года в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут через бетонный забор незаконно проник на огороженную территорию предприятия АО «<данные изъяты>», расположенную по <адрес> где с участка местности, отведенного для хранения бывших в употреблении металлических запасных частей от военной техники, пытался тайно похитить 40 килограммов металлического лома на общую сумму 520 рублей, принадлежащего АО «<данные изъяты>», чем мог причинить собственнику материальный ущерб на указанную сумму, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как во время совершения преступления был задержан Кондратюк И.А.

Самохвалов С.П. в ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    В судебном заседании подсудимый Самохвалов С.П. поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» Крючка В.А. против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражала. Претензий материального и иного характера к подсудимому не имеет, поскольку ущерб, причиненный ему преступлением, возмещен в полном объеме.

Защитник - адвокат Будников В.Н. и государственный обвинитель Боженко В.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый Самохвалов С.П. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Самохвалова С.П. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия Самохвалова С.П. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что в действиях Самохвалова С.П. имеется квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку он нашел своё подтверждение.

Так, из установленных судом обстоятельств дела, которые в полной мере подтверждаются представленными материалами усматривается, что Самохвалов С.П. перелез через бетонный забор на территорию предприятия АО «<данные изъяты>», где хранились бывшие в употреблении металлические запчасти от военной техники, тем самым незаконно проник в иное хранилище.

    При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому Самохвалову С.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, возраст подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия его жизни и жизни его семьи.

    Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Самохвалов С.П. ранее судим, в настоящее время в отношении него установлен административный надзор, в 2018-2019 года неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, ранее состоял на учете в Белогорском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, снят с учета инспекции в связи с осуждением за совершение нового преступления до постановки на учет к наказанию в виде лишения свободы, на воинском учете в военном комиссариате г. Белогорск, Белогорского и Серышевских районов не состоит, снят с воинского учета в связи с осуждением, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

    Изучив характеризующий материал, с которым подсудимый в судебном заседании полностью согласился, суд, пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Судом установлено, что в материалах уголовного дела имеется протокол проверки показаний на месте, согласно которому Самохвалов С.П. подтвердил ранее данные им показания, рассказав непосредственно на месте об обстоятельствах совершенного им преступления.

Сообщённые Самохваловым С.П. сведения в совокупности с другими доказательствами были положены в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился.

Приведенные данные свидетельствуют о наличии в действиях Самохвалова С.П. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание и признается таковым при определении вида и размера наказания подсудимого при постановлении настоящего приговора.

Наряду с этим, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Самохвалову С.П., суд признаёт – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Самохвалова С.П., суд признает рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого Самохвалова С.П. имеется обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда отсутствуют.

При определении размера наказания Самохвалову С.П. за преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, при определении размера наказания Самохвалову С.П. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку к этому имеются установленные законом основания, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

Таким образом, исходя из совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности Самохвалова С.П., учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения Самохвалову С.П. наказания по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, справедливым, отвечать целям наказания.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, отношения к содеянному после совершения преступления, суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить наказание подсудимому условно, поскольку находит, что исправление Самохвалова С.П. возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать Самохвалову С.П. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Самохвалова С. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Самохвалову С. П. наказание считать условным, с испытательным сроком один год.

Возложить на условно осуждённого Самохвалова С.П. следующие обязанности: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; регулярно являться, согласно установленного графика, для регистрации в указанный орган; не совершать административных правонарушений.

Контроль за исполнением приговора возложить на УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного Самохвалова С.П.

Избранную в отношении Самохвалова С.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий                                                                                          Е.В. Луценко