Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1396/2018 ~ М-11344/2017 от 05.12.2017

Дело № 2-1396/2018



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Повагиной Д.В.

с участием истца Бородиной Т.А., представителя истца Шарикова С.М., ответчиков Бережновой О.Г., Шапошниковой Н.В., Дмитриева М.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Ланкиной Т.Ф., Бурбыга В.В., Гладышева А.А., Макаревич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Т.А. к собственникам многоквартирного дома, расположенного по ул. *** г. Благовещенска об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, формировании земельных участков в иных границах,

УСТАНОВИЛ:

Бородина Т.А. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения по адресу: ***. Многоквартирный жилой дом по адресу: *** был введен в эксплуатацию в 1988 году. Под многоквартирным домом была закреплена придомовая территория, а именно детская площадка, площадка для сушилки белья, выбивания ковров. На протяжение всего времени эксплуатации собственники несли расходы по содержанию всей придомовой территории и ее благоустройству. Обслуживание придомовой территории оказывается управляющей организацией ООО «Управ-Дом». В 2017 году собственники дома по ул. *** подали заявку на участие в муниципальной программе «Формирование современной городской среды на территории города Благовещенска на 2018-2022 годы». После получения топографической съемки, выданной Управлением архитектуры, градостроительства Администрация г. Благовещенска, обнаружено, что придомовая территория поделена между домами по ул. *** и ул. ***, который был введен в эксплуатацию в 1993 году, в результате чего к дому истца отошла территория проезжей части и часть детской площадки, остальная часть детской площадки отошла к дому по ул. ***. Ссылаясь на положения Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, считает такой раздел земельного участка администрацией г. Благовещенска незаконным, так как собственниками многоквартирного дома по ул. *** решение об отделении земельного участка в пользу многоквартирного дома по ул. *** не принималось. Полагает, что для формирования земельного участка под многоквартирным домом необходима была подготовка документации по планировке и межеванию территории и проведение публичных слушаний с участием лиц, чьи интересы могут быть затронуты таким проектом, затем принятие уполномоченным органом решения об утверждении такой документации, после чего - проведение кадастровых работ, подготовка межевого плана участка и постановка участка на кадастровый учет.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит суд: исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного под многоквартирным домом по ул. *** г. Благовещенска Амурской области, установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного под многоквартирным домом по адресу: ***, и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного под многоквартирным домом по адресу: *** в соответствии с координатами, приведенными в заключении кадастрового инженера ООО «Земельный вопрос» от 2018 года.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что настоящий спор касается только смежной границы земельных участков № *** и ***, где располагается детская площадка, поэтому просила суд решить вопрос об установлении только этой границы в соответствии с заключением ООО «Земельный вопрос», при этом исковые требования не уточнила. Также дала пояснения аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Считает, что детская площадка жильцам многоквартирного дома по ул. *** не нужна, так как они планируют там разместить гаражи, однако их дому (по ул. ***) детская площадка необходима, так как в их доме проживает много детей, детская площадка существовала на спорном месте с момента введения в эксплуатацию их многоквартирного дома. Межевой план земельного участка, находящегося под их многоквартирным домом, сделан без учета их мнения, земельный участок сформирован из частей земельных участков, которые никому не нужны и что-то расположить на них невозможно. Поскольку все работы по формированию земельных участков произведены без их уведомления, о нарушении своих прав до 2017 года, до обращения в Администрацию г. Благовещенска с заявкой на участие в муниципальной программе «Формирование современной городской среды на территории г. Благовещенска на 2018-2022 г.г», не знала.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что доказательств законности изъятия части земельного участка под многоквартирным домом по ул. ***, ранее отведенного производственному объединению «Амурсельхозмонтажкомплект» под строительство этого дома, в пользу Торгово-коммерческой фирмы «Визит» для строительства 16-ти квартирного жилого дома в материалах дела не содержится. Законных оснований для предоставления части одного земельного участка разным лицам у администрации г. Благовещенска не имелось. При утверждении материалов инвентаризации землепользования ТКФ «Визит» не учитывалось решение исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов № 68 от 30.01.1985 года о предоставлении производственному объединению «Амурсельхозмонтажкомплект» земельного участка площадью 0,44га под строительство 60 квартирного жилого дома.

Присутствовавшие в судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Ланкина Т.Ф., Бурбыга В.В., Гладышев А.А., Макаревич А.С., Макаревич С.А., Еремина Н.Т. настаивали на удовлетворении требований Бородиной Т.А., привели аналогичные доводы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Ковалева С.А. – Ковалев А.С. в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями Бородиной Т.А. не согласился, мотивов не привел.

В судебном заседании ответчики Бережнова О.Г., Шапошникова Н.В., Дмитриев М.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, считают, что земельный участок с кадастровым номером *** в тех границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН, принадлежит им на законных основаниях. Также указали, что часть территории детской площадки используется жильцами дома по ул. *** для стоянки автомобилей.

Представитель ответчика Дмитриева М.В. – Дмитриева О.Н. возражала против удовлетворения заявленных Бородиной Т.А. требований, указав, что на земельном участке *** имеется территория, которая может быть оборудована под детскую площадку, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Земельный вопрос». Считает, что истец и иные жильцы дома по ул. *** желают в будущем использовать территорию детской площадки под стоянку автомобилей. Существующая детская площадка была построена в 2015 году и не за деньги истца и других собственников МКД по ул. ***, а за деньги депутата законодательного собрания Амурской области. Кроме того, исковые требования истца связаны с уменьшением общего имущества МКД, которое возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, при этом истцом не представлен протокол общего собрания собственников по данному вопросу. Не проводилось такое собрание и в доме по ул. ***. Препятствий собственникам МКД по ул. *** в пользовании частью земельного участка, принадлежащего собственникам МКД по ул. *** до настоящего времени не было. Также пояснила, что дом №*** по ул. ***, возведен на бомбоубежище, объекте гражданской обороны, при этом площадь этого сооружения (бомбоубежища) превышает площадь фундамента здания указанного дома, при этом дом находится на возвышении, вследствие чего с северной части дома придомовая территория фактически отсутствует, рельеф местности неровный, имеет разную высоту и выровнять его не представляется возможным. Таким образом, значительная часть земельного участка не может быть использована. Спорный земельный участок находится в непосредственной близости к дому по ул. *** и необходим для беспрепятственного доступа к западной части здания в случае необходимости ремонта фасада либо подъезда пожарной машины. В условиях плотной городской застройки, обеспечить наличие у каждого дома детской площадки не представляется возможным и целесообразным. Кроме того, в Жилищном Кодексе РФ не содержится понятия нормативного размера земельного участка и особых положений о порядке определения размера земельного участка и особых положений о порядке определения размера и границ земельных участков под многоквартирным домом. В настоящее время ограничения размеров земельных участков под многоквартирным домами заключаются в следующем: интересы смежных землепользователей и права третьих лиц. В соответствии с п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Считает, что истец необоснованно указывает, что для формирования земельного участка под МКД необходимо проведение публичных слушаний и принятие уполномоченным органом решения об утверждении такой документации. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд в декабре 2017 года, однако сведения о границах земельного участка, используемого для МКД по ул. ***, внесены в ЕГРН 18.11.2014г.

В письменных отзывах ответчики Игнатенко Л.В., Пуцикайлова Н.А., Скоробогач А.М., Осипенко Е.Ю., Сердюк А.А., Дмитриев М.В., Полещук М.С., Агарков А.А., Зубкова Т.А., Катина О.Г., Гремблат И.А. высказали аналогичную позицию.

В письменном отзыве администрация г. Благовещенска выражает несогласие с заявленными требованиями, указывая в обоснование, что в бессрочном (постоянном) пользовании Торгово-коммерческой фирмы «Визит» находился земельный участок площадью 2598 кв.м., о чём было выдано свидетельство от 30.12.1993 г. № 35397. К свидетельству прилагается чертеж границ данного земельного участка. На основании постановления администрации города Благовещенска от 02.10.1996 г. № 3059 АООТ ТКФ «Визит» частично прекращено право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 540 кв.м. В связи с этим, в свидетельство о бессрочном (постоянном) пользовании земельным участком от 30.12.1993 № 35397 внесены изменения в части площади, площадь составила 1914 кв.м. Торгово-коммерческой фирмой «Визит» на данном участке осуществлялось строительство 16-ти квартирного жилого дома (адрес: ул. ***). Жилой дом был введен в эксплуатацию на основании акта государственной комиссии по приёму в эксплуатацию от 22.04.1994 г., который утвержден постановлением администрации города Благовещенска от 29.04.1994 г. № 1146. 29.10.2009 года собственники многоквартирного жилого дома по ул. *** обратились в администрацию города Благовещенска с заявлением (вх. № 11359з) об обеспечении изготовления и утверждения схемы границ земельного участка для обслуживания жилого дома и внесении изменений в государственный кадастровый учет. 26.11.2009 года с учетом местоположения границ смежных земельных участков, а также земельного участка, находящегося в бессрочном (постоянном) пользовании Торгово-коммерческой фирмы «Визит», администрацией города Благовещенска подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории, которая явилась основанием для проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана земельного участка, используемого для многоквартирного дома по ул. ***, который был согласован администрацией города Благовещенска 06.04.2010 г. и 12 мая 2010 года выдан кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером ***. Согласно схеме расположения земельных участков в квартале 80, подготовленной администрацией города Благовещенска в рамках подготовки к настоящему делу, земельный участок с кадастровым номером *** сформирован в границах земельного участка ранее находившегося в бессрочном (постоянном) пользовании Торгово-коммерческой фирмы «Визит», которая осуществляла строительство многоквартирного дома на данном участке. Кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, используемого для многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. ***, осуществлялось на основании заявки администрации города Благовещенска от 16.09.2014 г. № 5470 и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков и местоположения зданий. Сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 18.11.2014 г. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения требований законодательства при формировании земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***.

В письменном отзыве представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по Амурской области» также считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как нарушений действующего законодательства при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков не допущено. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГБУ «ФКП Росреестра по Амурской области».

Иные участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. В силу ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, на основании решения исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов № 68 от 30.01.1985 года производственному объединению «Амурсельхозмонтажкомплект» для строительства 60 квартирного жилого дома в квартале № 80 предоставлен земельный участок площадью 0,44га, с изъятием из землепользования по ул. ***- 700 м?, по ул. ***- 1300 м?, по ул. *** – 1144 м?, по ул. *** – 1144 м?. Решением предусмотрено согласовать проект строительства в установленном порядке. К решению прилагалась схема расположения отводимого земельного участка без координат поворота углов границ земельного участка.

Также, постановлением администрации г. Благовещенска № 2075 от 29.12.1993 года утверждены материалы инвентаризации землепользования торгово-коммерческой фирмы «Визит», в бессрочное (постоянное) пользование торгово-коммерческой фирме «Визит» предоставлен земельный участок, площадью 2598 кв.м., расположенный в 80 квартале Архитектурно-исторического района для 14-ти квартирного жилого дома с заглубленным зданием, о чем 30.12.1993 года выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования № 35397. К свидетельству прилагалась схема с указанием координат углов поворота границ участка.

Постановлением администрации г. Благовещенска № 1146 от 29.04.1994 года утвержден акт государственной комиссии по приему в эксплуатацию 16 квартирного жилого дома по ул. *** в 80 квартале (заказчик Торгово-коммерческая фирма «Визит»).

На основании постановления администрации г. Благовещенска № 3059 от 02.10.1996 года частично прекращено право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 540 кв.м. в квартиле 80 ТКФ «Визит». В связи с этим, в свидетельство о бессрочном (постоянном) пользовании земельным участком от 30.12.1993 № 35397 внесены изменения в части площади земельного участка, площадь составила 1914 кв.м.

29.10.2009 года собственники многоквартирного жилого дома по ул. *** обратились в администрацию города Благовещенска с заявлением (вх. № 11359з) об обеспечении изготовления и утверждения схемы границ земельного участка для обслуживания жилого дома и внесении изменений в государственный кадастровый учет.

26.11.2009 года администрацией города Благовещенска подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории, которая явилась основанием для проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана земельного участка, используемого для многоквартирного дома по ул. ***, который был согласован администрацией города Благовещенска 06.04.2010 года. 11 мая 2010 года принято решение № Ф 01/10-3739 уточнить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***. Уточняемая площадь земельного участка составила 2018 кв.м.

29.09.2014 года на основании заявки администрации г. Благовещенска в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план в отношении земельного участка, используемого для многоквартирного дома по ул. ***. 18.11.2014 года принято решение № Ф 28/14-66489 уточнить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***. Уточняемая площадь составила 2444 кв.м.

Настоящий спор возник относительно сформированных границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 87, 88 Земельного кодекса РСФСР 1970 года на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При передаче зданий и сооружений от одних предприятий, организаций и учреждений другим вместе с объектами переходит и право пользования земельным участком, необходимым для обслуживания передаваемых зданий и сооружений.

Статья 90 Земельного кодекса РСФСР 1970 года также предусматривала, что размеры земельных участков и условия пользования ими для целей строительства и эксплуатации в том числе жилых строений и сооружений определялись в соответствии с утверждёнными в установленном порядке нормами и проектно-сметной документацией.

Статья 124 Земельного Кодекса РСФСР 1970 года также устанавливала, что землеустройство проводится по решению соответствующих государственных органов, по инициативе землеустроительных органов или по ходатайству заинтересованных землепользователей. Землеустроительные проекты составляются при участии заинтересованных землепользователей и после утверждения переносятся в натуру (на местность) с обозначением границ землепользований межевыми знаками установленного образца.

Аналогичные нормы содержались в Земельном кодексе РСФСР 1991 года (статьи 36, 37, 114).

В соответствии с п.п. 3, 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что земельный участок площадью 0,44 га был предоставлен производственному объединению «Амурсельхозмонтажкомплект» на основании решения исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов № 68 от 30.01.1985 года для строительства 60 квартирного жилого дома в квартале № 80 (***).

Между тем, из материалов дела не следует и стороной истца не представлено доказательств, что для эксплуатации (благоустройства) многоквартирного дома по ул. *** формировался (выделялся) тот же участок, который предоставлялся для его строительства (в соответствии со схемой отвода, являющейся приложением к решению от 30.01.1985 года), как и доказательств того, что размещение детской площадки (относительно принадлежности земельного участка под которой фактически возник настоящий спор) в соответствии с проектной документацией было запланировано на части земельного участка, который в последующем был предоставлен Торгово-коммерческой фирме «Визит».

При этом материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом по ул. *** был построен на земельном участке, предоставленном Торгово-коммерческой фирме «Визит» в бессрочное (постоянное) пользование на основании постановления администрации г. Благовещенска № 2075 от 29.12.1993 года, с установлением координат поворотных точек. Право бессрочного (постоянного) пользования никем оспорено не было. Следовательно, к физическим лицам – собственникам многоквартирного дома по ул. *** перешло право на использование земельного участка под многоквартирным жилым домом на тех же условиях, в тех же границах, что и ТКФ «Визит».

Из представленных материалов также следует, что и земельный участок с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером *** были поставлены на кадастровый учет 12.01.2001 года, при этом границы земельных участков не были установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства. Процедура межевания на момент постановки спорных земельных участков на кадастровый учет не проводилась.

Земельный участок с кадастровым номером *** (под многоквартирным домом по ул. ***) в существующих границах был сформирован 24.03.2010 года на основании заявления собственников указанного многоквартирного дома, решение об учете изменений объекта недвижимости принято Управлением Росреестра по Амурской области 11.05.2010 года, о чем представлено межевое дело.

Земельный участок с кадастровым номером *** (под многоквартирным домом по ул. ***) в существующих границах был сформирован 06.10.2014 года администрацией г. Благовещенска, решение об учете изменений объекта недвижимости принято Управлением Росреестра по Амурской области 18.11.2014 года, о чем также представлено межевое дело.

В соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Поскольку на момент осуществления кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером ***, границы земельного участка с кадастровым номером *** не были установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства, при проведении кадастрового учета изменений, пересечение границ земельного участка с кадастровым номером *** с границами земельного участка с кадастровым номером *** не выявлено, органом кадастрового учета был правомерно произведен кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером *** в части уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка.

В соответствие с ч. 1 и 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Поскольку на момент уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, земельный участок с кадастровым номером *** не был сформирован, земля под многоквартирным домом по ул. *** не являлась общей долевой собственностью собственников помещений в указанном многоквартирном доме, а находилась в собственности соответствующего публично-правового образования, то есть администрации г. Благовещенска, согласование местоположения границ земельного участка под многоквартирным домом по ул. *** с собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. *** не требовалось, а доводы истца об обратном не основаны на законе.

Кроме того, в силу положений п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (действовавшей на момент осуществления кадастрового учета изменений спорных объектов недвижимости) в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных норм и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Из анализа указанных положений закона следует, что при формировании границ земельного участка необходимо учитывать, в том числе, и границы смежных земельных участков, которые предоставлены иным лицам, право которых не оспорено.

Границы земельного участка под жилым домом по ул. *** сформированы с учетом сведений о границах указанного земельного участка, находившегося в бессрочном (постоянном пользовании) Торгово-коммерческой фирмы «Визит».

Кроме того, поскольку в 2010 году земельный участок с кадастровым номером *** уже был сформирован, границы земельного участка под многоквартирным домом по ул. *** (где проживает истец) правомерно формировались администрацией г. Благовещенска уже с учетом установленной границы смежного земельного участка.

Для расчета нормативной площади земельного участка под многоквартирным домом используются Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утвержденные Приказом Минземстроя России от 26.08.1998 N 59.

Согласно расчету, представленному администрацией г. Благовещенска на судебный запрос, нормативный размер площади земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. *** составляет 3660 кв.м., для эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. *** – 2255,56 кв.м.

При этом существующей по данным ЕГРН площади земельных участков (2444 кв.м. и 2018 кв.м., соответственно) недостаточно для эксплуатации расположенных на них многоквартирных домов.

Таким образом, сформированный в 2010 году земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. ***, площадью 2018 кв.м, а также сформированный в 2014 году земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. ***, площадью 2444 кв.м, не нарушают прав истца.

Доводы истца о том, что формирование земельных участков в тех границах, сведения о которых в настоящее время содержатся в ЕГРН, фактически лишило жильцов их дома (детей) детской площадки, являются необоснованными. Препятствий в пользовании указанной детской площадкой на протяжении всего периода существования обоих многоквартирных домом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером *** и установлении в судебном порядке границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Земельный вопрос».

Стороной ответчика заявлено о применении судом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец должна была узнать 18.11.2014 года, а именно когда был произведен кадастровый учет изменений местоположения и площади земельного участка под многоквартирным домом по ул. ***.

Истец, в свою очередь заявила о том, что не знала о формировании границ земельного участка до 2017 года, при этом не просила суд восстановить пропущенный срок.

Рассматривая данный вопрос, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца, об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

При этом требования истца могли быть основаны на ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, если бы она являлась законным владельцем земельного участка (части, где расположена детская площадка, по которой и возник настоящий спор), предоставленного сначала ТКФ «Визит» на праве бессрочного (постоянного) пользования, а затем и перешедшего в общую долевую собственников многоквартирного дома по ул. ***. По настоящему делу, таких обстоятельств не установлено. Кроме того, исходя из заявленных требований, они не попадают под определение негаторного иска.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, межевание и формирование земельного участка под многоквартирным домом по ул. ***, в 2014 году выполнялось на основании заявки администрации г. Благовещенска. Данных, указывающих на то, что истец могла и должна была знать о том, что администрацией г. Благовещенска проводятся работы по межеванию земельного участка, в материалах дела не содержится. Вопрос о формировании земельного участка, занимаемого жилым домом по ул. ***, на общем собрании собственников жилых помещений в указанном доме не решался. А поскольку, как следует из пояснений истца, о постановке земельных участков на кадастровый учет в оспариваемых границах она узнала только в 2017 года, при обращении в администрацию г. Благовещенска с заявлением об участии в муниципальной программе «Формирование современной городской среды на территории г. Благовещенска на 2018-2022г.г.», суд считает, что срок исковой давности Бородиной Т.А. не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бородиной Т. А. к Пуцикайловой Н. А., Скоробогач А. М., Осипенко Е. Ю., Бейзлер Ю. А., Шапошниковой Н. В., Бережновой О. Г., Щепец В. В., Щепец Л. В., Сердюк А. А., Сердюк В. И., Игнатенко Л. В., Дмитриеву М. В., Авксененко Е. Л., Полещук М. С., Переясловой Л. А., Агаркову А. А.чу, Росновскому С. Э., Зубкову С. С.чу, Зубковой Т. А., Зубкову В. А., Катиной А. И., Катиной О. Г., Кравченко П. С., Тетерину А. Н., Губанову В. Э., Гремблат В. В., Гремблат И. А., Бронникову С. И. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного под многоквартирным домом по ул. *** г. Благовещенска Амурской области, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного под многоквартирным домом по адресу: ***, и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного под многоквартирным домом по адресу: *** в соответствии с координатами, приведенными в заключении кадастрового инженера ООО «Земельный вопрос» от 2018 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                          Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2018 года.