Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2014 (2-5171/2013;) ~ М-5502/2013 от 19.11.2013

№ 2-685/14                                      <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя истца ООО «Долговой центр «Кадм» по доверенности Свистова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговой центр Кадм» к Тарнакиной <данные изъяты> о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере 0,2 % от суммы займа в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ООО «Долговой центр Кадм» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчице Тарнакиной И.В. ФИО8. был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; Тарнакина И.В. свои обязательства по данному договору займа не исполнила и сумму займа не возвратила; ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права (цессии) ФИО4 уступил ООО «Долговой центр Кадм» в полном объеме право требования к Тарнакиной А.В. суммы займа и неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; до настоящего времени указанная денежная сумма ответчицей не возвращена (л.д. 6).

В судебном заседании представитель истца ООО «Долговой центр «Кадм» по доверенности Свистов Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что до настоящего времени сумма займа ни в каком размере ответчицей не возвращалась.

Ответчица Тарнакина И.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Тарнакина И.В. заняла у ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с единовременным возвратом. Займ предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Распиской в получении денежных средств подтверждается передача ФИО4 ответчице по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей при условии её возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Долговой центр «Кадм» был заключен договор уступки прав (цессии), по которому ФИО4 уступил, а ООО «Долговой центр «Кадм» принял в полном объеме право требования к Тарнакиной И.В. исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования к должнику переходит к ООО «Долговой центр «Кадм» с момента подписания данного договора (л.д. 9).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы Тарнакиной И.В. в пользу ООО «Долговой центр «Кадм» взыскана по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов гражданского дела № №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Материалы указанного дела свидетельствуют о не исполнении к настоящему времени данного решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа.

Доказательств возврата суммы долга, а также доказательств исполнения ответчицей решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока возврата займа Тарнакина И.В. обязалась уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным, поскольку неисполнения ответчиком обязательств в срок подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес>, а также его неисполнением.

Изучив расчет суммы неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по ставке 0,2 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание высокий размер неустойки, действовавшую в период просрочки учетную ставку банковского процента, период просрочки, размер задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,2 % от суммы займа в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а договором займа предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,2 %, начисленной на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга являются правомерными и также подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Тарнакиной <данные изъяты> в пользу ООО «Долговой центр «Кадм» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Тарнакиной <данные изъяты> в пользу ООО «Долговой центр «Кадм» неустойку в размере 0,2 % от суммы займа в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено к окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.