Решение по делу № 12-264/2020 от 12.11.2020

                                                                                                 Дело № 12-264/2020 г.

                                                  РЕШЕНИЕ

        г. Бахчисарай, Республика Крым                                        14 декабря 2020 года

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелев В.И., с участием инспектора ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД МВД по РК капитана полиции Курабцева В.В., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Трофанова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Трофанова В. В.,

                                              УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Трофанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Трофанов В.В. обратился в Бахчисарайский районный суд РК с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процессуальных норм и подмене доказательств, а также неверно трактованы доказательства, свидетельствующие не в пользу правонарушителя. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что врач ФИО3, проводившая освидетельствование на состояние опьянения Трофанова В.В., прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по соответствующей программе, на момент освидетельствования не был надлежащим образом произведен сбор жалоб и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, также не были выяснены и учтены заболевания Трофанова В.В., которые могли обусловить наличие признаков опьянения, врачом был нарушен предусмотренный законом порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, срок действия свидетельства о поверке технического средства измерения Анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе не установлен, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не выяснены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения данного дела.

Трофанов В.В. и его защитник Зелинский Я.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, каких либо ходатайств не подавали. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы без участия заявителя и его защитника.

        Инспектор ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по РК капитан полиции Курабцев В.В., доводы жалобы не признал, просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав инспектора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.     В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, водитель Трофанов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> Республики Крым, управлял автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Крымский научно-практический центр наркологии», при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения».

Управление Трофановым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт управления Трофановым В.В., транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в котором Трофанов В.В., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и требований ст.51 Конституции РФ, собственноручно указал, что «с нарушением согласен» (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Трофанов В.В. указал, что он не согласен проходить освидетельствование на месте (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «Крымский научно-практический центр наркологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отображено, что освидетельствование проведено с применением технического средства измерения ALCOTEST 6820 ARLA-1124, поверен до ДД.ММ.ГГГГ, результат 0.60мг/л, установлено состояние опьянения (л.д.6); материалами видеозаписи (л.д.12); справкой от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Трофанов В.В. ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д.5);

    Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт управления Трофановым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

          Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель Трофанов В.В., управлял автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, и согласно протокола об административном правонарушении, Трофанов В.В. не оспаривал результаты освидетельствования, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

         Как следует из указанных выше протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом Трофанова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, они составлялись с применением видеозаписи, с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ, в силу чего оснований для оспаривания указанных протоколов и самой видеозаписи не имеется.

Вина Трофанова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание обжалуемого постановления, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного по делу постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что врач ФИО3, проводившая освидетельствование на состояние опьянения Трофанова В.В., прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по соответствующей программе, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются представленным в материалах дела удостоверением на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что срок действия свидетельства о поверке технического средства измерения Анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе не установлен, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела доказательствами (л.д.67-68,70).

Достоверных данных дающих основания для признания Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

        При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого мировым судьей постановления не состоятельны, поскольку обусловлены иной, субъективной оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для которых не имеется.

         Нарушений закона, отразившихся на содержании постановления, либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания судом учтены данные о личности Трофанова В.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вид и размер административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушений процессуальных и материальных норм и вынесения постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

         В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по основаниям указанным в жалобе, не имеется.         На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

          Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым о привлечении Трофанова В. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,- оставить без изменения, а жалобу Трофанова В.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12, ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           Судья Бахчисарайского районного суда

           Республики Крым                                                                         В.И. Кошелев