Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3928/2022 от 05.07.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Поповой Е.Э.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3928/2022 ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Орлову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 0ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201397,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5780,92 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком заемщику был предоставлен кредит в размере 300000 руб., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых, на срок 60 месяцев. По условиям договора заемщик обязался оплачивать полученный кредит и проценты на него аннуитетными платежами. В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Банком. Требование банка о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 201397,27 руб., из которых: 174931,56- просроченный основной долг, 22705,92 руб. – просроченные проценты, 2094,48 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1665,31 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. До судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В данном случае исковое заявление должно подаваться по общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика. Местом жительства гражданина согласно ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из искового заявления ответчик ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, б-р 50 лет Октября, 59-35.

Согласно сведениям, паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>834.

Таким образом, не на момент подачи данного иска в суд, не на момент его рассмотрения ответчик на территории <адрес> не проживал и зарегистрирован не был.

Согласно части первой статьи 20 Гражданского кодекса РФ место жительства гражданина определяется местом, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности п.п.10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» следует, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Право на судебную защиту, а также как и право на законный суд, вытекающее из предписаний ч.ч. 1, 2 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, закреплены также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Так как положения ч.2 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», предписывающие регистрацию граждан по месту жительства и по месту пребывания в пределах Российской Федерации, обеспечивают необходимые условия для реализации гражданами Российской Федерации не только их прав и свобод, но и исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, а также стабильность отношений, определяющим при решении вопроса о месте жительства гражданина должно быть его место регистрации.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета.

Проживание гражданина вне места регистрации по месту жительства либо по месту пребывания само по себе не может служить основанием к отступлению от этого правила, поскольку влечет неопределенность в правоотношениях, возможность возбуждения нескольких дел между одними и теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, уведомив соответствующие органы о своем месте жительства по адресу: <адрес>834 ответчик изъявил свою волю при выборе места жительства.

Доказательств, свидетельствующих о выборе в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчиком иного места жительства (пребывания), в том числе по указанному в исковом заявлении, суду не представлено.

С учетом положений ст.3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», а также разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности п.п.10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», суд приходит к выводу о том, что обращение истца за защитой своих прав и свобод должно осуществляться по месту регистрации ответчика.

На основании ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку данное дело было принято к производству Центрального районного суда <адрес> с нарушением правил о подсудности, суд считает, что его необходимо передать во Всеволожский городской суд <адрес>, по месту регистрации ответчика.

Согласно ч.3-4 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-3928/2022 ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Орлову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по подсудности, по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                        С.В. Германова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>