Определение по делу № 2-649/2015 ~ М-363/2015 от 04.03.2015

***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.04.2015                                                                                                                                                                               <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием: ответчика Шегулова К. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пятиловой Н. Е. к Шегулову К. Ю. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Пятилова Н. Б. обратилась в суд с иском к Шегулову К. Ю. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что дата между ней и Шегуловым К. Ю. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ИП Пятилова Н.Е. по поручению Шегулова К. Ю. обязуется оказывать услуги по круглосуточному уходу в условиях пансионата за Шегуловым Ю. Ф. Заказчик обязался самостоятельно обеспечивать Шегулова Ю. Ф. памперсами и лекарственными средствами в соответствии с рекомендациями лечащего врача, своевременно оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с п.3.3 договора цена услуги составляет *** коп. в сутки. Срок действия договора ч дата по ***

В соответствии с п.3.2 договора, в случае если одна сторон не заявит об обратном, договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях.

Шегулов Ю. Ф. был помещен в пансионат по адресу: <адрес>, где за ним осуществлялся круглосуточный уход.

С *** года Шегулов К. А. начал допускать просрочки в платежах, оплачивать услуги не в полном объеме.

За период с дата по дата образовалась задолженность в размере *** коп., ответчик оплачено всего *** коп.

Истец просит взыскать задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере *** коп., а также проценты за пользования чужими денежными средствами в размере *** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Истец ИП Пятилова Н. Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ИП Пятиловой Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик Шегулов К. Ю. исковые требования не признал, не настаивал рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу абз.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание, состоявшееся дата истец ИП Пятилова Н. Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Причина неявки не известна. Поскольку истец в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства наличия задолженности Шегулова К. Ю. по договору возмездного оказания услуг от дата и о произведенной им оплате по договору возмездного оказания услуг от *** суд признал явку истца в судебное заседание на дата обязательной.

Принимая во внимание, что истец вторично не явился в судебное заседание, назначенные на дата и *** , о времени и месте судебного заседания истец была извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, а также истец не просил о разбирательстве дела в ее отсутствие, суд находит необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере *** коп. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Пятиловой Н. Е. к Шегулову К. Ю. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пятиловой Н. Е. уплаченную государственную пошлину в размере *** (три тысячи двести пять) руб. 00 коп. (чек-ордер Свердловское отделение № филиал № ИНН *** операция *** дата *** ) за подачу искового заявления

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Судья п/п Е. В. Бажева

Копия верна

Судья Е.В. Бажева

Секретарь А. А. Кузнецова

***

***