Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2019 (12-1751/2018;) от 05.12.2018

Дело №12-1751/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

23 января 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кубликова Николая Петровича на определение заместителя командира взвода ОБ УПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» 28ОО №032618 от 17.11.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя командира взвода ОБ УПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» 28ОО №032618 от 17.11.2018 года в отношении Кубликова Н.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего 17.11.2018 г. в 12:55 час. на 6 км. автодороги «Благовещенск – Бибикова» Благовещенского района Амурской области дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, Кубликова Н.П. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил обжалуемое определение изменить, исключить из него вывод о нарушении Кубликовым Н.П. пункта 10.1 ПДД РФ и указание о том, что 17.11.2018 г. на 6-м км автодороги Благовещенск-Бибиково в 12:55 водитель Кубликов Н.П., управляя автомобилем «Тоуота Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак *** не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части, опрокидывание, нарушил п.10.1 ПДД. В обоснование жалобы заявитель указал, что обжалуемое постановление должностного лица содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку не учитывают, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство. Обжалуемое определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2018 года не соответствуют требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и указание о том, что 17.11.2018 г. на 6-м км автодороги Благовещенск-Бибиково в 12:55 водитель Кубликов Н.П., управляя автомобилем «Тоуота Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак *** не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части, опрокидывание, нарушил п.10.1 ПДД.

Срок обжалования определения заявителем не пропущен.

В судебное заседание не явились привлекаемое лицо Кубликов Н.П., представители ОБ ДПС ГИБДД МО МВД «Благовещенский» уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не представили.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель командира взвода ОБ УПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в определении 28ОО №032618 от 17.11.2018 г. указал, что 17.11.2018 г. на 6-м км автодороги Благовещенск-Бибиково водитель Кубликов Н.П., управляя автомобилем «Тоуота Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части, опрокидывание, нарушил п.10.1 ПДД.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение заместителя командира взвода ОБ УПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» 28ОО №032618 от 17.11.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кубликова Н.П. подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Кубликовым Н.П. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение заместителя командира взвода ОБ УПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» 28ОО №032618 от 17.11.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Кубликова Николая Петровича, изменить, исключив из него выводы о виновности Кубликова Николая Петровича в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова