Решение по делу № 2-1232/2017 ~ М-23/2017 от 09.01.2017

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Двухжиловой Т.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании постройки самовольной, сносе строения, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, действуя также в интересах несовершеннолетней ФИО2, являясь собственником дома по 1/3 доле по адресу: <адрес>, обратился в суд с требованием к ответчикам ФИО3 собственнику 1/3 доли дома и ФИО1, зарегистрированному по данному адресу, с указанным иском ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 с согласия ответчика ФИО3, но в отсутствии согласия истцов, на земельном участке залил фундамент под строительство отдельного дома, завез материалы, установил балки под каркас дома. При этом, ни жилой дом, ни участок между сособственниками не разделены, а фундамент строящегося дома и дорога к нему занимает более 1/3 земельного участка. Истец возражает против сохранения самовольной постройки, просит ее снести за счет ответчиков, как возведенную без разрешения административных и надзорных органов, согласования со всеми собственниками жилого дома по данному адресу. В связи с чем, просит суд обязать ответчика снести строение фундамент и каркасы, как самовольное.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против иска возражала, указывая, что по устной договоренности между членами семьи о строительстве своего дома на участке, ФИО1, зарегистрированный в доме, завез на участок строительные материалы для строительства, возведен каркас на фундаменте, имеется объект незавершенного строительства- постройка хозяйственно-бытового назначения. Поскольку данный объект не нарушает чьих-либо прав, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих, площадь дома, сособственниками которого являются стороны, очень маленькая, сам дом требует ремонта, ответчик заявил встречный иск о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства- постройка хозяйственно-бытового назначения.

Истец против встречного иска возражал, указывая, что ответчиком возводится данный строительный объект без разрешения и учета мнения всех совладельцев дома.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. ст. 7, 8, 10 Градостроительного кодекса РФ каждый гражданин имеет право на благоприятную среду жизнедеятельности. При осуществлении градостроительной деятельности должны обеспечиваться необходимые условия для реализации конституционных прав граждан РФ на выбор места жительства и благоприятную среду жизнедеятельности в пределах территории РФ в соответствии с государственной политикой в области градостроительства. Разработка градостроительной документации, строительство и реконструкция городских и сельских поселений, зданий, строений и сооружений должны осуществляться с соблюдением требований охраны окружающей природной среды, экологической безопасности и санитарных правил.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, существуют три самостоятельных признака самовольной постройки: возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение объекта без получения на это необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности.

Так, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 22, 24 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны по делу являются сособственниками жилого <адрес> и земельного участка при доме площадью №.

Каждому из сторон принадлежит по № доле дома и земельного участка.

Дом и земельный участок не разделены, порядок пользования не определен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По делу была проведена ИП ФИО6 судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой: спорный объект (фундамент и металлический каркас) является результатом нового строительства и представляет собой объект незавершенного строительства. Назначение объекта незавершенного строительства не определено. Размещение объекта незавершенного строительства не соответствует санитарно-бытовым условиям, требованиям нормативно-технической документации т.к. расстояние до границы соседнего участка менее 3м. Размещение объекта не противоречит градостроительным регламентам и соответствует действующей нормативно-технической документации относительно домовладения №. Объект обладает признаками самовольной постройки в части не соответствия градостроительным нормам при возведении фундамента не учтены требования по его размещению относительно границ земельного участка, а также на создание объекта незавершенного строительства (фундамент, каркас) не была получена необходимая разрешительная документация. При условии, что данный объект незавершенного строительства не будет являться объектом капитального строительства (жилым домом) и будет являться объектом вспомогательного использования (навес и т.п.), получение разрешительной документации не требуется. Также установлено, что объект незавершенного строительства (фундамент, металлокаркас) находится в работоспособном состоянии и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, и имеется несоответствие градостроительным нормам при возведении фундамента относительно границ земельного участка.

У суда нет оснований не доверять квалифицированному заключению эксперта, поскольку экспертом в достаточной степени был исследован спорный объект, заключение составлено экспертом-строителем имеющим высшее техническое образовании, являющегося членом НП СРО «Национальное объединение судебных экспертов», и членом НП «Палата судебных экспертов», предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе и они согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, из представленных доказательств суду не представляется возможным сделать вывод о конкретном назначении возводимого объекта.

То обстоятельство, что ответчиком ФИО3 не было получено согласие сособственников жилого дома на возведение спорного строительного объекта (фундамента и металлокаркаса), само по себе, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для его сноса.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных в суд доказательств следует, что спорное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не оказывает негативного влияния на условия содержания и использования существующих строений и земельного участка.

Поскольку суду не представляется возможным сделать вывод о конкретном назначении возводимого объекта, а получение разрешительной документации при возведении постройки вспомогательного назначения не требуется, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком ФИО3 градостроительных и строительных норм и правил, устранение которых невозможно в результате приведения объекта в состояние, существовавшее до приведения таких работ, негативного влияния спорного строения на другие объекты и его угрозы жизни и здоровью людей.

Возможные нарушения при возведении строения, не влекут за собой значительных негативных последствий, тогда как снос самовольной постройки является крайней мерой только в случае значительных нарушений прав и законных интересов других лиц, действующих норм и правил. Таких доказательств суду не представлено.

В суд также не представлено доказательств нарушения прав истцов ФИО1 и ФИО2 на пользование имуществом находящимся в долевой собственности, поскольку реально дом не разделен, земельный участок также не разделен, порядок его пользования между сособственниками не установлен, что подтверждено пояснениями сторон.

В связи с чем, в удовлетворении требований о сносе возведенного объекта удовлетворению не подлежат.

По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворения встречные требования ФИО3 о признании права собственности, поскольку в судебном заседании установлено, что спорный объект возведен на участке, который находится в собственности ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

При проведении судебной экспертизы истцом было оплачено №

Поскольку дом и участок между совладельцами не разделен, ответчик ФИО3 заявил встречный иск о признании права собственности на строительный объект, который исследовался экспертом, работу которого оплатил истец, суд считает необходимым в силу ст.98 ГПК РФ распределить судебные расходы и взыскать с ответчика в пользу истцу половину стоимости экспертных расходов №

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании постройки самовольной, сносе строения отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский суд.

Судья                                Т.К.Двухжилова