Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2015 от 27.08.2015

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Струкова С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Сысова В.С.,

подсудимого Юрова В.В., его защитника–адвоката <адрес>ной коллегии адвокатов Бахина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГгода, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Суслова В.С., его защитника–адвоката <адрес> коллегии адвокатов Выбоцевой Г.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГгода, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дроздовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Юрова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Медынским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, с применением ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № освобожденного от отбывания наказания по приговору мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ со снятием судимости на основании п.п. 4 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие акта амнистии;

ДД.ММ.ГГГГ решением Боровского районного суда <адрес> в отношении Юрова В.В. установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ и ограничения в виде обязательной явки в ОМВД России по месту жительства на регистрацию, с запрещением посещения заведений, осуществляющих продажу алкогольной продукции в розлив;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Суслова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, не женатого, имеющего на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ым судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Боровского районного суда <адрес> освобожденного от отбывания наказания по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ со снятием судимости на основании п.п. 4 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие акта амнистии;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юров В.В. и Суслов В.С., каждый, виновны в совершении кражи, то есть<данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Впериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Юров В.В., Суслов В.С. и несовершеннолетний Матвеев В.Н., уголовное преследование в отношении которого прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии, вступили в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, реализуя который, действуя совместно и согласованно, подошли к помещению хозяйственной постройки, расположенной вблизи <адрес> в <адрес>, где, действуя согласно ранее распределенным ролям, Юров В.В. ударом ноги сломал деревянные доски, которыми был заделан проем в правой стене постройки, после чего, воспользовавшись ножовкой по металлу, стал перепиливать навесной замок металлических ворот указанной постройки, а Матвеев Н.Н. незаконно, путем свободного доступа через указанный проем в стене, проник внутрь постройки, откуда отжимал воротину, тем самым оказывая Юрову В.В. помощь в перепиливании замка путем отгиба ворот указанной постройки. В это время Суслов B.C., исполняя свою роль, находился рядом с калиткой забора указанной постройки и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Юрова В.В. и Матвеева Н.Н. о появлении посторонних лиц, а также периодически подходил к Юрову В.В. и поочередно с ним перепиливал ножовкой по металлу навесной замок. Перепилив замок, они также незаконно проникли внутрь постройки, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений совершили хищение скутера марки «Хонда Дио 27» стоимостью <данные изъяты> рублей; углошлифовальной машины стоимостью <данные изъяты> рублей; электрической дрели стоимостью <данные изъяты> рублей; алюминиевой канистры емкостью 10 литров с бензином на общую сумму 500 руб.; 20 литровой канистры для бензина, стоимостью 200 рублей; молотка-гвоздодера стоимостью 100 рублей; удлинителя стоимостью 6 000 рублей, после чегонесовершеннолетний Матвеев Н.Н., Суслов B.C. и Юров В.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили собственнику похищенного имущества Борисову A.M. значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые Юров В.В. и Суслов В.С. согласились с предъявленным каждому из них обвинению, предусмотренному п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в полном объеме, вину признали полностью, каждый из них поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником.

Заслушав защитников подсудимых, поддержавших заявленные ходатайства, огласив мнение потерпевшего Борисова А.М. и выслушав государственного обвинителя, согласившихся на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому, с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, подлежащими удовлетворению.

Давая юридическую оценку действиям Юрова В.В. и Суслова В.С., суд квалифицирует действия каждого из них по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Юрову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, совершившего преступление в период отбывания условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, характеризующегосяотрицательно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Юрову В.В., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Юрову В.В., суд признает рецидив преступлений.

С учетом совокупности названных выше обстоятельств, учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление Юрова В.В. возможно только в условиях его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Суслову В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, совершившего преступление в период отбывания условного осуждения по приговору Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, характеризующегося отрицательно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Суслову В.С., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Суд также учитывает, что согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Суслов B.C. хроническим психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении деяния, в котором его подозревают. У него имеется легкая умственная отсталость (F 70.0). Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность указанного слабоумия позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором он подозревается. Не находился в то время он и в каком-либо временном психическом расстройстве. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственном делопроизводстве и давать показания по фактам содеянного. В применении принудительных мер медицинского характера Суслов B.C. не нуждается.

С учетом установленных обстоятельств дела, вышеприведенного заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, адекватного поведения Суслова В.С. в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

С учетом совокупности названных выше обстоятельств, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление Суслова В.С. возможно только в условиях его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы.

При назначении наказания обоим подсудимым суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории вменяемого каждому из подсудимых преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Юрову В.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Суслову В.С. надлежит отбывать в колонии-поселении, куда осужденный, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, обязан следовать самостоятельно.

Поскольку подсудимый Суслов В.С. по настоящему уголовному делу осуждается к наказанию, связанному с реальным лишением свободы, для отбывания которого он обязан следовать самостоятельно, избранная в отношении него в ходе следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек нет.

Вещественными доказательствами по делу суд распоряжается в порядке, предусмотренном ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Юрова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и, по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, изменить в отношении Юрова В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Исчислять Юрову В.В. срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Суслова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и, по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии – поселении.

К месту отбытия наказания, определенному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, Суслову В.С. следовать самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения виде подписки и надлежащем поведении, избранную в отношении Суслова В.С. – не изменять.

Вещественные доказательства по делу: ножовку по металлу, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по вступлению приговора в законную силу – уничтожить; мотоциклетный шлем из пластмассы красного цвета без подкладки; углошлифовальную машинку темного синего цвета марки «Блэк эед Дэккер», у которой отсутствует кожух; электрическую дрель синего цвета марки «Штерн», у которой на шестеренке сбиты зубцы; набор дисков для углошлифовальной машины в количестве трех штук, которые частично использованы; пластмассовую часть от бордочка (сидение) скутера черного цвета, на которой загнут крепеж; колесо от скутера в сборе на металлическом диске с тремя лучами; пластмассовую панель приборов от скутера в металлическом корпусе, которая имеет указатели скорости с максимальной скоростью 60 км/ч, количество топливо, а также пробег, который на момент осмотра имеет пробег 8107 км; пластмассовую переднюю блок фару: пластмассовую заднюю блок фару, возвращенные на ответственное хранение Борисову А.М., по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденная вправе в течение десяти суток со дня вручения ей копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.Н.Струков