Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-251/2021 от 14.05.2021

УИД 36RS0006-01-2021-003051-90

№ 12-251/2021

РЕШЕНИЕ

14 июля 2021 года судья Центрального районного суда города Воронежа Михина Н.А. (г.Воронеж, ул.Комиссаржевской, д.18А), рассмотрев дело об административном правонарушении, по жалобе Преображенской Марии Сергеевны на определение начальника отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда управы Центрального района городского округа город Воронеж Разуваева А.В. от 26.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области",

установил:

Определением начальника отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда управы Центрального района городского округа город Воронеж Разуваева А.В. (г.Воронеж, Никитинская, д.8) от 26.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", в отношении ФИО1. по результатам рассмотрения обращения Преображенской М.С. было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного определения, Преображенская М.С. 08.05.2021 обратилась к главе городского округа город Воронеж ФИО2 с жалобой на определение от 26.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сопроводительным письмом от 14.05.2021 № 16439603/16479357 указанная жалоба была направлена в соответствии с ч.4 ст.30.1, ч.1 ст. 30.2 КоАП РФ, для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г.Воронежа. Материал поступил в суд 14.05.2021 (л.д.2).

В жалобе Преображенская М.С. просит определение начальника отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда управы Центрального района городского округа город Воронеж Разуваева А.В. от 26.04.2021 отменить с вынесением нового определения; отстранить от занимаемой должности Разуваева А.В. в связи с утратой доверия; предоставить документы согласно п.п. 2 и 3 приложения №4 к жалобе (л.д.4).

Преображенская М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что 13.04.2021 она приходила в Управу в кабинет 406, однако её не приняли, ФИО1 она там не видела. Преображенская М.С. обратилась 13.04.2021 с заявлением о предоставлении документов, которое было зарегистрировано в Управе; просила жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управы Центрального района городского округа город Воронеж Администрации городского округа город Воронеж Воронежской области, действующая на основании доверенности, Меркулова Т.В. считала определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.52-53).

ФИО1 пояснила, что 13.04.2021 она приходила в Управу. 20.02.2021 она приобрела квартиру (№ в <адрес>), 23.02.2021 в приобретенной квартире никого не было, а 25.02.2021 они делали там ремонт и в этот день к ним приходил участковый, разъяснил, когда можно делать, а когда нет.

Заслушав объяснения присутствующих лиц, исследовав материалы дела, предоставленные в ходе рассмотрения дела доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан, путем использования телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках; игры на музыкальных инструментах; криков, свиста, пения; использования звуковых сигналов охранной сигнализации автомобилей; использования пиротехнических средств, в том числе фейерверочных, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, также действий, связанных с отправлением религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Те же действия, совершенные в период с 22.00 часов до 7.00 часов, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (ч.2 ст. 20 Закона).

Организация и проведение в воскресные и общегосударственные праздничные дни, а также в будние дни в период с 22.00 часов до 7.00 часов в жилой зоне строительных, ремонтных, погрузочно-разгрузочных и других работ, сопровождающихся нарушением тишины, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (ч.3 ст. Закона).

На основании ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в числе прочего, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 23.02.2021, согласно входящему штампу, от гражданки Преображенской М.С. в адрес начальника ОП №6 УМВД России по г.Воронежу поступило заявление, зарегистрированное в КУСП №. В указанном заявлении сообщалось о том, что 23.02.2021 в <адрес> 10 часов утра проводятся работы с использованием болгарки (80-100 дб) и перфоратора (80-100 дб), которые продолжались около 7 часов подряд. Данный факт свидетельствует о прямом нарушении закона о тишине Воронежской области. В помещении, в котором находилась заявитель с сыном, заполнилось едким дымом с металлическим запахом. Данное обстоятельство создает прямую угрозу жизни и здоровью семье Преображенской М.С. В связи с изложенным, заявитель просила привлечь к административной и уголовной ответственности собственника <адрес> ФИО3 по соответствующей статье. Об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 306 УК РФ, Преображенская М.С. была предупреждена, о чем в заявлении имеется ее подпись (л.д. 12).

23.02.2021 У/У ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г.Воронежу мл. лейтенантом полиции ФИО4 от Преображенской М.С. были приняты объяснения, в которых она указала, что проживает по адресу <адрес> сыном продолжительное время. Сегодня, 23.02.2021, она находилась дома, примерно с 10 час. 00 мин. утра соседи из <адрес> производили работы, какие точно, сказать не смогла. Однако продолжительное время происходил шум из вышеуказанной квартиры, удары по батареям. Спустя какое-то время стали слышны звуки болгарки, после чего в комнате стало сложно дышать из-за запаха распиленного железа и пыли. Также были слышны шумы работы перфоратора о стену. Все это происходило примерно в промежутке времени с 10 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. (л.д.12, оборот).

23.02.2021 начальником ОП №6 полковником полиции ФИО5 было дано указание организовать проверку по обращению и принять решение в установленном порядке в срок до 3-х суток.

Согласно рапорту У/У ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г.Воронежу мл. лейтенанту полиции ФИО4, поданному начальнику ОП №6 УМВД России по г.Воронежу, участковым уполномоченным по указанию дежурного ОП №6 УМВД России по г.Воронежу был осуществлен выход по адресу <адрес> где шумят соседи. После неоднократных стуков в дверь квартиры указанной заявителем, никто не открыл. В связи с чем, жильцов <адрес> опросить не представилось возможным (л.д.13).

Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного майора полиции ФИО6, им 23.02.2021 от дежурного ОП №6 УМВД России по г.Воронежу было получено указание прибыть по адресу <адрес>. По прибытию было установлено, что строительные работы в выходной день производила собственница <адрес> ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу <адрес>, о чем составлен рапорт (л.д. 14, оборот).

Согласно копии сопроводительного письма исх. №30/6399 от 04.03.2021, материал проверки КУСП № от 23.02.2021 по обращению Преображенской М.С. по факту нарушения тишины и покоя в ночное время по адресу <адрес> был направлен в адрес руководителя управы Центрального района городского округа г.Воронеж ФИО7 и поступил в Управу 11.03.2021 вх.№ 16025035, что подтверждается входящим штампом (л.д. 10).

О факте передачи материала проверки, зарегистрированного в ОП №6 УМВД России по г.Воронежу КУСП № от 23.02.2021, было также сообщено в адрес Преображенской М.С., что подтверждается сопроводительным письмом №30/6399 от 04.03.2021 (л.д. 41).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

18.03.2021 в адрес Преображенской М.С. (<адрес>) и ФИО1. (<адрес>; <адрес> начальником отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда управы Центрального района городского округа город Воронеж Разуваевым А.В. были направлены уведомления (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 13.04.2021 в 11 час. 30 мин. (г.Воронеж, ул.Никитинская, д.8, каб.406) для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" по факту совершения действий нарушающих тишину и покой 23.02.2021 с 10 час. 00 мин.

Одновременно разъяснено то, что в соответствии с ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

13.04.2021 ФИО1. председателю административной комиссии Центрального района городского округа г.Воронеж ФИО8 были даны объяснения, согласно которым она является собственником квартиры по адресу <адрес>, где никто не проживает. 23.02.2021 в вышеуказанной квартире никто не находился. Кто нарушал тишину и покой, она не знает (л.д. 18, оборот).

Определением начальника отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда управы Центрального района городского округа город Воронеж Разуваева А.В. от 26.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", в отношении ФИО1. по результатам рассмотрения обращения Преображенской М.С. от 11.03.2021 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе Преображенская М.С. ставится вопрос об отмене определения начальника отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда управы Центрального района городского округа город Воронеж Разуваева А.В. от 26.04.2021 и вынесении нового определения с указанием на то обстоятельство, что Разуваевым А.В. был совершен подлог с использованием служебного положения, выразившийся в указании в оспариваемом определении на то, что в назначенную дату Преображенская М.С. для дачи пояснений в управу Центрального района не явилась. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, нарушает ее волеизъявление на составление административного материала.

Как следует из представленного суду, подлинного административного материла, Преображенская М.С. и Васильева В.Н. извещались о месте и времени составления протокола об административном правонарушении – 13.04.2021. Однако материалы протокола об административном правонарушении не содержат; как было пояснено представителем Управы района, протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку из представленного материала КУСП не было достоверно установлено лицо, производившее строительные работы.

Согласно ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса; вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно имеющимся материалам дела, указанные выше процессуальные документы не выносились.

Оспариваемым определением от 26.04.2021 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1. дела об административном правонарушении, имели место 23.02.2021 года, следовательно, на момент рассмотрения, 26.04.2021, начальником отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда управы Центрального района городского округа город Воронеж Разуваевым А.В. жалобы Преображенской М.С., предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое административного правонарушение истек.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении независимо от стадии производства.

После истечения этого срока в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая изложенное, определение начальника отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда управы Центрального района городского округа город Воронеж Разуваева А.В. от 26.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. по ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» отмене не подлежит.

Довод Преображенской М.С. на указание в определение о её не явке на составление протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку, как указано выше срок привлечения к административной ответственности истек.

Определение вынесено уполномоченным должностным лицом.

Вопрос об отстранении от должности начальника отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда управы Центрального района городского округа город Воронеж Разуваева А.В. в связи с утратой доверия как и вопрос о предоставлении документов согласно п.п. 2 и 3 приложения № 4 к жалобе не могут быть разрешены при рассмотрении настоящей жалобы в порядке КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26.04.2021 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.20 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.12.2003 N 74-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░░ ░░░1. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.