Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2013 (2-3437/2012;) ~ М-2206/2012 от 22.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/13 по иску Меджидова Э.Г. оглы, <...>, к Можнякову М. А., Караеву В. В., 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, нотариус г. Москвы Русакова Е. П., нотариус г. Москвы Скалдина О. В., нотариус г. Москвы Иутин Ю. В., председатель СНТ «<...>», Гатальский С. А., Кутилин С. Г., Шевцова Л. А., <...>, Территориальный отдел социальной защиты населения Калининского района Тверской области о признании сделок недействительными, признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Меджидов Э.Г., <...>, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Караевым В.В., действующим от имени ФИО1, и Гатальским С.А.; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Гатальским С.А. и Можняковым М.А.; признании за ФИО2 права собственности на 1/4 долю земельного участка <номер>, расположенного по вышеуказанному адресу. В обоснование требований указал, что ФИО1 на основании постановления главы Раменского района <номер> от <дата> принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. ФИО1 умерла <дата>. После ее смерти фактически вступила в наследство <...> ФИО3, которая умерла <дата>, у нотариуса г. Москвы Скалдиной О.В. открылось наследственное дело <номер>. Наследником по закону на 1/4 долю земельного участка является <...> ФИО2. Впоследствии, стало известно, что <дата> от имени ФИО1, умершей <дата>, была оформлена доверенность на Караева В.В., на основании которой последний, действуя от имени ФИО1, <дата> продал спорный земельный участок Гатальскому С.А. <дата> Гатальский С.А. продал земельный участок Можнякову М.А. Истец, полагая указанные сделки недействительными, обратился в суд с иском (л.д.6-7,20,73-74,265-266).

В настоящее судебное заседание Меджидов Э.Г., <...>, не явился, извещен (л.д.223), его представитель по доверенности (л.д.15) Ковалев В.Ф. исковые требования Меджидова Э.Г. поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик: Можняков М.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 224), его представитель по доверенности (л.д.199) Гильязов Р.Р. в удовлетворении иска Меджидова Э.Г. возражал, указал суду, что земельный участок не входит в состав наследственной массы, т.к. ФИО1 им распорядилась при жизни. Доверенность могла быть написана ФИО1 в <дата>., а выдана и удостоверена в <дата> Полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, которое он полагает нарушенным.

Ответчик: Караев В.В. в судебное заседание не явился, извещался по указанному им адресу, судебная корреспонденция возвращена (л.д.93,233).

3-е лицо: председатель СНТ «<...>» (л.д.234) Левченко А.Г. пояснил суду, что <дата>. встречался с ФИО1, которая ему сказала, что участок продала. Потом появился новый покупатель, показал свидетельство на землю, сказал, что тоже хочет продать участок. После чего, он предложил земельный участок члену СНТ «<...>» Можнякову М.А.

3-е лицо: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности (л.д.268) Осокин И.М. вынесение решения по делу оставил на усмотрение суда, о чем ранее представлено заявление (л.д.101).

3-и лица: Территориальный отдел социальной защиты населения Калининского района Тверской области, нотариус г. Москвы Скалдина О.В., нотариус г. Москвы Русакова Е.П. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены письменные заявления и объяснения по иску (л.д.108,131,229,263).

3-и лица: Шевцова Л.А., <...>, нотариус г. Москвы Иутин Ю.В., Гатальский С.А., Кутилин С.Г. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.223,269).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что ФИО1 на основании постановления главы Раменского района <номер> от <дата> принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю (л.д.8-9). <дата> ФИО1 умерла (свидетельство о смерти –л.д.10).

Как усматривается из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1, к нотариусу г. Москвы Русаковой Е.П. с заявлениями о принятии наследства после ее смерти обратились <...> Кутилин С.Г. и <...> ФИО3 (л.д. 135,136,124,138), которым в 1/2 доле каждому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> и денежных вкладов (л.д.162-165).

<дата> ФИО3 умерла (л.д.112). Как усматривается из копии наследственного дела (л.д.110-130), наследниками к имуществу умершей ФИО3 являются <...> ФИО2, <...> (л.д.114) и <...> ФИО4, <...> (л.д.126) (в настоящее время, в связи с удочерением, – ФИО4 –л.д.128), которые проживая и будучи зарегистрированными с ФИО3 по одному адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из домовой книги (л.д.112), приняли наследство фактически, а также обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства (л.д.113,127), указав в составе наследственного имущества, в том числе и земельный участок <номер> по адресу: <адрес>, представив свидетельство на право собственности на землю, выданное на имя ФИО1 (л.д.118,122).

Согласно договору купли-продажи, <дата> Караев В.В., действующий от имени ФИО1, по доверенности, удостоверенной <дата> нотариусом г. Москвы Иутиным Ю.В., реестровый номер <номер> (л.д.260), земельный участок <адрес> продал Гатальскому С.А. (л.д.251-252). <дата> Гатальский С.А. продал спорный земельный участок Можнякову М.А., что подтверждено договором купли-продажи (л.д.244-245).

Судом установлено, что в <дата>., при оформлении наследства после смерти ФИО3, представителю ФИО2, обратившемуся в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства – Ковалеву В.Ф., стало известно о регистрации права собственности на земельный участок на имя Можнякова М.А., что следует из сообщения Росреестра по Московской области от <дата> (л.д.11).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 6 ч. 1. ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Судом установлено, что <дата> Караев В.В., действующий от имени ФИО1, по доверенности, удостоверенной <дата> нотариусом г. Москвы Иутиным Ю.В., реестровый номер <номер> (л.д.260), после смерти ФИО1, последовавшей <дата>, распорядился спорным земельным участком <адрес>, продав его Гатальскому С.А. (л.д.251-252).

Как следует из сообщения нотариуса Иутина Ю.В., за <дата> (воскресенье) запись о совершенном нотариальном действии на имя Караева В.В. отсутствует, представляется, что доверенность от имени ФИО1 является поддельной (л.д.177).

Из материалов дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д.239-262) усматривается, что <дата> в Управление Росреестра, именно от ФИО1, поступило заявление об отсутствии супруга, имеющего право общей совместной собственности на земельный участок <номер> (л.д.250), что также не может соответствовать действительности, в связи со смертью ФИО3 <дата>

Совершение по доверенности каких-либо юридических действий с предполагаемым участием ФИО1 после наступления смерти последней не может быть признано законным.

На момент внесения соответствующих записей о переходе права Гатальского С.А. на спорный участок в Единый государственный реестр прав, правоспособность ФИО1 прекратилась в силу ст. 17 ГК РФ, а наследники ФИО3 согласия на отчуждение земельного участка не давали.

Поскольку государственная регистрация договора купли-продажи была произведена после смерти ФИО1 на основании недостоверных документов, что не соответствует требованиям закона, договор купли-продажи земельного участка <адрес> от <дата>, заключенный между Караевым В.В., действующим по доверенности от имени ФИО1, и Гатальским С.А., в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Соответственно, последующая сделка - договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный <дата> между Гатальским С.А. и Можняковым М.А. также является недействительным, поскольку Гатальский С.А. права на отчуждение земельного участка не имел.

В связи с признанием сделок недействительными и обеспечения прав законного собственника (наследника) право собственности Можнякова М.А. на земельный участок <номер> по адресу: <адрес> следует прекратить.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В этой связи, ссылка представителя ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, основанием для отказа в иске Меджидову Э.Г., права которого нарушены заключением указанных выше сделок, не является.

Таким образом, земельный участок <номер> по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю, подлежал включению в наследственную массу после смерти ФИО1 в соответствии с требованиями п. 2 ст. 218 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также со дня государственной регистрации права наследника на это имущество, когда такое право подлежит регистрации. В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом, в частности, если наследник: принял меры к сохранению имущества, к защите его от посягательств третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание имущества (ч.2 ст. 1153 ГК РФ).

Поскольку после смерти ФИО1, ее наследники <...> Кутилин С.Г. и <...> ФИО3 приняли наследство, состоящее из квартиры, жилого дома, земельного участка и денежных вкладов, о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.162-165), последние в силу вышеприведенных норм права приняли все наследственное имущество, включая и земельный участок <номер> по адресу: <адрес>. Доли Кутилина С.Г. и ФИО3 в спорном земельном участке составляли по 1/2. Соответственно, после смерти ФИО3 доли ее наследников <...> ФИО2 (л.д.114) и <...> ФИО4 (л.д.126,128), принявших наследство по основаниям, изложенным выше, составляют по 1/4 доли указанного выше земельного участка.

В этой связи, требование истца о признании за ФИО2 права собственности на 1/4 долю земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст.167,168,209,218,1112,1152,1153 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, <...>, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░