Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2018 ~ М-326/2018 от 22.06.2018

Дело №2-376/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 года                             г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием ответчика Ахрамович Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» (далее - ООО «ЕИРЦ РК») к Ахрамович Николаю Егоровичу, Ахрамович Ирине Геннадьевне, Толовой Анастасии Алексеевне и Терентьевой Евгении Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «ЕИРЦ РК» обратилось в суд с указанным выше иском к Ахрамович Н.Е., Ахрамович И.Г., Толовой А.А. и Терентьевой Е.А. по тем основаниям, что в период с 01.04.2014 по 31.03.2017 включительно жилищно-коммунальные услуги (по вывозу ТБО (мусора), содержанию, сан.уборке, вывозу жидких нечистот, ТО узла тепловой энергии) населению г.Беломорска и Беломорского района оказывало Общество с ограниченной ответственность «Север» (далее – ООО «Север»). С 01.04.2017 по настоящее время жилищно-коммунальные услуги (по вывозу ТБО (мусора), содержанию, сан.уборке, вывозу жидких нечистот, ТО узла тепловой энергии) населению г.Беломорска и Беломорского района оказывает Муниципальное унитарное предприятие «Жилфонд» МО «Беломорский муниципальный район» (далее – МУП «Жилфонд»). На основании агентских договоров истец от своего имени, но за счет ООО «Север» и МУП «Жилфонд» ведет претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потребителей.

У ответчиков, проживающих по адресу: <адрес>, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2014 года по сентябрь 2017 года включительно в сумме 54948,11 руб. Ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязательства, а именно не вносят плату за коммунальные услуги. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за коммунальные услуги в сумме 54948 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1848 рублей 44 копейки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Север» и МУП «Жилфонд».

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство, в котором просили рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ахрамович Н.Е. в судебном заседании с иском не согласился, заявив о пропуске срока исковой давности. Кроме того, он пояснил, что коммунальные услуги предоставляются ненадлежащего качества, помойницы чистятся редко, работы по содержанию дома не производятся. Он также считает чрезмерно завышенным размер пени и просили его снизить.

Ответчики Ахрамович И.Г., Толова А.А. и Терентьева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представители третьих лиц ООО «Север» и МУП «Жилфонд» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Заслушав ответчика Ахрамович Н.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно справке МКУ «Управление по строительству и ЖКХ» МО «Беломорский муниципальный район от 02.02.2018 ответчики Ахрамович Н.Е., Ахрамович И.Г., Толова А.А. и Терентьева Е.А. в исковой период были зарегистрированы проживанием по адресу: <адрес> и пользовались квартирой на основании договора социального найма жилого помещения.

На основании договоров управления многоквартирными домами от 26.03.2014 и 01.05.2017, ООО «Север» и МУП «Жилфонд» соответственно в исковой период являлись управляющими компаниями (исполнителями коммунальных услуг) в отношении многоквартирного дома <адрес>. Предметом договора являлось оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно расчету задолженности от 11.04.2018, ответчики Ахрамович Н.Е., Ахрамович И.Г., Толова А.А. и Терентьева Е.А. имеют задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2014 года по сентябрь 2017 года включительно в сумме 54948 рублей 11 копеек, в том числе по видам предоставляемых услуг: сан уборка (очистка помойниц) – 17226,28 руб.; содержание – 25037,43 руб.; содержание (эл/сн на ОДН) – 363,82 руб.; пени – 12330,58 руб. Как следует из расчета, в течение искового периода ответчики плату за коммунальные услуги вносили не в полном объеме. Доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты задолженности за коммунальные услуги, в судебное заседание не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении судом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1 и 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п.1, 2 и 3 ст.204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предметом спора является взыскание задолженности по коммунальным услугам и содержанию, которая образовалась за период с апреля 2014 года по сентябрь 2017. О наличии задолженности истцу было известно с 11.05.2014. В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ, ответчики должны были вносить плату ежемесячно, по 10 число месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, с учетом положений ст.200 ГК РФ, исковая давность должна исчисляться отдельно по каждой части задолженности (отдельно за каждый месяц).

В суд (к мировому судье) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился 26.02.2018. На тот момент истцом были пропущены сроки исковой давности по требованиям за период с апреля 2014 по январь 2015 включительно. В силу п.п.1, 2 и 3 ст.204 ГК РФ, со дня обращения в суд до отмены судебного приказа сроки исковой давности не текли. По окончании этого периода (12.03.2018) сроки исковой давности по требованиям, не истекшим на момент обращения в суд, подлежали удлинению еще на 6 месяце, т.е. до 12.09.2018. Истец до обозначенного момента обратился в суд с иском для защиты своих нарушенных прав. Руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований к ответчикам за период с апреля 2014 по январь 2015 включительно. В связи с этим, суд отказывает во взыскании задолженности образовавшейся за обозначенный выше период.

Согласно заключению от 23.06.2016 № 4, жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Установлено, что квартира ответчиков находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, так как требует косметического ремонта. Однако, учитывая, что проведение такого ремонта является обязанностью самих ответчиков, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не является основанием для снятия или уменьшения размера платы за коммунальные услуги и содержание.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются нанимателями жилого помещения – квартиры <адрес>. 23.06.2016 указанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим расселению. При этом до настоящего времени жилой дом не расселен, обслуживается управляющей организацией и жильцам дома предоставляются в полном объеме коммунальные услуги по сануборке (очистка помойниц).

В силу действующего законодательства признание дома аварийным и подлежащим сносу не является основанием для прекращения оказания услуг по содержанию этого дома и обеспечению его коммунальными услугами до расселения жильцов. Согласно акту от 07.06.2018 № 57 обследования квартиры <адрес> выявлено следующее: неравномерное значительное проседание полов во всех помещениях квартиры, щели между досками деревянного настила, щели между плинтусами и деревянным настилом пола, местами поражение гнилью отдельных досок.

Как следует из актов весеннего и осеннего осмотра дома за 2014-2017 годы, сведений о выполненных в доме работах по содержанию, дом <адрес> нуждался в ремонте кровли, цокольной части фундамента, стен, фасада, ремонте дверной коробки и замене дверного полотна на входе в дом, ремонте ступеней лестницы, замене светильников. Фактически же в исковой период выполнялись лишь работы по замене светильников и подключении - отключении квартир от электроснабжения.

Согласно сведениям о выполненных работах по содержанию дома <адрес>, в исковой период управляющая организация выполняла работы по содержанию дома не в полном объеме, т.е. ненадлежащего качества. В связи с этим, ответчики имеют право на уменьшение платы по статье «содержание». Суд производит перерасчет задолженности за период с февраля 2015 по сентябрь 2017 по оплате содержания на основании калькуляции соответствующих услуг, содержащейся в представленных истцом расчетах стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на 2015-2017 г.г.

Суд считает, что стоимость услуг, которые не получили свое подтверждение, составляет 73,8 % (100% - (23% (управление многоквартирными домами) + 1,8% (ремонт внутридомовых электрических сетей) + 1,4% (замена светильников)) от общей платы за содержание. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию плата за содержание: 19217,43 руб. (плата за содержание с февраля 2015 по сентябрь 2017) х (100 – 73,8)% = 5034,96 руб.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг по сануборке (очистка помойниц) не подтверждаются какими-либо доказательствами и противоречат содержанию предоставленных в судебное заседание документов, согласно которых очистка помойниц производилась регулярно. В течение искового периода ответчики не обращались к истцу или в управляющую организацию с жалобами на качество предоставляемых услуг. В связи с этим суд не находит оснований для снижения либо снятия платы за сануборку (очистку помойниц).

Оценивая обоснованность исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки (пени) по оплате коммунальных услуг в размере 12330,58 руб., суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.330 и п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14.03.2001 N 80-О и от 22.01.2004 N 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Оценивая обстоятельства и характер правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, на основании п.1 ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 500 рублей.

На основании ст.ст.68, 69, 153, 155, 157 ЖК РФ, ст.12 абз.8, 309 ГК РФ, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, сумма долга, подлежащая взысканию за период с февраля 2015 г. по сентябрь 2017 г. составляет: 500 (пени) + 13611,38 (сан уборка (очистка помойниц) + 5034,96 (содержание) + 363,82 (содержание (эл/сн на ОДН) = 19510,16 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд в солидарном порядке взыскивает с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 1253,63 руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ахрамович Николая Егоровича, Ахрамович Ирины Геннадьевны, Толовой Анастасии Алексеевны и Терентьевой Евгении Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» задолженность за жилищно-коммунальные услуги и пени за период с февраля 2015 года по сентябрь 2017 года включительно в размере 19510 рублей 16 копеек и судебные расходы в размере 1253 рубля 63 копейки, а всего на общую сумму 20763 рубля 79 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                    А.А.Сидоров

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2018.