Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2019 (2-492/2018;) от 10.12.2018

Дело № 2-18/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                               30 января 2019 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием представителя истца, ПАО «Сбербанк России», по доверенности, Котова С.В.,

ответчика Лихуша Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Лихуша Надежде Ивановне о взыскании с наследника задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к территориальному управлению по Воронежской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по кредитной карте умершего ФИО6 в связи с отсутствием у него наследников.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследником ФИО6 является Лихуша Н.И., в связи с чем по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из искового заявления, 14 октября 2014 года ФИО6 получил в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту с лимитом в размере 30000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19% годовых, ставкой неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 35,8% годовых.

Заемщик воспользовался кредитными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер.

С 04 августа 2015 года по карте образовалась просроченная задолженность.

В связи с тем, что задолженность по карте не погашена, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте 0043-Р-3491519710 в размере 46469,03 рублей, в том числе основной долг в сумме 29850,46 рублей, просроченные проценты в сумме 6731,78 рублей, неустойку в сумме 9886,79 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Лихуша Н.И. иск не признала, пояснив, что ФИО6 ее муж. С ним они совместно проживали в <адрес>. В 2013 году она от него ушла, брак они не расторгали. Она стала проживать в <адрес>, у дочери, Ольги, а мужа приблизительно через год забрала к себе дочь, Свидетель №1, проживавшая в <адрес>. Когда Свидетель №1 с семьей переехала жить в новый дом в <адрес>, ФИО6 остался проживать в их старом доме. В июле 2015 года ФИО6 приехал к ним в гости в <адрес> и на следующий день умер. Поскольку после его смерти остался земельный пай в <адрес> стоимостью около 80000 рублей, она обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства. В заявлении она также указала детей и внука, так как ей разъяснил нотариус. Впоследствии дети и внук от принятия наследства у нотариуса отказались, она осталась единственным наследником. Земельный пай она до настоящего времени не оформила, не хочет его оформлять, желает отказаться от наследства. О наличии кредита у ФИО6 ей известно не было, узнала о кредите она от нотариуса, получив от него письменное сообщение. Также приблизительно через год после смерти мужа от дочери, Свидетель №1, она узнала, что ей приходило письмо о том, что у мужа был кредит. В течение месяца после смерти Свидетель №1 сообщила в банк о смерти ФИО6, отдала копию свидетельства об его смерти, кредитную карту. Размер задолженности им не сообщали, по вопросу погашения задолженности из банка ни кто не обращался. Она полагала, что возврат кредита застрахован. В апреле 2018 года от нотариуса она узнала, что у ФИО6 имеется задолженность по кредитному договору. Однако и после этого размер задолженности и порядок ее погашения ей ни кто не сообщил до того, пока ее не вызвали в суд по иску банка. Банк не обратился в суд с исковым заявлением более трех лет, в связи с чем она просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключение договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте между истцом и ФИО6 полностью подтверждается заявлением на получение кредитной карты, подписанным заемщиком, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Банка, форма договора соблюдена.

На основании решения общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» с 04.08.2015 года ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

Согласно копии заявления от 14 октября 2014 года, ФИО6 обратился в подразделение Сбербанка России ВСП 9013/0823 с просьбой открыть ему счет и выдать кредитную карту ОАО «Сбербанк России» Visa Gold ТП-1 с лимитом кредита 30000 рублей.

Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Visa Gold ТП-1, подписанных заемщиком 28.11.2014г., между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключены договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредита 30000 рублей, предусмотрено, что погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9% годовых, при выполнении условий льготного периода – 0%, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8% годовых.

В соответствии с п. 2.3. Индивидуальных условий, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования».

Согласно п. 2.4. Индивидуальных условий, кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

Как установлено п. 2.5. Индивидуальных условий, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых Клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить счет карты.

Из Индивидуальных условий также следует, что клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете.

Представленные истцом тарифы Банка по кредитным картам MasterCard Standart/Visa Classic, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для карт, выпущенных до 01.07.2014, не имеют отношения к делу, поскольку относятся к другим кредитным продуктам.

Как следует из представленных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», действующих с 18.07.2012г., п.п. 4.1.4-4.1.5, держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (дату и способ пополнения Счета карты определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты), досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Из приведенных в Условиях терминов следует, что отчетом является ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительной картам, проведенным по счету за отчетный период, дата платежа – дата, до наступления которой держатель обязан пополнить на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа, дата и сумма платежа указываются в отчете. При этом дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней.

Согласно п. 4.2.1 Условий держатель имеет право досрочно погасить всю сумму общей задолженности по карте.

На основании п. 5.1.1 Условий банк обязан ежемесячно предоставлять отчет держателю карты.

Как следует из п. 5.2.8 Условий, при нарушении держателем настоящих Условий банк вправе направить уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте.

В соответствии с представленными в ходе судебного разбирательства тарифами Банка по кредитным картам MasterCard Gold, Visa Gold ТП-1, в них предусмотрены процентные ставки за пользование кредитом, пользование в льготный период и неустойки аналогичные, что и указанные в Индивидуальных условиях ФИО6

В соответствии с копией расчета задолженности, общая сумма задолженности ФИО6, рассчитанная по состоянию на 30 августа 2017 года, составила 46469.03 рублей, в том числе просроченный основной долг в сумме 29850,46 рублей, просроченные проценты, рассчитанные по ставке 17,9% годовых, в сумме 6731,78 рубль, неустойка, рассчитанная по ставке 35,8% годовых, в сумме 9886,79 рублей.

При этом из расчета, отображающего движение денежных средств по счету карты, следует, что по состоянию на день смерти ФИО6, 23 июля 2015 года, обязанности заемщиком исполнялись надлежащим образом, просроченная задолженность возникла только 04 августа 2015 года, после этой даты платежи в погашение задолженности не производились, начат расчет неустойки, при этом исходящий остаток основного долга по состоянию на 28.07.2015г. не соответствует приведенной в расчете сумме основного долга, начисление процентов и неустойки произведено помесячно от даты начала пользования картой (дата образования срочной задолженности), при этом в каждом случае исчислены различные суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, зависящие от времени фактического пользования невозвращенной денежной суммой.

Отчетом по кредитной карте за период 15 июня – 14 июля 2015 года, в котором указана дата платежа – 04 августа 2015 года, подтверждается отсутствие просроченных платежей.

Из последующих отчетов следует, что дальнейшее погашение кредита не производилось, задолженность по основному долгу не изменялась.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в переделах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Соответственно, при принятии наследства к наследникам в порядке универсального правопреемства переходит обязанность исполнения договора займа, и эта обязанность переходит в неизменном виде.

В соответствии с п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с копией свидетельства о смерти, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти №.

Копией паспорта ФИО6 подтверждается, что он был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

В соответствии с копией требования Банка, датированного 27 июля 2017 года, направленного наследникам ФИО6 по адресу: <адрес>, банк потребовал в срок до 26 августа 2017 года погасить задолженность по кредитной карте в общей сумме 45288,88 рублей, в том числе срочный основной долг – 8741,98 рубль, просроченный основной долг – 21108,48 рублей, срочные проценты – 133,35 рубля, просроченные проценты – 6402,5 рубля, неустойка – 8902,57 рубля.

Доказательств вручения указанного отправления истцом не представлено.

В соответствии с копией извещения Банка от 11.12.2017г. №, нотариальная палата <адрес> извещена о наличии задолженности по кредитному договору умершего ФИО6

В соответствии с сообщением нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, на извещение УРПЗ ЦЧБ ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № он сообщил об отсутствии возможности предоставления информации о наследниках ФИО6

Из копии наследственного дела следует, что оно открыто нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 по заявлению супруги умершего ФИО6, Лихуша Н.И., которая в числе наследников указала кроме себя внука – ФИО8, дочь – ФИО9, дочь – Свидетель №1, сына – ФИО10, дочь – ФИО11

Ксерокопией паспорта Лихуша Н.И. подтверждается регистрация брака с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заявлением Свидетель №1, от принятия наследства ФИО6 она отказалась. Заявления остальных лиц и их законных представителей о принятии наследства в деле отсутствуют.

Из копии имеющейся в наследственном деле справки администрации Рогачевского сельского поселения следует, что наследник Свидетель №1 на момент смерти наследодателя ФИО6 проживала с ним совместно и была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Информация о наследственном имуществе в наследственном деле отсутствует, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Приведенными доказательствами подтверждается, что Лихуша Н.И. является единственным наследником по закону первой очереди к имуществу ФИО6, принявшей наследство, сведений о принятии наследства иными наследниками материалы наследственного дела не содержат.

Согласно копий извещения и кассового чека ФГУП «Почта России», 04.04.2018г. нотариус сообщил наследнику Лихуша Н.И. о наличии задолженности по кредитному договору наследодателя ФИО6

Как показала в судебном заседании свидетель Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец, ФИО6, проживавший в <адрес>. В сентябре на домашний адрес она получила письмо Сбербанка о наличии у отца задолженности по кредитной карте. Ее это удивило, так как о наличии у него кредитной карты ей известно не было. Она позвонила по указанному в нем телефону «горячей линии» и сообщила о смерти отца. Ее попросили сдать кредитную карту и предоставить копию свидетельства о смерти. В Рогачевке по месту жительства отца она нашла кредитную карту, которую с копией свидетельства о смерти отдала приехавшим к ней домой двум мужчинам в форменной одежде. Об обязанности оплаты задолженности ей ни кто не сообщал.

Представитель истца показал, что возможность получения Банком информации о смерти заемщика и сдачи кредитной карты при обстоятельствах, указанных свидетелем, не исключается, так как работа с должниками и их наследниками относится к стандартным действиям Управления по работе с проблемной задолженностью. Доказательства времени сдачи кредитной карты и извещения Банка о смерти заемщика он представить не может.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии со стороны истца злоупотребления правом, которое выразилось в том, что Банк, зная о смерти заемщика, в силу которой надлежащее исполнение имеющихся обязательств невозможно, продолжал длительное время начислять проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока уплаты обязательных платежей в повышенном размере, неоправданно длительно не обращался к наследникам по вопросу возврата кредита.

Как предусмотрено п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме этого, суд признает заслуживающим внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из приведенных доказательств, обязательные платежи в погашение задолженности по кредитной карте не являются повременными платежами в смысле, придаваемом им п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», так как их размер и дата внесения заведомо не известны заемщику, зависят от отчетов Банка, в которых задолженность по карте отражается в полном объеме, заемщик имеет право на полное погашение задолженности.

В силу приведенных условий кредитного договора, задолженность в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, подлежит оплате не позднее 20-ти календарных дней с даты отчета, банк обязан ежемесячно формировать отчет по операциям с картой.

Как следует из предоставленного расчета задолженности, просрочка по основному долгу в сумме 29850,46 рублей образовалась по состоянию на 04 августа 2015 года после смерти заемщика.

Поскольку уже по состоянию на 04 августа 2015 года заемщик допустил нарушение 20-дневного срока погашения кредита установленного условиями договора, то с 05 августа 2015 года началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата кредита и начисленных процентов. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 05 августа 2018 года. Иск предъявлен в суд 11 октября 2018 года, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срока.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки на день подачи искового заявления также истек.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к Лихуша Надежде Ивановне о взыскании с наследника задолженности по кредитной карте отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             В.А. Науменко

С П Р А В К А

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья                                                                                                           В.А. Науменко