Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5229/2015 ~ М-4376/2015 от 22.07.2015

дело № 2-5229/15

строка № 56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Западный» к Еремину ФИО10, Ереминой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ОАО Банк «Западный» обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ответчиком Ереминым С.Н. заключен кредитный договор № № ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., под 14,5% годовых. Исполнение договора обеспечено договором залога, заключенным с ответчиком Ереминой Е.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ответчиками, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в судебном порядке и обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец ОАО Банк «Западный» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Еремин С.Н., Еремина Е.В. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Еремина С.Н. по доверенности Юсупов Р.А., представитель ответчика Ереминой Е.В. по ордеру адвокат Супрунова И.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в иске отказать в связи с тем, что просроченная задолженность возникла в связи с отсутствием реквизитов банка, признанного банкротом. После обращения конкурсного управляющего с требованием о необходимости оплаты задолженность, ответчики данную задолженность погасили в полном объеме.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что реквизиты банка после банкротства изменялись.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в вышеназванных нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк «Западный» и Ереминым С.Н. заключен кредитный договор № (при ипотеке в силу договора), по условиям которого истец предоставил Еремину С.Н. кредит на личные (потребительские) нужды в сумме <данные изъяты> рублей на 158 месяцев под 14,5 % годовых (л.д. 19-29).

Согласно условиям кредитного договора было предусмотрено ежемесячное внесение платежей в погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей, которые согласно платежным поручениям исправно вносились Ереминым С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>. В материалах дела также представлены платежные поручения за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым списание денежных средств не произведено (л.д. 113-140).

В целях обеспечения обязательств Еремина С.Н. по кредитному договору, между банком и Ере­миной Е.В. был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом залога явилась квартира, находящаяся по адресу <адрес>, принадлежащая Ереми­ной Е.В., залоговая стоимость которой определена в размере <данные изъяты>. (л.д. 34-43).

Согласно 6.1 договора залога Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, при допущении просрочек внесения платежей.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.3 кредитного договора за нарушение срока возврата кредита и сроков уплаты, начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Обязательство по предоставлению заемных денежных средств ОАО Банк «Западный» исполнил в полном объеме, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ОАО Банк «Западный» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ввиду нарушения Ереминым С.Н. сроков возврата заемных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. текущие проценты.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» предъявила Еремину С.Н., Ереминой Е.В. претензию о погашении образовавшейся задолженности.

Из материалов дела пояснения стороны ответчика следует, что у заемщиков имелись уважительные причины допущения просрочки исполнения обязательств по договору, при этом ответчики от выплаты суммы займа не отказывались. Причинами нарушений условий договора со стороны ответчиков явились: открытие в отношении Банка конкурсного производства, в связи с чем у ответчиков отсутствовали достоверные сведения о реквизитах для перечислений заемных денежных средств, которые заемщику сообщены не были.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, управляющий Банка Западный в <адрес>, пояснил, что ответчик Еремин С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. обратился к нему для получения реквизитов банка, на которые следует перечислять кредитные платежи, так как прежний счет банка закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ. Государственной корпорацией Агентством по страхованию вкладов конкурсным управляющим ОАО Банк «Западный» в адрес Еремина С.Н. направлена претензия, с указанием того, что у Еремина С.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Задолженность по пропущенным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составила <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. – ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – проценты по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ. Ереминым С.Н. через операционный офис «Воронежский» ОАО «Банк Уралсиб» в адрес Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов были перечислены денежные средства в суме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Еремин С.Н. перечислил Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов <данные изъяты> руб., тем самым пол­ностью погасив задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 141-142). Также представлены платежные поручения, подтверждающие исполнение условий кредитного договора ответчиком Ереминым С.Н. в настоящее время (л.д. 143-146).

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО Банк «Западный» обратился в суд с иском к Еремину С.Н., Ереминой Е.В. с требованиями о взыскании всей суммы кредита, про­центов, судебных расходов, с обращением взыскания на предмет ипотеки.

Таким образом, до принятия судом решения по существу спора заемщиком был осуществлен платеж по погашению образовавшейся текущей задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

Об отсутствии текущей задолженности по кредитному договору у ответчиков свидетельствует и тот факт, что ОАО Банк «Западный» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предложило ответчикам Еремину С.Н., Ереминой Е.В. заключить мировое соглашение, с утверждением графика погашения кредита, ежемесячная сумма гашения по которому составляет <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

До обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредиту, ответчиками была погашена текущая задолженность по кредитному договору, ответчики вошли в график платежей, определенный условиями кредитного договора с физическим лицом № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. Залог выполняет функцию стимулирования, а целью договора не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу.

Таким образом, образовавшаяся задолженность за указанный период возникла не по вине ответчиков, а в результате изменения порядка оплаты платежей в связи с отзывом лицензии у банка на осуществление банковских операций. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Западный» к Еремину ФИО12, Ереминой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., об обращении взыскания на <адрес> с установлением продажной цены при реализации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Фофонов

Мотивированное решение

составлено 09.12.2015г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>