Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2146/2016 ~ М-1858/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-2146/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области            19 августа 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Карповой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозов С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Л.С. к Отделу судебных приставов <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Морозов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> за 122000 руб. он приобрел туристическую путевку в <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на себя, свою дочь М.Л.С. и свою невесту Сиренко А.А..

ДД.ММ.ГГГГ в международном аэропорту «Внуково» <адрес>, после прохождения регистрации на рейс № со временем вылета в 15:10, начальник смены пограничного контроля <данные изъяты> сообщил ему, что службой судебных приставов по месту его регистрации ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ. На его возражения против того, что он имеет какую-либо задолженность, ему разъяснили, что все вопросы необходимо адресовать в отдел судебных приставов по месту жительства и что его выпустить за границу не имеют права.

Из-за сложившейся ситуации произошло расстройство свадьбы с Сиренко А.А., заявление о заключении брака с которой они планировали подать в ОЗАГС сразу после прилета из Р. <адрес>

Поскольку выезд на отдых планировался как «семейный», то выезд Сиренко А.А. и их ребенка без мужского сопровождения был не возможен по указанной причине, а также и в целях безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ по возвращении из <адрес> истец обратился в отдел судебных приставов <адрес> и <адрес>ов (далее ОСП), где попросил дать ему соответствующие разъяснения. Ему объяснили, что постановление о временном ограничении было применено к нему судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному на основании решения АС <адрес> по делу №. Но поскольку истец знал, что и долг, и исполнительский сбор им были уплачены непосредственно в ОСП еще в 2014 году, он оформил свое заявление в письменной форме, и пока писал его, истцу принесли и вручили постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ. При этом из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что: «…на указанную дату истец имеет задолженность по исполнительному производству (№) 30 рублей, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление о временном ограничении выезда, что он полностью оплатил сумму задолженности в размере руб., что подтверждается квитанцией об оплате от «    »    №    .». При этом истцу разъяснили, что судебный пристав <данные изъяты>, применившая ограничение, не увидела или потеряла последнюю квитанцию об оплате 11522,14 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, и ошибочно вынесла постановление.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Бородулин А.В. ознакомился в ОСП с материалами исполнительного производства №, произвел фотографирование документов и установил, что ни постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении должника на выезд из РФ, ни постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждены старшим судебным приставом. Сопроводительных писем о направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах производства не имеется. Также нет писем о направлении соответствующего постановления об отмене ограничения в адрес территориального органа ФСБ России.

Также истцом установлено, что ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни на ДД.ММ.ГГГГ, он не имел никакой задолженности (даже 30 рублей) по исполнительному производству, поскольку сумма платежей, внесенных истцом в ОСП, равняется сумме основного долга и исполнительского сбора. Это подтверждается и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

На официальном сайте ФССП в разделе «База данных исполнительных производств» содержались сведения о наличии у истца долга по исполнительному производству в размере 30 руб., но и эта недостоверная информация не могла подразумевать применение к нему запрета на выезд из РФ, поскольку сумма не превышала 10000 руб.

В нарушение ч.1 ст.47 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> после оплаты истцом ДД.ММ.ГГГГ долга по исполнительному документу и суммы исполнительского сбора не прекратила исполнительное производство, и нарушение это имело длящийся характер до ДД.ММ.ГГГГ.

Сам исполнительский сбор в размере 7% (3522,14 руб.) был взыскан с истца неправомерно, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч.2 ст.112 ФЗ-229, не утверждено старшим судебным приставом отдела или его заместителем.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>., является незаконным, поскольку истец не имел какой-либо задолженности по исполнительному документу, а само постановление не утверждено старшим судебным приставом отдела или его заместителем. Копия постановления в адрес истца не направлялась.

Постановление об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> содержит недостоверную информацию о наличии у истца неисполненной обязанности в размере 30 руб. по исполнительному производству.

Истец с семьей долго готовились к поездке на море, ожидали ее как праздник, прибыли в другой регион для посадки на самолет. Когда в аэропорту «Внуково» истцу сообщили, что его запрещено выпускать за пределы РФ, вначале он подумал, что это ошибка, и испытал негодование, но когда осознал, что это действительно так, наступило состояние паники от того, что не знал, что делать, а затем осознание своей полной беспомощности, своего унижения в глазах как его спутников, так и окружающих. Он не мог унять слезы своей четырехлетней дочери, объяснить ей, почему они не могут улететь на море. Истец был морально убит и в течение нескольких дней был готов «провалиться под землю». И каждый раз, когда вспоминает об этой «истории», его всего передергивает от неприятных ощущений. Дочь истца долго плакала от переживаний того, что она не увидит море, о котором мечтала в течение года. Ребенок сильно нервничал, потерял аппетит, плохо засыпал, мало и неспокойно спал.

У истца расстроилась свадьба с Сиренко А.А., поскольку он «остался виноватым» в том, что не сумел организовать семейный отдых. Без истца Сиренко А.А. с дочерью даже не мыслили лететь на отдых. В настоящее время истец находится на работе в <адрес>, работает, но не знает, когда сможет позволить себе снова приобрести туристическую путевку. А дочь постоянно звонит и спрашивает, когда ему разрешат выехать из России, и когда они поедут на море.

Незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя не просто было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, истцу причинены самые серьезные и длительные нравственные страдания за всю его жизнь.

Ограничив истца в праве на свободный выезд за пределы Российской Федерации, отдел судебных приставов также ограничил право на выезд из России его ребенка, который может участвовать в сделках по перевозке, найму гостиниц и т.п. только в лице своего законного представителя.

Учитывая изложенное, истец, ссылаясь на положения Конституции РФ, ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Боровичскому, Любытинскому и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ о временном запрете на выезд должника из российской Федерации, вынесенное по исполнительному производству № в отношении Морозов С.В.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> <адрес>ов по исполнительному производству №, выразившееся в не вынесении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе; взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 134043 руб. и компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей; взыскать в его, действующего в интересах малолетней дочери М.Л.С., пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4481 руб.

В судебное заседание истец Морозов С.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает. Представитель истца Бородулин А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Сиренко А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленный Морозов С.В. иск считает обоснованным.

Представитель ответчика – отдела судебных приставов <адрес> и <адрес>ов <адрес> <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истцом не доказана противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя. Подтвердила, что в ОСП действительно находилось исполнительное производство № о взыскании задолженности с Морозов С.В. в пользу ООО «Веста». В связи с тем, что требования исполнительного документа должником исполнены не в полном объеме, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. После исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ограничения права выезда. Указанное постановление зарегистрировано в базе данных ПК АИС ФССП России, подписано электронной подписью и направлено в аппарат УФССП России по <адрес>. Не согласна с размером убытков, поскольку согласно договора оказания туристических услуг туристический продукт приобретен для троих граждан, при этом Сиренко А.А. не является лицом, чьи права нарушены. Полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, т.к. истец изначально в полном объеме не выполнил судебное решение, и его действия привели к возникшей ситуации. Не оспаривает, что задолженность истцом была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, а распределены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Причины, по которым распределение поступивших денежных средств произошло с таким опозданием-ей не известны. Однако истец имел возможность до заграничной поездки обратиться в ОСП и выяснить, прекращено ли исполнительное производство, которое велось в отношении него.

Представитель ответчика- Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10000 руб., или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданину Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Совместным приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждён Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Морозов С.В. заключен договор оказания туристических услуг. Согласно туристической путевки № серия АА, страна тура – о.Кипр/Айя Напа, покупатель – Морозов С.В. список туристов – Морозов С.В., М.Л.С., Сиренко А.А. продолжительность поездки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 122000 руб.

Денежные средства в сумме 122000 руб. внесены Морозов С.В. в кассу ООО "<данные изъяты>", что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ при посадке в аэропорту «Внуково» <адрес> на авиарейс № Морозов С.В. было отказано в выезде за пределы Российской Федерации в связи с ограничением, наложенным судебным приставом в рамках исполнительного производства №.

Как следует из материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <адрес>ов на основании исполнительного листа №А44№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, о взыскании с Морозов С.В. в пользу ООО <данные изъяты>" задолженности в размере 50316 руб. 41 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.В. ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, по материалам исполнительного производства, Морозов С.В. полностью погасил задолженность и выплатил исполнительский сбор ДД.ММ.ГГГГ, однако поступившие денежные средства судебный пристав-исполнитель не распределил и не перечислил взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ, после обращения Морозов С.В. в ОСП за разъяснениями по поводу установленного ограничения, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> <адрес>ов <адрес> вынесено постановление о снятии ограничения права Морозов С.В. на выезд из Российской Федерации в связи с фактическим погашением им задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.В. не имел задолженности по исполнительному производству. Соответственно законные основания для ограничения на его выезд у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате незаконно вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес>ов постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном запрете на выезд должника Морозов С.В. из Российской Федерации, по исполнительному производству №, истец был лишен возможности выехать ДД.ММ.ГГГГ за пределы Российской Федерации и не смог реализовать приобретенную им туристическую путевку.

При этом суд принимает во внимание, что действие (бездействие) конкретного должностного лица государственного органа не было признано незаконным в установленном законом порядке каким-либо судебным постановлением, однако данное обстоятельство не исключает наступление ответственности за причинение вреда, поскольку закон не связывает возможность обращения с исковыми требованиями о возмещении вреда с необходимостью признания в отдельном судебном производстве незаконными действий (бездействия) судебных приставов. При рассмотрении данного дела судом установлен состав нарушения, необходимый для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание, что в отношении Сиренко А.А. и ее дочери М.Л.С., указанных в качестве туристов в туристической путевке, не имелось сведений о наличии ограничения на их выезд из Российской Федерации, соответственно, их отказ от реализации туристической путевки не находится в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившемся в незаконном вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном запрете на выезд должника Морозов С.В. из Российской Федерации, по исполнительному производству №, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости путевки на одного человека.

При таких обстоятельствах в пользу истца также подлежат взысканию транспортные расходы в сумме 1803 руб., понесенные им в связи с проездом ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> до <адрес>. Представленная истцом квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на 6000 рублей не может быть принята во внимание, поскольку не содержит сведений о лицах, воспользовавшихся услугами такси для проезда из <адрес> в <адрес>. Остальные транспортные расходы были понесены в связи с проездом в <адрес> и обратно Сиренко А.А. и малолетней М.Л.С., и взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Незаконное действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, в результате которого было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, по мнению суда, причинило Морозов С.В. нравственные страдания, в связи с чем, в пользу Морозов С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации, суд в соответствии с п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных Морозов С.В. нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.

На основании п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п.п. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению истцу ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части требований имущественного и неимущественного характера в размере 1774 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозов С.В. к Отделу судебных приставов <адрес> и <адрес>ов <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, -удовлетворить частично

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> и <адрес>ов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное по исполнительному производству № в отношении Морозов С.В. незаконным

    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и <адрес>ов <данные изъяты> не прекратившей исполнительное производство №, в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Морозов С.В. материальный ущерб в сумме 42469 ( сорок две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 ( пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1774 ( одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ