Решение по делу № 2-7372/2012 ~ М-7717/2012 от 08.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 14 декабря 2012 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Петрушиной Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7372/2012 по иску Шинкаренко Я.Б. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Первая страховая компания» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату представителя в размере <данные изъяты>., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Первая страховая компания» по договору страхования №.

Согласно паспорта транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Шинкаренко Я.Б., в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о смене выгодоприобретателя.

Согласно отчета ООО У № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено Шинкаренко Я.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> – возмещение за услуги эвакуатора.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения и сроком выплаты, обратилась в суд.

Истец Шинкаренко Я.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Рябченко М.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, иск поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил возражения на исковое заявление, в которых частично признал исковые требования и указал о выплате истцу суммы ущерба в размере <данные изъяты>. по результатам отчета ООО У № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Первая страховая компания» по договору страхования №.

Согласно паспорта транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Шинкаренко Я.Б., в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о смене выгодоприобретателя.

Согласно отчета ООО У № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено Шинкаренко Я.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. – возмещение за услуги эвакуатора.

Как следует из пояснений представителя истца, истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и сроками выплаты, обратилась в суд.

Согласно возражений на исковое заявление, направленных стороной ответчика в суд, ответчик частично признал исковые требования и выплатил истцу сумму ущерба в размере <данные изъяты>. по результатам отчета ООО У № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола Внеочередного общего собрания участников ООО «Первая страховая компания» от 16.10.2012 года, в устав общества внесены изменения в связи с изменением наименования на Общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование».

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с учетом выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения, с ответчика в пользу Шинкаренко Я.Б. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушения срока исполнения обязательства в полном объеме, так как он соответствует действующему законодательству, иного расчета суду не представлено и исключительных обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ не усматривается, заявления о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало, и присуждает взыскать с ответчика в пользу Шинкаренко Я.Б. неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права Шинкаренко Я.Б., как потребителя, то суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Шинкаренко Я.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> на основании договора об оказании юридических услуг и расписки с учетом разумности, справедливости, проделанной работы, количества судебных заседаний и представленных документов, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу Шинкаренко Я.Б. надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом положений ст.103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 330, 929 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шинкаренко Я.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Шинкаренко Я.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2012 года.

Судья: А.А. Слюсарев