Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1338/2017 от 04.09.2017

Дело № 12-1338/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 октября 2017 года                         г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием защитника Голенкова А.И.-Елизарова З.И., представителя Восточно- Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Девяткиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Голенкова Артема Ивановича - Елизарова Захара Ивановича на постановление №4339/Ц от 22.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 4339/Ц от 22 августа 2017 года должностное лицо (механик ООО «КСМ «ЧЖЭНЬ СИН») Голенков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Голенкова А.И.-Елизаров З.И. обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указав, что в ходе рассмотрения дела были заявлены доводы о том, что указанное транспортное средство находится в аренде у физического лица ВА на основании договора аренды без экипажа от 24.05.2017 года № 492. Согласно учета движения путевых листов путевой лист от 02.07.2017 года не выдавался ВА. Путевой лист был самовольно заполнен водителем ВА от имени общества. В трудовых отношениях с ВА ООО «КСМ «ЧЖЭНЬ СИН» не состоит. 02.07.2017 года ООО «КСМ «ЧЖЭНЬ СИН» не поручало водителю ВА перевозку каких лицо грузов, не выдавало путевых листов, ни какого отношения к грузу находящегося в автомобиле не имеет. Данным обстоятельствам не дано никакой юридической оценки. При этом, в оспариваемом постановлении указано, что факт прохождения предрейсового медицинского осмотра ВА в организации БГООА «ФАКС» свидетельствует о том, что именно ООО «КСМ «ЧЖЭНЬ СИН» 02.07.2017 года оформило путевой лист и выдало водителю ВА Однако прохождение предрейсового медицинского осмотра и предъявления путевого листа от имени общества водителем ВА было сделано специально водителем ВА, который полностью признал свою вину, что действия по прохождению медицинского осмотра были сделаны с целью беспрепятсвенного проезда через пост. В соответствии с условиями договора аренды без экипажа, ООО «КСМ «ЧЖЭНЬ СИН» имеет право привлекать при производственной необходимости ВА для перевозки грузов в счет оплаты выкупной цены. В таком случае оплата медицинских услуг по предрейсовому и послерейсовому осмотру осуществляет ООО «КСМ «ЧЖЭНЬ СИН». Однако 02.07.2017 года ВА не осуществлял перевозок для ООО «КСМ «ЧЖЭНЬ СИН», совершив манипуляции с путевым листом прошел медицинский осмотр. В тоже время препятствий у водителя ВА пройти медицинский осмотр на основании заполненного им путевого листа не было, поскольку медицинский осмотр проводится в специальной медицинской организации и самостоятельно водителем без контроля со стороны ООО «КСМ «ЧЖЭНЬ СИН». Оснований для отказа в медицинском осмотре со стороны медицинской организации не имеется. Необходимо также учесть, что оплата за оказанные медицинские услуги производится на основании выставленных счетов, которые выставляются раз в месяц, то есть отдельно за каждую оказанную услугу счет не выставляется. Таким образом, общество было лишено оперативно отреагировать на факт незаконного использования услуг медицинского осмотра водителем ВА Кроме того, к дисциплинарной ответственности в виде замечания за проступок по утери бланка путевого листа с печатями ООО «КСМ «ЧЖЭНЬ СИН» был привлечен Голенков Артем Иванович. Также не учтен тот факт, что на перевозимый груз не имеется товарнотранспортной накладной, что свидетельствует о том, что груз не имеет никакого отношения к ООО «КСМ «ЧЖЭНЬ СИН». Товарно-транспортная накладная - документ учета движения товарно-материальных ценностей; составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поставку. Как отметил ЕСПЧ, свидетельские показания и объяснения потерпевших от необоснованного преследования со стороны государственных органов административные органы, проводящие надзорные проверки, зачастую находят не заслуживающими внимания, поскольку, по их мнению, такие показания и объяснения отражают личную точку зрения и обвинительную тактику заявителей. Вместе с тем показания сотрудников государственных органов признаются достоверными, несмотря на то, что могут составлять оправдательную тактику, носить субъективный характер, поскольку исходят от соответствующего должностного лица, хотя и наделенного властными полномочиями, и могут быть направлены на подрыв доверия к заявителю. Применение в данном случае различных стандартов при оценке правдивости показаний, при котором показания заявителя рассматриваются как субъективные, в отличие от показаний сотрудников госорганов, признающихся объективными, не допустимо. Достоверность показаний последних подлежит такой же строгой оценке, как и все остальные собранные по делу доказательства (Постановления ЕСПЧ от 23.02.2006 по делу "Огнянова и Чобан против Болгарии", от 18.03.2010 по делу "Максимов против РФ"). Благосклонность по отношению к сотрудникам госорганов и их показаниям следует рассматривать как серьезный недостаток расследования (Постановление ЕСПЧ от 25.09.1997 по делу "Айдын против Турции"). Согласно сформулированного Конституционным Судом принципа баланса частных и публичных интересов (Постановления КС РФ от 05.02.2007 N 2-П и от 19.03.2010 N 7-П) и его взаимосвязи с КоАП РФ означает необходимость полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств каждого конкретного административного дела, оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Доказательства должны отвечать критериям относимости, допустимости и быть неопровержимыми, позволяющими достоверно установить факт правонарушения и причастность к нему конкретного лица. Какие-либо разночтения в имеющихся по делу процессуальных документах, несоответствия свидетельствуют о невозможности формулирования достоверного и соответствующего всем материалам и фактическим обстоятельствам дела решения о причастности лица к административному правонарушению, его вины в его совершении. Это в полной мере согласуется с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, при привлечении к ответственности должностного лица ООО «КСМ «ЧЖЭНЬ СИН» Голенкова А.И. было нарушено право на справедливое разбирательство. Подобный подход должностного лица к рассмотрению дела не согласуется с принципами состязательности и равноправия административного судопроизводства.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, исходя из даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник Голенкова А.И.-Елизаров З.И. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель Восточно-Сибирского МУГАДН Девяткина В.А. в судебном заседании указала на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В судебное заседание Голенков А.И. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2, 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон), установлен запрет осуществления движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществления движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 17 ст. 3 указанного Федерального закона определено понятие тяжеловесного транспортного средства, под которым понимают транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, определён приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258.

Функциями по осуществлению весового контроля автотранспортных средств наделены работники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (пункт 5.5.2 Положения, утверждённого постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398).

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств утверждён приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125.

В соответствии с подпунктами 2.1.1.2.1, 2.1.1.2.2 и 2.1.1.2.3 указанного Порядка должностным лицом Ространснадзора осуществляется взвешивание транспортных средств, составление акта по результатам взвешивания, а также сравнение весовых и габаритных параметров транспортного средства с весовыми и габаритными параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, в виде наложения административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии *** следует, что собственником (владельцем) транспортного средства JIEFANG CA1313P7K2L11Т4, регистрационный знак ***, является ООО «КСМ «ЧЖЭНЬ СИН».

Согласно сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц видами деятельности ООО «КСМ «ЧЖЭНЬ СИН» являются строительство жилых и нежилых зданий, добыча камня, песка и глины, разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина.

В соответствии с трудовым договором №218 от 12.08.2013 г. Голенков А.И. принят на работу в ООО «КСМ «ЧЖЭНЬ СИН» на должность механика.

Согласно должностной инструкции механика с исполнением обязанностей диспетчера ООО «КСМ «ЧЖЭНЬ СИН» от 02.09.2013 года № 10, механик ООО «КСМ «ЧЖЭНЬ СИН» является ответственным за выпуск автотранспорта. Также в соответствии с разделом 3 настоящей инструкции механик по выпуску автотранспорта обязан обеспечивать технически правильную эксплуатацию основных средств, безопасное и здоровые условия труда; организовать работу транспорта с соблюдением правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 02.07.2017 г. в 09 часов 10 минут на 124 км. федеральной автодороги Р-297 «Подъезд к г. Благовещенску» должностным лицом –механиком ООО «КСМ «ЧЖЭНЬ СИН» Голенковым А.И. допущено движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения (грузовой бортовой JIEFANG CA1313P7K2L11Т4 регистрационный знак ***) с превышением допустимой нагрузки на третью ось на 0,72 т (9 %) и на четвертую ось на 0,95 т (11,88%) без специального разрешения, по маршруту «г. Благовещенск - с. Владимировка», по автомобильной дороге, спроектированной под расчетную нагрузку 10 т/ось.

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены приложениями № 1 и № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2011 года № 272. В частности допустимая масса четырехосного автомобиля (грузовой бортовой JIEFANG CA1313P7K2L11Т4 регистрационный знак ***) составляет 32,00 т, а допустимые осевые нагрузки определены в зависимости от расположения осей транспортного средства и расстояний между сближенными осями для различных автомобильных дорог.

Как следует из акта №154 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 02.07.2017 г. допустимая масса пятиосного автопоезда составляет 32 т, фактическая масса транспортного средства составила 23,09 т, измеренная (фактическая) нагрузка на третью ось составила 0,72 т, на четвертую ось – 0,95 т, превышение составило 9% и 11,88% соответственно.

Перевозка груза осуществлялась на основании путевого листа от 2 июля 2017 года, оформленного ООО «КОМ «ЧЖЭНЬ СИН» и выданного водителю ВА

При получении весовых параметров с применением весов автомобильных электронных ВА-Д-20 для статического взвешивания (свидетельство о поверке от 19.12.2016 г. №102039 со сроком действия до 18.12.2017 г.) по вышеуказанному адресу зафиксировано превышение нагрузки на 3-ю и 4-ю ось названного транспортного средства (в процентном соотношении превышение составило 9% и 11,88%).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом №154 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось; актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства; протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; копией путевого листа от 02.07.2017 г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В ходе производства по данному делу должностное лицо при соблюдении требований материального и процессуального права пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Доводы жалобы о непричастности ООО «КСМ «ЧЖЭНЬ СИН» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что при остановке транспортного средства JIEFANG CA1313P7K2L11Т4, регистрационный знак ***, им управлял водитель ВА, которому оно было передано во временное владение и пользование на основании договора аренды без экипажа; путевой лист, предъявленный водителем, ему не выдавался, и был самолично заполнен ВА; в трудовых отношениях общество с указанным водителем не состоит, и не поручало ему перевозку груза, подлежат отклонению.

Так, представленный защитником ООО «КСМ «ЧЖЭНЬ СИН» в подтверждение указанных доводов документы (договор аренды транспортного средства без экипажа №492 от 24.05.2017 г., акт приема –передачи от 24.05.2017 г. ) не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент выявления административного правонарушения во владении и пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно подтверждающих это, защитником общества не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой.

При этом согласно разделу 3 представленного защитником Договора аренды транспортного средства без экипажа №492 от 24.05.2017 г., заключенного между ВА и ООО «КСМ «ЧЖЭНЬ СИН», арендная плата вносится с 1 по 10 число месяца следующего за отчетным, наличными средствами. Факт получения денежных средств Арендодателем от Арендатора подтверждается распиской, составленной Арендодателем и переданной Арендатору. Однако, доказательств исполнения договора в части оплаты арендной платы стороной заявителя жалобы ни должностному лицу, ни суду не представлено.

Вместе с этим, судом принимается во внимание, что из п. 3.4 договора следует, что стороны договорились, что в случае производственной необходимости общества Арендатор осуществляет для него услуги грузоперевозки, услуги заказываются в счет погашения выкупной цены указанной в п. 1.3 настоящего договора.

Вопреки приведенным доводам заявителя жалобы, как следует из представленных материалов : сообщения БГООА «Факс» от 10.08.2017 г. №12/17 гражданин ВА как водитель компании ООО «КСМ «ЧЖЭНЬ СИН» проходил предрейсовые медицинские осмотры в соответствии с записями в журнале регистрации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств в следующие дни: 09, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 июня и 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 07, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 июля. Оплату за вышеуказанные медицинские осмотры производило ООО «КСМ «ЧЖЭНЬ СИН» посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт БГООА «ФАКС» на основании выставленных счетов на оплату и актов выполненных услуг.

Указанные в данном сообщении обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: договором на проведение медицинских осмотров с ООО «КСМ «ЧЖЭНЬ СИН»; копиями платежных поручений от 05.07.2017 г., 01.08.2017г. об оплате по счетам №2121 от 31.05.2017 г., №145 от 30.06.2017 г., №1710 от 31.07.2017 г. за оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей за май, июнь, июль 2017 г.; сведениями, приведенными в журнале о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей за 02.07.2017 г. (где за номером 6 указан заказчик работ -«ЧЖЭНЬ СИН», водителем же указан ВА).

В соответствии с договором №15/17 от 30.12.2016 г. на оказание медицинских услуг, заключенного между ООО «КСМ «ЧЖЭНЬ СИН» (Заказчик) и Благовещенской городской общественной организацией автоперевозчиков «Факс» (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказывать услуги по проведению обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2017 г.

Из пункта 2.1.5 настоящего договора следует, что при допуске к рейсу на путевых листах ставится дата, время, штамп «Медосмотр пройден» и подпись медицинского работника, проводившего осмотр.

Согласно пункту 2 договора №15/17 от 30.12.2016 г. Заказчик обязуется обеспечить явку водителей; предоставлять путевые листы для отметки о прохождении медицинских осмотров; контролировать прохождение водителями медосмотров; своевременно оплачивать оказываемые в соответствии с настоящим договором услуги.

Разделом 3 указанного договора установлено, что оплата услуг по договору производится ежемесячно, не позднее 10-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным. Оплата производится через расчетный счет на основании выставленного счета с последующим предоставлением акта выполненных работ или наличными в кассу организации.

Предъявленный при остановке транспортного средства JIEFANG CA1313P7K2L11Т4, регистрационный знак ***, водителем ВА путевой лист содержит дату, время, штамп «Медосмотр пройден» и подпись медицинского работника БГООА «ФАКС», проводившего осмотр водителя ВА, а также модель, регистрационный номер транспортного средства и печать организации, выдавшего данный путевой лист - ООО КСМ «Чжэнь Син». При этом, при остановке транспортного средства согласно акту №154 результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства и его взвешивании 02.07.2017 г. водитель ВА не ссылался на то, что эксплуатация транспортного средства и перевозка груза осуществлялись им на основании вышеназванного договора аренды.

Учитывая изложенное, отсутствие товаро-транспортной накладной на перевозимый груз само по себе не опровергает результаты весового контроля и не подтверждает факт осуществления перевозки именно ВА

В связи с приведенными обстоятельствами суд критически относится к показаниям свидетеля ВА, данным при рассмотрении настоящей жалобы, в части прохождения предрейсового медицинского осмотра и предъявления путевого листа от имени общества с целью беспрепятственного проезда через стационарный пост ГИБДД,

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.

Действия должностного лица Голенкова А.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные стороной защиты доказательства с учетом положений приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Голенкова А.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Голенкова А.И. к административной ответственности соблюдены.

РЕШИЛ:

постановление №4339/Ц от 22.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица (механика ООО «КСМ «Чжэнь Син» Голенкова Артема Ивановича оставить без изменения, а жалобу защитника Голенкова А.И.-Елизарова З.И. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда                                 Н.З. Кургунова