Решение по делу № 2-877/2012 от 09.02.2012

Дело № 2-877

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области                     30 мая 2012 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е. В.

при секретаре Басалаевой О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассмяс», Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Беловский», ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителя в сфере банковских услуг о признании договора поручительства недействительным,

установил:

    Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассмяс», Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Беловский», ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ООО «КЗР- Колбасный завод «ФИО11» был заключён договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ Решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЗР-Колбасный завод «ФИО11» название общества изменено на ООО «Кузбассмяс».

    Исполнение кредитного договора обеспечивалось залогом недвижимости, транспортных средств, оборудования, договорами поручительства физических и юридических лиц.

    Истец взятые на себя обязательства выполнил, а заёмщик сумму кредита не возвращает.

    Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в размере 21350104 руб. 24 коп., возврат государственной пошлины в размере 60000 руб., обратить взыскание на предметы залога:

- транспортное средство: TOYOTA LITE АСЕ, 1996 года выпуска, №двигателя № № шасси № принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО10, переданное в залог по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО10, установив начальную продажную цену в размере 150000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- оборудование, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО10, установив начальную продажную цену в размере 6180000 (шесть миллионов сто восемьдесят тысяч) рублей:

Слайсер MIRRA 250, 2002 года выпуска, производство Польша, напряжение 220 В, залоговой стоимостью 15000 рублей;

Клипсатор настольный пневматический двухскрепочный КН-21М, 2001 года выпуска, производство Беларусь, калибр оболочки 40-80 мм, габариты 400x700x910, масса 20 кг, расход воздуха 2,5 куб.м/ч, залоговой стоимостью 150000 рублей;

Фаршемешалка ФМБ – 015 ОТ, 1999 года выпуска, производство Россия, объём 200 л, мощность 380 В, залоговой стоимостью 150000 рублей;

Машина для снятия толстой кожи ES 450-2, 2000 года выпуска, производство Германия, количество оборотов 1380/63 об./мин., напряжение 220/380В, ток 2А, габариты 900x520x1050, масса 237 кг, залоговой стоимостью 500000 рублей;

Куттер 221 ФИ 080, 2001 года выпуска, производство Россия, производительность 800 кг/ч, напряжение 380В, ток 50Гц, ёмкость чаши 0,08 куб.м, габариты 1870x1345x1560, масса 1500 кг, залоговой стоимостью 300000 рублей;

Холодильный агрегат Coperland ZF -11, 2001 года выпуска, производство Германия, мощность 5,5 кВт, рабочий ток компрессора 8,0 А, инвентарный номер 37, залоговой стоимостью 200000 рублей;

Холодильный агрегат Coperland ZF – 11, 2001 года выпуска, производство Германия, мощность 5,5 кВт, рабочий ток компрессора 8,0 А, инвентарный номер 38, залоговой стоимостью 200000 рублей;

Холодильный агрегат Coperland ZF 11, 2001 года выпуска, производство Германия, мощность 5,5 кВт, рабочий ток компрессора 8,0 А, инвентарный номер 39, залоговой стоимостью 200000 рублей;

Холодильный агрегат Coperland ZF – 11, 2001 года выпуска, производство Германия, мощность 5,5 кВт, рабочий ток компрессора 8,0 А, инвентарный номер 40, залоговой стоимостью 200000 рублей;

Термокамера универсальная с дыморегулятором Novtherm 2Е, 2004 года выпуска, производство Польша, температура – 95 градусов, мощность 58,4 кВт, вместимость 2 тележки 1x1x2, габариты 2570x1700x3230, масса 2040 кг, залоговой стоимостью 1300000 рублей;

Тестомесильная машина ТМ-63, 2000 года выпуска, производство Россия, производительность 570 кг/ч, габариты 1600x1400x1550, масса 945 кг, вместимость ёмкости 200 л, скорость вращение лопастей 30 об/мин., мощность привода 1,1 кВт, инвентарный номер 6, залоговой стоимостью 200000 рублей;

Тестомесильная машина ТМ-63, 2000 года выпуска, производство Россия, производительность 570 кг/ч, габариты 1600x1400x1550, масса 945 кг, вместимость ёмкости 200 л, скорость вращение лопастей 30 об./мин., мощность привода 1,1 кВт, инвентарный номер 35, залоговой стоимостью 200000 рублей;

Мукопросеиватель МПС-141-01, 2000 года выпуска, производство Россия, питание 380 В, ток 50 Гц, габариты 2060x1160x680, производительность 2000 кг/ч, ёмкость бункера 75 кг, масса 135 кг, инвентарный номер 5, залоговой стоимостью 15000 рублей;

Мукопросеиватель МПС 141-01, 2000 года выпуска, производство Россия, питание 380 В, ток 50 Гц, габариты 2060x1160x680, производительность 2000 кг/ч, ёмкость бункера 75 кг, масса 135 кг, инвентарный номер 36, залоговой стоимостью 15000 рублей;

Машина для тиражирования пряников А2-ТК2-Л, 2000 года выпуска, производство Россия, мощность 380В, габариты 500x1200x800, масса 180 кг, залоговой стоимостью 50000 рублей;

Холодильная камера, 2008 года выпуска, производство Россия, объём 400 куб.м, залоговой стоимостью 2485000 рублей.

Оборудование, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «Гурьевский», установив начальную продажную цену в размере 1000000 (один миллион) рублей: сушилка шахтного типа с коробами М819, заводской номер отсутствует, инвентарный номер 35, 1992 года выпуска, производство Россия, производительность – 20 т/час, давление – 230 кг/ кв.м, обороты – 1460 об./мин., залоговой стоимостью 1000000 рублей.

    Определением Беловского городского суда из гражданского дела по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассмяс», Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Беловский», Обществу с ограниченной ответственностью «Беловский пищекомбинат», Обществу с ограниченной ответственностью «Гурьевск АгроПромХлеб», ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога выделены в отдельное производство ранее заявленные исковые требования ОАО «Россельхозбанка» к ООО «ГурьевскАгроПромХлеб», ООО «Беловский пищекомбинат» о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя в сфере банковских услуг о признании договора поручительства недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

ООО «Кузбассмяс» фактически получило кредит в банке после подписания договоров поручительства. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подписания договора поручительства заёмные отношения между истцом и банком не возникли, т.к. на момент подписания договоров поручительства денежные средства банком в её пользу не выдавались. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Из указанной нормы права следует, что поручительство, как вспомогательное обязательство не может существовать отдельно от обязательства и возникает только при наличии основного обязательства. В связи с этим, дать поручительство возможно только при наличии основного обязательства, т.е. за реально возникшее обязательство.

С учётом этого, выдача поручительства по не возникшему на момент дачи поручительства обязательства противоречит правовой природе поручительства, и является ничтожным, т.к. в данном случае на момент его выдачи нет основного обязательства ввиду его не возникновения, за которое могло быть выдано поручительство. В связи с изложенным, т.к. поручительство было дано 04.09.2007 г. на момент отсутствия основного обязательства, при этом из договоров поручительства не следует, что оно дано для исполнения обязательства возникшего в будущем, то такой договор, как противоречащий закону – ст.ст. 367, 807 ГК РФ, является недействительным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ней – ФИО3 и ОАО «Россельхозбанк» недействительным.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования с учётом уточнений поддержала, подтвердила обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Встречные исковые требования не признала. Дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований от 25.05.2011г.

Кроме того, пояснила, что залоговая стоимость объектов залога определена сторонами с учётом стоимости, определённой в договорах залога.

Также считает, что доводы представителей ответчиков о признании договоров поручительства и договоров залога, заключённых в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Кузбассмяс», прекращёнными, необоснованными, указывая на то, что п.3 ст. 3 Конституции РФ предусмотрено, что федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам.

Полномочиями разъяснения по вопросам судебной практики наделены только Верховный суд Российской Федерации и Высший Арбитражный суд Российской Федерации.

Данные полномочия Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской федерации подтверждены ст. 19 и ст. 20 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» №1-ФКЗ от 31.12.1996г.

Статьёй 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» № 1-ФКЗ от 31.12.1996г. предусмотрено единство судебной системы, обеспечиваемое, в том числе: соблюдением всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства, применением всеми судами Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов.

П/п. 1 п. 1 ст. 33 АПК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) является специальной подведомственностью Арбитражных судов.

Исходя из диспозиции вышеуказанных статей, можно сделать вывод о том, что вопросы судебной практики, возникающие по делам о несостоятельности (банкротстве), а также последствия объявления юридического лица банкротом находиться в юрисдикции Высшего Арбитражного суда РФ.

Судебная коллегия Кемеровского областного суда не правомочна давать разъяснения по вопросам прекращения договоров залога и поручительства в случае банкротства юридического лица и, в данном случае, руководствоваться при принятии решения по иску Справкой Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

По вопросу последствий, следующих после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ для поручителей и залогодателей – третьих лиц мнение Высшего арбитражного суда указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 21, п. 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя» № 58 от 23.07.2009г.: «если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя».

Считает, что к договору поручительства возможно применение аналогии.

Считает, что иск подлежит удовлетворению и по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Кемеровской области вынес решение, удовлетворив требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с ООО «Беловский пищекомбинат» и ООО «ГурьевскАгроПромХлеб» сумму долга по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ

Седьмой арбитражный апелляционный суд ДД.ММ.ГГГГ своим постановлением указанное решение оставил без изменения.

В отношении указанных юридических лиц ранее заявленные исковые требования ОАО «Россельхозбанка» о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога были выделены в отдельное производство определением Беловского городского суда из настоящего гражданского дела.

Представители ответчиков ООО «Кузбассмяс», СПК «Беловский» г.Белово Кемеровской области о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации ООО «Кузбассмяс» по решению арбитражного суда, дата прекращения деятельности – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно определению по делу о банкротстве от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Кемеровской области завершено конкурсное производство в отношении СПК «Беловский» г.Белово Кемеровской области. Конкурсное производство считается завершённым с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Сведений о внесении записи о ликвидации должника СПК «Беловский» г. Белово Кемеровской области в ЕГРЮЛ суду не представлено.

Ответчики ФИО8, ИП ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие с участием их представителей.

Представитель ответчиков ФИО8, ИП ФИО10 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, ФИО5 исковые требования ОАО «Россельхозбанк» не признал, указывая на то, что согласно Справке от ДД.ММ.ГГГГ № Кемеровского областного суда «О практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в 2011 году по кассационным и надзорным данным» ликвидация юридического лица прекращает обеспеченные залогом обязательства данного юридического лица.

Отсутствие правопреемства означает невозможность предъявления и удовлетворения после ликвидации юридического лица каких-либо требований, вытекающих из его обязательств. Требования кредиторов, не удовлетворённые из-за недостаточности имущества ликвидируемого лица, считаются погашенными, что означает прекращение соответствующего обязательства.

В указанных случаях на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ в связи с прекращением обеспеченного им обязательства прекращается также и поручительство.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «Кузбассмяс» и требования кредиторов, неудовлетворённые в связи с недостаточностью, считаются погашенными, в том числе и требования истца по данному делу, который был кредитором по данному делу о банкротстве.

Акцессорные обязательства, коими являются договоры поручительства и залога по данному делу, считаются погашенными. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчиков ФИО9, ФИО7, ФИО3 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ФИО6 исковые требования ОАО «Россельхозбанк» не признала по аналогичным основаниям.

Встречные исковые требования ФИО3 поддерживает, просит их удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Россельхозбанк» и встречные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности и подведомственности. Законом не предусмотрено изменение подведомственности соглашением сторон.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании ст. ст. 315 и 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом иди договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (ocновного обязательства).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении иди ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельскохозбанк» и ответчиком ООО «Колбасный завод «ФИО11» был заключён договор № об открытии кредитной линии (л.д. 6, т.1) на 19000000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой процентов в размере 18% годовых.

В силу п. 1.7 указанного кредитного договора погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № к данному договору, согласно которому сумма кредита должна быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, т.1).

Решением единственного участника б/н от 15.03.2010г. ООО «КЗР-Колбасный завод «ФИО11» название общества изменено на ООО «Кузбассмяс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 251, т.1) и решением участника от ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по возврату кредита банк исполнил в полном объёме в соответствии с п. 1.6 кредитного договора:

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчётный счёт заёмщика денежные средства в размере 2500000 рублей (л.д. 167, т.1);

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчётный счёт заёмщика денежные средства в размере 10000000 рублей (л.д. 168, т.1);

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчётный счёт заёмщика денежные средства в размере 6500000 рублей (л.д. 169,т.1).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора стороны определили порядок уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, которые должны уплачиваться не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период – в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени), а заёмщик обязуется оплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в году.

    Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения в п. 6.2 в указанный договор об открытии кредитной линии в части состава обеспечения исполнения заёмщиком обязательств (л.д. 13-15, т.1).

    Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована окончательная дата срока возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данным дополнительным соглашением внесены изменения п. 6.2 договора об открытии кредитной линии и определён состав обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств по указанному договору.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Гурьевский» (в настоящее время Сельскохозяйственный производственный кооператив «Беловский») (л.д. 24, т.1); № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 (л.д. 38, т.1); № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 (л.д.46, т.1); № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 (л.д.54, т.1); № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (л.д. 62, т.1); № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 (л.д.70, т.1); № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО10 (л.д.78, т.1).

Согласно п.п. 1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители взяли на себя обязательства отвечать за исполнение кредитного договора заёмщиком, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед кредитором в том же объёме, что и должник.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

    К указанным договорам поручительства между ОАО «Россельхозбанк» и указанными поручителями ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому п. 1.4.1 договоров поручительства был изложен в редакции: «возврат (погашение) кредита (основного долга) осуществляется согласно следующему графику: «17» июня 2010 года – 19000000 (девятнадцать миллионов) рублей».

Таким образом, согласие поручителей на изменение срока возврата кредита было получено путём подписания дополнительного соглашения к договорам поручительства.

Дополнительными соглашениями №№ 1,2,3 от 22.01.2008г. к договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГл.д.13-15, т.1) были внесены изменения в п. 6.2 кредитного договора, регулирующего состав обеспечения исполнения обязательств заёмщика, в сторону его увеличения.

Таким образом, условия договоров поручительства, заключённых с СПК «Беловский», ФИО7, ФИО3, не изменились, напротив, условия, установленные кредитным договором: срок, порядок возврата, процентная ставка, подлежащая возврату сумма кредита, остались прежними. При указанных обстоятельствах увеличения ответственности поручителей и иные неблагоприятные последствия для них не наступили.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры залога.

В соответствии с договором № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО10 (л.д.138, т.1), в залог передано оборудование общей залоговой стоимостью 6180000 рублей (п. 3.2 договора), поименованное в приложении № к договору с указанием основных технических характеристик, инвентарных номеров, балансовой и залоговой стоимости.

В соответствии с договором № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между банком и СПК «Гурьевский» (в настоящее время СПК «Беловский») (л.д.158, т.1), в залог передано оборудование залоговой стоимостью 1000000 рублей (п. 3.2 договора), поименованное в приложении № к договору с указанием основных технических характеристик, инвентарных номеров, балансовой и залоговой стоимости.

    В соответствии с договором № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённому между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО10, в залог передано транспортное средство TOYOTA LITE ACE, 1996 года выпуска № двигателя № № шасси № принадлежащее ответчику ФИО10 залоговой стоимостью 150000 рублей (л.д. 110, т.1).

    Ответчикам направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита и требования об уплате неустойки, которыми истец ОАО «Россельхозбанк» уведомил ответчиков, о наличии просроченной задолженности и начисленной неустойке и предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГг. погасить просроченную задолженность по основному долгу, процентам, а также пени и уплатить неустойку.

В соответствии с расчётом ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 170, т.1) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Кузбассмяс» перед ОАО «Россельхозбанк» составляет 21350104 руб. 24 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту 19000000 рублей; проценты за пользование кредитом 627780 руб. 82 коп.; проценты на просроченный основной долг 899506 руб. 85 коп.; пеня за кредит 774575 руб. 34 коп.; пеня на проценты 48241 руб. 23 коп.

Суд соглашается с расчётом задолженности, представленным ОАО «Россельхозбанк», поскольку он рассчитан в соответствии с условиями договора, отражает все начисленные банком и уплаченные в счёт исполнения обязательства суммы и не оспорен ответчиками.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 23 Закон РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» за счёт заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причинённые просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии с п. 5.3 договора № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с индивидуальным предпринимателем ФИО10 (л.д. 138, т.1), договора № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с СПК «Гурьевский» (в настоящее время СПК «Беловский»), договора № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с индивидуальным предпринимателем ФИО10, стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна его залоговой стоимости, определённой в п.3.2 договора.

Стоимость объекта залога – сушилки шахтного типа в размере 1000000 рублей установлена соглашением сторон и определена в п.5.3 договора № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГг., что соответствует положением нормы права, закреплённой в ст. 421 ГК РФ о свободе договора, а в силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обоснованных возражений относительно исковых требований об установлении начальной продажной стоимости предметов залога и доводов ответчиков и их представителей об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могут повлиять на цену заложенного имущества с момента заключения договора залога, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Однако, при указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмяс», Сельскохозяйственного производственного кооператива «Беловский», ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10 суммы задолженности по кредитному договору № в размере 21350104 рублей 24 копеек и обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Отсутствие правопреемства означает невозможность предъявления и удовлетворения после ликвидации юридического лица каких-либо требований, вытекающих из его обязательств. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого лица, считаются погашенными, что означает прекращение соответствующего обязательства.

Согласно положениям ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и др.).

Из системного толкования норм ст. 352 ГК РФ и ст. 419 ГК РФ следует, что если к моменту рассмотрения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, прекращено обеспечиваемое залогом обязательство должника перед кредитором, требования кредитора удовлетворены быть не могут, поскольку вместе с основным обязательством прекращаются обязательства залога.

На момент рассмотрения дела конкурсное производство в отношении ОО «Кузбассмяс» завершено, данное юридическое лицо ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, поэтому залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (в ред. от 06.12.2011г.) требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ завершении конкурсного производства в отношении ООО «Кузбассмяс» требования кредиторов ООО «Кузбассмяс» г.Белово, не удовлетворённые в связи с недостаточностью имущества должника, в том числе и требования кредитора ООО «Россельхозбанк», признаны погашенными.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридический лиц от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Кузбассмяс» путём ликвидации вследствие банкротства по решению арбитражного суда, дата прекращения деятельности – ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы представителя истца ООО «Россельхозбанк» о том, что поручители остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено, несмотря на ликвидацию должника, суд считает несостоятельными. При этом ссылка истца на п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное Постановление не применимо к ответственности поручителей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ОАО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя в сфере банковских услуг о признании договора поручительства недействительным суд полагает отказать по заявленным истцом требованиям по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом гражданско-правовая характеристика кредитного договора оценивает данный договор в качестве консенсуального, двустороннего и возмездного. Норма права, установленная п. 1 ст. 807 ГК РФ, предусматривает, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, следовательно, применению к правоотношениям, вытекающим из кредитного договора, не подлежит.

    Согласно абз.2 ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из п.4.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ данный договор вступил в силу с даты его подписания – ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на тот момент, когда вступил в силу (п.8.1 кредитного договора) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что в договоре поручительства, заключённом с ФИО3, содержатся все сведения, позволяющие точно установить, по какому именно обязательству предоставляется обеспечение и за кого поручительство выдано, что следует из п.п. 1.1, 1.3, 1.4.1 данного договора (л.д. 62, т.1). Кроме того, принятие поручителем на себя ответственности по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору, который согласно кредитному договору будет выдан лишь при условии предоставления заёмщиком кредитору надлежащим образом оформленного обеспечения, достаточного для выдачи лимита, в том числе и договора поручительства (п.3.2, п. 6.2 кредитного договора (л.д.6 об., 8 об., т.1), полностью соответствует требованиям гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г, заключённый с ФИО3, соответствует требованиям закона и потому не может быть признан недействительным по указанным истцом ФИО3 основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17, т.2) по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Кемеровской Лаборатории судебных экспертиз Минюста России. Оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ООО «Кузбассмяс».

Согласно сообщению экспертной организации, счёту № от ДД.ММ.ГГГГ г., акту № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы составили 10395 рублей. Доказательств оплаты расходов на проведение экспертизы ООО «Кузбассмяс» суду не представлено.

Однако, в связи с ликвидацией ООО «Кузбассмяс», возмещение указанных расходов не подлежит удовлетворению.

Поскольку ООО «Кузбассмяс» ликвидировано, в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей взысканию с ответчиков не подлежат.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителя в сфере банковских услуг о признании договора поручительства недействительным также отказано, поэтому расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску, от уплаты которой истец ФИО3 была освобождена в соответствии с п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть возложены на ООО «Россельхозбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассмяс», Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Беловский», ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителя в сфере банковских услуг о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 Е. В. Макарова