Решение по делу № 2-833/2020 ~ М-282/2020 от 03.02.2020

Дело № 2–833/2020

УИД 59RS0011-01-2020-000425-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                 19 июня 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Павленко Н.О.,

с участием представителя истца Дорофеевой Ю.Н. - Казакова А.А., действующего на основании доверенности,

представителя истца Дорофеевой Ю.Н. – Агапчевой М.Е., действующей на основании ордера,

представителя ответчика Проворного А.Б. – Гричанных Н.М., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Проворного А.Б. – Матюхина И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по исковому заявлению Дорофеевой Ю.Н. к проворному А.Б. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении,

у с т а н о в и л :

истец Дорофеева Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением Проворному А.Б. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении. Исковые требования обосновала тем, что ей с ..... на основании договора дарения принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: ..... Собственником ? доли является ответчик. Между сторонами конфликтные отношения после смерти супруги ответчика – сестры истца Проворной Е.Н. в ....., когда ответчик выгнал своего сына – племянника истца из спорного жилого помещения. Ответчик препятствует владению, распоряжению частью жилого дома. 20.12.2018 решением Березниковского городского суда принято решение о возложении на Проворного А.Б. обязанности не препятствовать истцу в пользовании домом. Решение вступило в законную силу, но ответчик препятствует в пользовании домом. Соглашение о порядке пользования жилым домом не достигнуто. Истец имеет намерение осуществлять свои права в части, предусмотренной ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ. В связи с намерением проживать в доме, истец полагает необходимым решить вопрос о ее вселении в дом.

Истец просила вселить ее в жилой дом по адресу: ...... Определить порядок пользования жилым домом по адресу: ..... следующим образом: закрепить за истцом комнату площадью 15,9 кв.м., за ответчиком комнату площадью 11,5 кв.м.; гостиную, кладовую, санузел площадью 1,4 кв.м., площадью 3,8 кв.м., коридор 12,6 кв.м., и площадью 5 кв.м. в жилом доме оставить в общее пользование.

В судебном заседании истец Дорофеева Ю.Н. не присутствовала, извещена.

В судебном заседании представитель истца Дорофеевой Ю.Н. - Казаков А.А. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что Дорофеева Ю.Н. имеет регистрацию по месту жительства: ..... Также указал, что Дорофеева Ю.Н. имеет намерение сделать ремонт в доме по месту жительства и на период проведения ремонта намерена проживать в доме по адресу: ......

В судебном заседании представитель истца Дорофеевой Ю.Н. – Агапчева М.Е. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что стороны смогут проживать в одном доме при установлении порядка пользования.

В судебном заседании ответчик Проворный А.Б. не присутствовал, извещен.

В судебном заседании представителя ответчика Проворного А.Б. – Гричанных Н.М. с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что между Проворным А.Б. и Дорофеевой Ю.Н. имеются конфликтные отношения. В спорном доме проживает семья Проворного А.Б. в количестве 5 человек, в том числе, 3 детей. Проживание с Дорофеевой Ю.Н. в одном доме невозможно. Ответчик предлагал истцу выкупить принадлежащую Дорофеевой Ю.Н. долю исходя из рыночной цены, однако ответчик отказалась.

В судебном заседании представитель ответчика Проворного А.Б. – Матюхин И.В. с исковыми требованиями не согласился. Указал, что ответчик в спорном доме не проживает, по назначению дом не использует, использовать в качестве места жительства не намерена, у истца в собственности имеются жилые помещения. Вселение ответчика в спорный дом повлечет нарушение прав ответчика. Указал, что обстоятельства по делу были установлены решением №, которое исполнено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в деле, обозрев материалы дела №, суд пришел к следующему.

Установлено, решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... постановлено: «исковые требования Дорофеевой Ю.Н. к проворному А.Б. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить частично. Обязать Проворного А.Б. передать Дорофеевой Ю.Н. ключи от жилого дома по адресу: ...... Возложить на Проворного А.Б. обязанность не препятствовать Дорофеевой Ю.Н. в пользование жилым домом по адресу: ...... В удовлетворении исковых требований Дорофеевой Ю.Н. к проворному А.Б. о вселении – отказать».

Этим решением было установлено, что спорный жилой дом является для ответчика постоянным местом жительства, истец в спорном жилом помещении не проживает, по назначению жилой дом не использует, вселяться в него фактически и проживать, не намерена, у истца имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: В.Бирюковой,13-16 и жилой дом по ..... в ....., где она фактически проживает с семьей и у нее отсутствует существенный интерес в совместном проживании и использовании общего имущества с другим сособственником жилого дома, вселение истца в спорное жилое помещение при таких обстоятельствах повлечет за собой необоснованное нарушение прав ответчика на пользование жилым домом, при том стороны членами одной семьи не являются.

Указанное решение вступило в законную силу ..... и обращено к исполнению.

Представителями истца, ответчика не оспаривалось, что ответчик Проворный А.Б. передал Дорофеевой Ю.Н. ключи от жилого дома по адресу: ...... Также не оспаривалось, что исполнительное производство по исполнительному документу об обязании Проворного А.Б. передать Дорофеевой Ю.Н. ключи от жилого дома по адресу: ....., возложении на Проворного А.Б. обязанности не препятствовать Дорофеевой Ю.Н. в пользовании жилым домом по адресу: ....., окончено в связи с исполнением.

Исходя из пояснений представителей истца, подача настоящего искового заявления обусловлена намерением Дорофеевой Ю.Н. произвести ремонт в доме по месту ее жительства – ..... на период проживания которого проживать в спорном доме по ......

    Представителями сторон не оспаривалось, что в спорном доме проживает ответчик Проворный А.Б. с супругой Гричанных Н.М. и детьми Степановым Р.А., Степановым Д.А., Гричанных С.А. Также не оспаривалось, что истец Дорофеева Ю.Н. в спорном доме не проживает. Дорофеева Ю.Н. предъявляла к Проворному А.Б. требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, однако во вселении решением суда было отказано. Достаточных данных, свидетельствующих о том, что Дорофеевой Ю.Н. ответчиком чинятся препятствия в пользовании жилым домом, не представлено. Конфликтная ситуация, возникшая ..... между Казаковым О.А. и Проворным А.Б., послужившая причиной обращения обеих сторон в полицию, не свидетельствует о том, что Проворный А.Б. чинит препятствия в пользовании жилым домом Дорофеевой Ю.Н. Таким образом, между сособственниками установлен порядок пользования данным домом на постоянной основе одним из них – Проворным А.Б. Оснований полагать, что Дорофеевой Ю.Н. ограничен доступ в жилое помещение, не представлено.

    Подтверждается представленными документами, что Дорофеевой Ю.Н. на праве собственности принадлежит ряд жилых помещений (л.д. 67-74). Представители истца также подтвердили в судебном заседании, что истец намерена проживать в спорном доме только на время ремонта дома, где в настоящее время истец постоянно проживает. Одновременно не оспаривалось сторонами, что ответчиком совершались действия по заключению договора купли-продажи доли в праве собственности на дом, принадлежащей истцу, однако сделка не состоялась.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. В случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, к примеру, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 октября 1996 года) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при разрешении исковых требований Дорофеевой Ю.Н. суд должен учитывать не только факт того, что истец является сособственником спорного жилого помещения, но и такие обстоятельства, как фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, реальную возможность совместного использования, а также нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе в соответствии с его назначением.

Между тем, судом установлено, что фактический порядок пользования жилым домом между собственниками сложился, поскольку в этом доме постоянно проживает ответчик, при этом, по мнению суда, у истца нет нуждаемости в проживании в доме, поскольку истец имеет на праве собственности иные жилые помещения. Истец не желает постоянно в данном доме проживать, намерена его использовать только на период ремонта дома, в котором истец постоянно проживает.

Суд считает необходимым учесть, что реальная возможность пользования спорным жилым домом без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования им, в данном случае отсутствует. Поскольку установлено, что истцу Дорофеевой Ю.Н. принадлежит ? доля в праве собственности на спорный дом, общей площадью 33,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Исходя из инвентарного дела, жилая площадь составляет 27,4 кв.м. Увеличение площади жилого дома, должным образом не зарегистрировано. Исходя из доли истца в праве собственности (1/2), она вправе рассчитывать на предоставление ей в пользование отдельного жилого помещения не менее 13,7 кв.м. Однако фактически такая возможность отсутствует. Представленный технический паспорт жилого помещения не соответствует инвентарному делу в части указания площади жилого дома, комнат. Исходя из установленного права собственности, истцу могло быть предоставлено жилое помещение, площадью не менее 13,7 кв.м., то есть комната площадью 11,5 кв.м., однако это не будет соответствует интересам ответчика и четырех проживающих с ним постоянно членов семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реальная возможность определения порядка пользования спорным домом отсутствует.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о вселении, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец имеет намерение постоянно проживать в спорном доме, вселиться в него, а со стороны ответчика чинятся препятствия в этом, не имеется. Намерения проживать в спорном доме рассчитаны на период проведения ремонта, при этом, доказательств невозможности проживать в этот период в ином принадлежащем истцу жилом помещении, не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что необходимости во вселении в жилое помещение для постоянного проживания в спорном доме у истца не имеется, нуждаемость ее в использовании спорного жилого дома для постоянного проживания отсутствует, какие либо препятствия в пользовании спорным имуществом со стороны ответчика не чинятся.

Суд полагает необходимым указать, что для при рассмотрении данного спора должен быть соблюден основополагающий конституционный принцип (статья 17 Конституции Российской Федерации) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других. Регулирование права собственности на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на него, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Из изложенного следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на передачу ему в пользование части жилого помещения.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что предъявление к ответчику требования о вселении, определении порядка пользования жилым помещением не направлено на восстановление нарушенных прав истцов, поскольку такого нарушения со стороны ответчика не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленные обстоятельства дают основания расценивать действия истца по предъявлению иска об определении порядка пользования жилым домом, вселении без реального намерения проживать в доме как злоупотребление правом, поскольку как установлено в судебном заседании и указывалось в исковом заявлении, между сторонами сложились конфликтные отношения. Данных о том, что ответчик препятствует доступу истца в жилой дом и возражает против совместного использования общего имущества, не представлено.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Дорофеевой Ю.Н. к проворному А.Б. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, оставить без удовлетворения.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (26.06.2020).

    Судья (подпись)             О.М. Зуева

Копия верна, судья