Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2019 от 15.07.2019

дело № 11-87/2019 Мировой судья судебного участка № 2

Боровичского судебного района Осипов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 05 августа 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Ивановой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Михайлова Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 14 мая 2019 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Михайлову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Боровичского судебного района Новгородской области с иском к Михайлову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 46 722 руб. 31 коп., в обоснование требований указав, что 04.06.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Михайловым С.В. был заключён кредитный договор № 788-36636968-810/13ф, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 100 000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит до 04.06.2016 года и уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта 0,15% за каждый день в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Михайлов С.В. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности. Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 16 098 руб. 46 коп., проценты в размере 22 727 руб. 04 коп., штрафные санкции (сниженные) в размере 7 896 руб. 81 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 14 мая 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично: с Михайлова С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 788-36636968-810/13ф от 04.06.2013 года: основной долг в размере 16 098 рублей 46 копеек, проценты в размере 22 727 рублей 04 копеек, неустойку в размере 3 948 рублей 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 601 рублей 67 копеек. В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Михайлов С.В. обратился с апелляционной жалобой, указав, что с решением мирового судьи не согласен, при займе в 100 000 рублей он был должен вернуть в банк 212 880 руб. 54 коп.. По имеющимся у него квитанциям в срок с 04.06.2013 по 04.06.2016 он вернул в банк 212 441 руб., задолженность составила 439 руб. 54 коп.. Просит отменить решение мирового судьи.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражений на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, е���������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????�???????*??�?�?�??�????????*??�?�?�??�????????�?????????J?J?J??�?????????J?J???�??????????J?J?J??�??????J?J?J??�?????????J?J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������°�����?������?�����?������x�����?������l������������������?�???????????�????????????????????? �??�?????????????? �??�?????????????? �??�????????????D??�???�????????????D??�???�??????????D??�???�???????�?�?�?������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Михайловым С.В. был заключён кредитный договор № 788-36636968-810/13ф, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 100 000 руб. на срок 36 месяцев с дачи фактической выдачи кредита, а заемщик - уплачивать проценты за пользование кредитом 0,15% в день по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением Михайловым С.В. принятых на себя обязательств образовалась задолженность в сумме 362 332 рубля 59 копеек, в том числе: основной долг в размере 16 098 руб. 46 коп., проценты в размере 22 727 руб. 04 коп., штрафные санкции в размере 323 507 руб. 02 коп.

При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 7 896 рублей 81 копейки.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, мировой судья, руководствуясь приведенными правовыми нормами и условиями заключенного сторонами договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом в заявленном истцом размере. При этом мировым судьей исследованы представленные ответчиком копии приходных кассовых ордеров и квитанций об уплате сумм в счет погашения кредита и верно отмечено, что истцом учтены внесенные ответчиком суммы при расчете размера задолженности, задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением Михайловым С.В. принятых на себя обязательств по договору.

При этом суд посчитал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 3 948 рублей 41 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 439 руб. 54 коп. суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии ст.335.1 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328- 329, 335.1 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 14 мая 2019 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михайлову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Новгородского областного суда в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья С.А. Иванова