Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8905/2011 ~ М-9239/2011 от 03.11.2011

Дело № 2-8905/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                        ***

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего Пасютиной Т.В.,

при секретаре Назаровой М.Л.,

С участием представителя истца - Симаковой Татьяны Валерьевны

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области к Семёнову Юрию Алексеевичу о взыскании в доход федерального бюджета судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ :

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Семёнову Юрию Алексеевичу о взыскании в доход федерального бюджета судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности в сумме *** рублей *** копеек. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО «ВУД» (ИНН ***) зарегистрировано *** Межрайонной ИФНС России *** по Амурской области по адресу: ***, Амурская область, г. Благовещенск, *** В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент подачи заявления в суд о признании должника банкротом *** ОВ являлся Семёнов Юрий Алексеевич. По состоянию на *** за ОВ числилась задолженность перед бюджетом *** рубля *** копеек, в том числе основной долг - *** рублей *** копеек. Данная задолженность образовалась в связи с нарушением налогоплательщиком ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно уклонением от уплаты законно установленных налогов. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога Межрайонной ИФНС России *** по Амурской области выносились и направлялись налогоплательщику решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в соответствии со ст. 46 НК РФ. В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика Межрайонной ИФНС России *** по Амурской области вынесено решение от *** *** о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества и постановление от *** *** о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника. В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от *** *** «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно п.1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Такое заявление должника в силу п.3 ст. 9 Закона должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. Однако *** ОВ не было принято мер по подаче заявления в арбитражный суд, в то время как такая обязанность должна была быть исполнена не позднее *** года. В соответствии с п.2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве. Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, выполняя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства, *** обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ОВ несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Амурской области по делу *** от *** требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ОВ введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена ИВ. Решением Арбитражного суда Амурской области от *** в отношении ОВ введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Амурской области от *** конкурсное производство в отношении ОВ завершено. Требования кредиторов, в том числе уполномоченного органа, не удовлетворялись в связи с отсутствием у должника денежных средств. В соответствии с п.3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы. *** ИВ обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере *** рублей ***. Определением Арбитражного суда Амурской области от *** с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано *** рублей *** копеек, в том числе вознаграждение арбитражному управляющему *** рубля *** копейки, оплата за публикацию *** рубля *** копейки. Взысканные расходы перечислены арбитражному управляющему по платежному поручению *** от ***. Судебные расходы, взысканные с ФНС России в пользу арбитражного управляющего, являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий руководителя ОВ, не исполнившего нормы ст. 9 Закона о банкротстве. В силу норм действующего законодательства Семёнов Ю.А. обязан обладать информацией о фактическом наличии, состоянии, стоимости имущества и реально оценивать финансовое состояние предприятия, а уклонение руководителя от надлежащего исполнения своих обязанностей привело к возникновению убытков Федеральной налоговой службы России, понесенных в результате вынужденного самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании ОВ несостоятельным (банкротом). На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В дополнение указала, что возможно, уголовное дело возбуждалось, однако в рамках уголовного судопроизводства УФНС по Амурской области никаких требований о взыскании судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности не предъявляло.

В судебное заседание не явился ответчик Семёнов Ю.А.. О дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик извещен надлежаще в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ, в подтверждение чего в материалах дела имеется телефонограмма. Об уважительности причин неявки суду ничего не известно. В связи с изложенным дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Семёнова Ю.А.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела *** по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Амурской области к ОВ о несостоятельности (банкротстве), заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неудовлетворения требования кредитора должником это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 1 указанной нормы, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (ч. 2 ст. 399 ГК РФ).

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (ч. 3 ст. 399 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона РФ от *** *** «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от *** ***, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до момента вступления в силу Федерального закона от *** ***, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о банкротстве (п. 2 в редакции до внесения в него изменений Федеральным законом от *** ***), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 и абзацу 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от *** *** и Федерального закона от *** ***, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от *** ***, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Судом установлено, что ответчик Семёнов Юрий Алексеевич являлся руководителем (директором) ОВ зарегистрированного *** Межрайонной ИФНС России *** по Амурской области, основной государственный регистрационный номер ***, ИНН ***. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ***.

Как видно из доводов иска, подтверждается материалами дела, не опровергнуто в ходе производства по делу допустимыми доказательствами, по состоянию на *** за ОВ числилась задолженность перед бюджетом в общей сумме *** рубля, в том числе: основной долг - *** рублей *** копеек.

Ввиду непринятия должником в добровольном порядке мер к погашению задолженности согласно выставленным требованиям, а также в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, *** Межрайонной ИФНС России *** по Амурской области было принято решение *** о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации, вынесено постановление *** от *** о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества должника, которое для исполнения было направлено в МОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району.

При наличии указанных выше признаков банкротства ОВ ввиду его неспособности удовлетворить требования налогового органа и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на протяжении периода времени свыше трех месяцев, суд приходит к выводу о том, что *** должника ОВ Семёнов Юрий Алексеевич не исполнил предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании возглавляемого им общества банкротом.

Судом также установлено, что *** ФНС России в лице Управления по Амурской области, выполняя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства на основании упомянутого выше Постановления Правительства Российской Федерации от *** ***, обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ОВ несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от *** по делу *** требования ФНС России в лице УФНС России по Амурской области к ОВ признаны обоснованными, в отношении ОВ была введена процедура банкротства - наблюдение, сроком до ***. Временным управляющим утверждена ИВ, которой установлено ежемесячное вознаграждение в сумме *** рублей за счет имущества и средств должника.

Решением Арбитражного суда Амурской области от *** по делу *** ОВ признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком до ***. *** утверждена ИВ с выплатой ежемесячного вознаграждения *** рублей за счет имущества и средств должника.

Судом также установлено, не опровергнуто путем предоставления допустимых доказательств, что в результате проведенных в ходе конкурсного производства мероприятий имущества у должника не было выявлено, дебиторская задолженность не взыскана, в связи с чем, конкурсная масса, необходимая для расчетов с кредиторами, отсутствовала. В этой связи, требования включенные в реестр требований кредиторов, не погашались, в том числе требования уполномоченного налогового органа.

Помимо прочего, данные обстоятельства подтверждаются содержанием определения Арбитражного суда Амурской области от ***, которым по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о досрочном завершении конкурсного производства было завершено конкурсное производство в отношении ОВ Этим же определением с ФНС России в пользу *** ИВ взыскано вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в сумме *** рубля *** копейки, расходы на опубликование сведений о введении наблюдения в сумме *** рубля *** копейки.

Денежные средства в указанном размере перечислены на счет ИВ платежным поручением *** от ***.

Обоснованность обращения уполномоченного органа ФНС России с заявлением в Арбитражный суд Амурской области о признании должника ОВ несостоятельным (банкротом) подтверждена совокупностью доказательств дела.

Оценивая эти доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме *** рублей *** копеек рублей, уплаченной ФНС России ИВ, надлежит считать в силу ст. 15 ГК РФ прямыми убытками, понесенными истцом в результате виновного бездействия *** ОВ Семёнова Ю.А., не исполнившего обязанность по ст. 9 Закона о банкротстве.

Помимо прочего, обоснованность заявленного требования о взыскании убытков, понесенных ФНС России в качестве уполномоченного органа в ходе банкротства юридического лица ОВ, *** которого являлся ответчик Семёнов Ю.А., соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от *** *** «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», поскольку Семёнов Ю.А., как руководитель указанного общества в соответствии с Федеральным законом от *** *** «О бухгалтерском учете» был обязан обладать информацией о фактическом наличии, состоянии и стоимости имущества общества и реально оценивать финансовое состояние должника, однако уклонился от надлежащего исполнения своих обязанностей, что привело к обращению ФНС России в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ОВ несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах и ввиду неисполнения вытекающих из Закона обязанностей, ответчик Семёнов Ю.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и ст. 399 ГК РФ, в связи с чем, указанная сумма убытков подлежит взысканию с него в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с освобождением ФНС России от уплаты государственной пошлины за предъявление данного иска в суд в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а также ввиду полного удовлетворения иска, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворяемого искового требования, в сумме *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Семёнова Юрия Алексеевича в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности *** рублей *** копеек.

Взыскать с Семёнова Юрия Алексеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней, срок исчисляя с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: