Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1948/2018 ~ М-1176/2018 от 20.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1948/18 по иску Ливановой Е. В. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на объекты с момента заключения договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями, с учетом уточнения, к Администрации Пушкинского муниципального района о признании за ней право собственности на объекты недвижимости с момента заключения договора дарения. В обоснование требований истец указала, что в 2007 году был заключен договор дарения с К, которая подарила Ливановой Е.В. земельный участок площадью 1079 кв.м. и размещенную на нем ? долю жилого дома, расположенные по адресу <адрес> Истец считает, что по договору дарения ей должно было перейти и единоличное право собственности на постройки, находящиеся на подаренном ей земельном участке, лит Г,Г3,Г4,Г5., а не право на долю в общей долевой собственности, поскольку постройки находятся на подаренном ей земельном участке.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Ответчик представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Е, А, ГУ МО БТИ МО, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Материалами дела установлено:

21 мая 2007 года между К и Ливановой Е.В. заключен договор дарения, согласно которому К подарила Ливановой Е.В. земельный участок площадью 1079 кв.м. и размещенную на нем долю жилого дома, расположенные по адресу <адрес> гора <адрес>;

На основании указанного договора, за Ливановой Е.В. были зарегистрированы права собственности на земельный участок и на ? долю в праве на жилой дом площадью 56,30 кв.м., лит. А-А1-А2-а-а1-а2-а3-а4, Г-Г3,Г1,Г2,Г4,Г5, о чем 28 июня 2007 года выданы Свидетельства о государственной регистрации права;

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года при выделе доли дома, Ливановой Е.В. выделена в собственность часть жилого дома, в том числе надворные постройки лит Г, Г3, Г4, Г5;

Право собственности Ливановой Е.В. на часть жилого дома зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06 июля 2016 года.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит установленным факт возникновения у истца единоличного права собственности на испрашиваемые надворные постройки по договору дарения.

Так из договора дарения пункт 1.3 усматривается, что даритель К являлась собственником доли жилого дома, состоящего из основного шлакобетонного строения, служебных построек и сооружений.

Из технического паспорта домовладения на жилой <адрес> гора <адрес> по состоянию на 11 сентября 2006 года видно, что домовладение состояло из основного строения- лит.А., пристроек- лит. А1,А2, веранд – лит. а, а1, балконов – лит. а2,а3, мансарды – лит а4, сараев – лит. Г,Г1,Г2,Г3, уборной – лит. Г4, колодца -лит. Г5. В сведениях о принадлежности значится, что К является собственником ? доли в праве на домовладение.

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент заключения договора дарения, К являлась собственником ? доли в праве собственности на домовладение, состоящее из перечисленных выше литер.

В связи с изложенным, в силу закона, даритель могла произвести отчуждение только того имущества, собственником которого она являлась на момент заключения сделки, то есть ? доли в праве на домовладение, которое состоит в том числе из испрашиваемых истцом сараев – лит. Г-Г3, уборной – лит. Г4, колодца -лит. Г5.

Договор дарения истцом не оспорен, является действующим, каких-либо иных доказательств, подтверждающих намерение дарителя передать Ливановой Е.В. единолично в собственность испрашиваемые постройки, не представлено.

Доводы истца, что постройки находятся на земельном участке, который ей подарен К, а значит и постройки должны принадлежать Ливановой не в долевой собственности, суд находит необоснованными, поскольку как установлено ранее, даритель также являлась собственником доли этих построек, доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд также учитывает, что заявленный истцом ответчик – администрация Пушкинского муниципального района является ненадлежащим ответчиком, право истца на замену ответчика надлежащим в судебном заседании разъяснялось, таким право истец не воспользовалась.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ливановой Е. В. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на объекты с момента заключения договора дарения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Голубятникова

Мотивированное решение

составлено 03 мая 2018 года