Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2016 от 28.03.2016

№ 1-111/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск                  «26» апреля 2016 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи	Стефанюка Е.А.
с участием государственного обвинителя	Пчелинцева С.С.
подсудимого защитника представившей удостоверение № и ордер № представителя потерпевшего	Семенюта В.В. Ващенко Е.А. ФИО12
при секретаре	Литвиновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Семенюта ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Приморского края, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: Приморский край, <адрес>, судимого:

27 июля 2009 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

12 апреля 2010 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 27 июля 2009 года к 3 годам лишения свободы; освобожденного условно досрочно 31 января 2012 года на 1 год 2 месяца и 22 дня на основании постановления <данные изъяты> районного суда Приморского края от 19 января 2012 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенюта В.В. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты>, находясь <адрес>, Приморского края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно, прошел на территорию <адрес> открутил руками болты на металлической решетке дверного проема, незаконно проник во внутрь помещения, после чего похитил: из помещения <адрес> - два электрических двигателя мощностью 30 кВт стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО14, из раздевалки и бытового помещения - 2 плаща ПВХ стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый, принадлежащие ФИО15. и ФИО16., после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО17 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, ФИО18 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и ФИО19 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Семенюта В.В.признал, что совершил вышеуказанные действия и подтвердил своё ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, которая так же поддержала заявление Семенюта В.В.

Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

В ходе судебного заседания суд полагает, что обвинение, с которым согласился Семенюта В.В., обоснованно и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности его вины в содеянном и квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семенюта В.В. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что Семенюта В.В. по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его опасности, личности Семенюта В.В., суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также применения положений ст. 64 УК РФ.

При избрании меры и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Семенюта В.В. преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, и, полагает необходимым назначить Семенюта В.В. наказание в виде обязательных работ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 302, 307-308, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░21 - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░22 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░          ░░░░░░░░ ░.░.