Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3796/2019 ~ М-2849/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-3796/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.С. к акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.Т.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 декабря 2018 года в 19 часов 30 минут в районе д. 7/3 по ул. Восточное шоссе в г.Петропавловске-Камчатском Р.А.В., управляя автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ее автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника застрахован в АО «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в эту страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 65300 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 96400 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в недоплаченной части в размере 31 100 рублей (96 400 рублей – 65 300 рублей); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 32534 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные издержки по оплате независимой экспертизы в размере 8900 рублей, претензионной работы в размере 5000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, изготовлению светокопий в размере 2500 рублей, услуг нотариуса в размере 300 рублей.

С.Т.С., АО «Альфастрахование» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

В письменном отзыве представитель АО «Альфастрахование» ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком страховая выплата произведена в полном объеме, также в добровольном порядке выплачена неустойка. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 100 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Экстрайм» и Р.А.В. о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), в действующей на момент дорожно-транспортного происшествия редакции, следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в частности, его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

В соответствии с п. 4.12 Правил в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества, в силу п. 4.16 Правил включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом об ОСАГО страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае (п. 4.17 Правил).

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что 13 декабря 2018 года в 19 часов 30 минут в районе д. 7/3 по ул. Восточное шоссе в г. Петропавловске-Камчатском Р.А.В., управляя автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №.

Вина Р.А.В. подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями водителей Р.А.В., С.Т.С., приложением, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения ДТП явилось невыполнение Р.А.В. требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывающего водителя совершать движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, принадлежит С.Т.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Из материалов дела по факту ДТП следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Р.А.В. застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис №, гражданская ответственность С.Т.С. не застрахована.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В результате столкновения принадлежащему С.Т.С. автомобилю причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 39).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по независимой технической экспертизе транспортного средства, выполненному по инициативе истца ООО АФК «Концепт», величина причиненного ущерба составила 96 400 рублей (л.д. 25-45).

Как следует из письменных возражений АО «Альфастрахование» и подтверждается материалами дела, ответчик признал рассматриваемое ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме 65300 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительно 31100 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об исполнении страховой компанией своих обязательств в рамках рассматриваемых правоотношений в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с АО «Альфастрахование» страховой выплаты в размере 31100 рублей не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

В силу п.п. 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ – досудебная претензия.

Между тем, как указывалось выше, решение о перечислении страхового возмещения в размере 65300 рублей принято АО «Альфастрахование» только ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся его часть в сумме 31100 рублей выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности нарушения прав истца в рассматриваемом споре, в связи с чем, с ответчика в пользу С.Т.С. подлежит взысканию неустойка, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Согласно расчетам истца размер предъявленной к взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 32543 рубля, из расчета: (96 400 рублей х 1% х 17 дней) + (31100рублей х 1% х 83 дня) – 9 658 рублей (выплачено ответчиком в добровольном порядке).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, а также в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Анализируя обстоятельства дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, названные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, заявление представителя ответчика о снижении указанных штрафных санкций, общеправовые принципы разумности и соразмерности, а также то, что до судебного разбирательства требования истца в части выплаты неустойки удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в ходе судебного разбирательства ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца в части страховой выплаты, суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является явно завышенной и подлежит уменьшению до 16000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательств, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая оплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в соответствии с указанной правовой нормой, как о том просил представитель ответчика, не имеется.

В этой связи с ответчика в пользу С.Т.С. подлежит взысканию штраф в размере 15550 рублей (31100рублей х 50%).

Основанным на законе, а потому подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с АО «Альфастрахование» компенсации морального вреда.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Принимая во внимание допущенные АО «Альфастрахование» нарушения прав истца на возмещение страховой выплаты, степень и характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением со стороны ответчика ее прав на своевременное получение страховой выплаты, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование С.Т.С. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу последней 5 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В п. 4 этого же Постановления указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом положений указанных правовых норм и разъяснений, расходы истца на проведение оценки в размере 8 900 рублей, на изготовление светокопий экспертного заключения в документально подверженном размере 1500 рублей, нотариальных услуг в размере 300 рублей, суд относит к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 14-16, 22, 24).

Требование С.Т.С. о взыскании с ответчика расходов за изготовление светокопий экспертного заключения в сумме 1000рублей не подлежит удовлетворению, поскольку соответствующие доказательства, подтверждающие расходы в данной сумме, стороной истца в материалы дела не представлены.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 рублей (л.д. 17-21).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что сумма 15 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате юридических услуг в рамках рассматриваемого спора.

Поскольку сумма предъявленных истцом требований неимущественного характера 63643 рубля, а исковые требования признаны судом обоснованными частично, в сумме 32543 рубля, что составляет 51,13%, судебные расходы С.Т.С., в силу прямого указания процессуального закона, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и составляют: 4550 рублей 57 копеек – по оплате независимой технической экспертизы (8 900 рублей x 51,13%); 7669 рублей 50 копеек – по оплате юридических услуг (15 000 рублей x 51,13%); 766 рублей 95 копеек – по изготовлению светокопий экспертного заключения (1500 рублей x 51,13%) и 153 рубля 39 копеек – по оплате услуг нотариуса (300 рублей x 51,13%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, с АО «Альфастрахование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1378 рублей 48 копеек (1078 рублей 48 копеек (2109 рублей 29 копеек государственная пошлина при цене иска 63 643 рублей) x 51,13%)+ 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С.Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу С.Т.С. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 550 рублей, судебные расходы по оплате по оплате независимой технической экспертизы в размере 4550 рублей 57 копеек, юридических услуг в размере 7669 рублей 50 копеек, на изготовление светокопий экспертного заключения в размере 766 рублей 95 копеек, нотариальные расходы в размере 153 рубля 39 копеек, а всего 44 640 рублей 41 копейку.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу С.Т.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований С.Т.С. о взыскании с акционерного общества «Альфастрахование» страховой выплаты в сумме 31100 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 378 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский
краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2019 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина