Решение по делу № 2-179/2015 (2-6301/2014;) ~ М-5626/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-179/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 года           г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.О.С. к ИП П.Д.Ю. о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Х.О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП П.Д.Ю., указывая, что < Дата > между сторонами был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался изготовить и передать в собственность истицы письменный стол в кабинет, шкаф-купе в спальню, шкаф-купе в прихожую, мебель в детскую комнату согласно проекту. Согласно п. 2.1 договора общая стоимость изготовления, доставки и установки мебели составила 285000 руб. Истицей была произведена предоплата наличными деньгами в размере 215000 руб.: 200000 руб. - < Дата > и 15000 руб. - < Дата > года. Согласно п. 3.1 договора срок поставки товара составляет 40 рабочих дней, т.е. до < Дата > года. Однако до подачи иска в суд обязательства по поставке товара в полном объеме ответчиком не выполнены. < Дата > истица направила в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора. < Дата > данная претензия была возвращена с отметкой «истек срок хранения». На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор № от < Дата > о поставке мебели, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 215000 руб., неустойку в размере 285000 руб., штраф в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В дальнейшем, < Дата > и < Дата > г., истец Х.О.С. неоднократно уточняла свои исковые требования, окончательно в заявлении от < Дата > просила вместо расторжения договора и взыскания уплаченной по договору денежной суммы взыскать с ответчика ИП П.Д.Ю. убытки в общем размере 132000 руб., связанные с самостоятельным устранением допущенных недостатков, а также неустойку в размере 285000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование требований указала, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств у неё возникло право поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам и потребовать от ответчика возмещения понесенных расходов, а также полного возмещения убытков. В связи с чем, < Дата > она заключила с ООО «Торговый Дом Мебельград» договор купли-продажи № на изготовление недостающих элементов мебели: трех дверей купе в проем шкафа в прихожую (коридор) на сумму 30900 руб., четырех дверей купе в проем шкафа в спальню на сумму 53400 руб., двери «гармошка» 2 створки (3 шт.) на сумму 22050 руб. Общая стоимость заказа составила 115350 руб., стоимость доставки и сборки мебели составила 10650 руб. Для целей доказывания и обоснования заявленных исковых требований она обратилась в ООО «Стандарт Оценка» для проведения товароведческой экспертизы, стоимость которой составила 6000 руб. Таким образом, общий размер убытков составил 132000 руб.

Истец Х.О.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Х.Д.В., действующий на основании доверенности от < Дата > г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям. В случае удовлетворения иска просил применить неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», а не договором между сторонами от < Дата > г., поскольку договорная неустойка существенно ниже и противоречит вышеуказанному Закону РФ.

Ответчик ИП П.Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, < Дата > между ИП П.Д.Ю. (Продавец) и Х.О.С. (Покупатель) был заключен договор, согласно которому продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя мебель: стол письменный в кабинет, шкаф-купе в спальню, шкаф-купе в прихожую, мебель в детскую комнату согласно проекта, в дальнейшем «Товар», по согласованным сторонами договора эскизу, количеству, размерам и видам материалов, указанным в Приложении № (спецификация) к договору. Покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами договора. Право собственности на товар по договору переходит к покупателю после полной оплаты его стоимости, установленной договором.

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость изготовления, доставки и установки по договору составляет 285000 руб., в момент подписания договора, покупатель производит предварительную оплату товара в размере 60% от его стоимости. Предварительная оплата составляет 200000 руб. Оставшаяся часть выплачивается после изготовления мебели, непосредственно перед ее установкой. Остаток составляет 85000 руб.

Срок поставки товара определяется договором и составляет 40 рабочих дней. Сроки поставки могут быть изменены по согласованию с покупателем (п. 3.1 договора). Доставка товара осуществляется транспортом продавца по адресу: г. Калининград, < адрес > (п. 3.2 договора).

< Дата > ИП П.Д.Ю. получил от Х.О.С. в качестве аванса за изготовление мебели по договору № руб., < Дата > в качестве предоплаты получил 15000 руб., что подтверждается распиской.

Как следует из материалов дела (фотографий, экспертного заключения № Оценочной компании «Стандарт Оценка» от < Дата > г., претензии от < Дата > г.), ответчик нарушил условия договора и в определенный договором срок свои обязательства не исполнил в полном объеме - мебель поставлена и установлена без фасадов и не в полном объеме. До сегодняшнего дня ответчик допущенные недостатки не устранил.

< Дата > Х.О.С. направила ответчику претензию с требованием исполнения обязательств по договору от < Дата > № в полном объеме.

< Дата > указанная претензия была возвращена истице с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от < Дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно экспертному заключению № Оценочной компании «Стандарт Оценка» от < Дата > г., при осмотре предоставленных на исследование предметов мебели - корпуса шкафа-купе в спальне, корпуса шкафа-купе в прихожей (коридоре) и корпуса трехсекционного шкафа для детской комнаты выявлено, что они не имеют фасадов. При осмотре корпусов осмотренных шкафов не было выявлено каких-либо признаков, указывающих на крепление фасадов к корпусам шкафов (отверстия на стенках корпусов, наличие мебельной фурнитуры (петли, навесы, направляющие)). В корпусе шкафа, расположенном в коридоре, отсутствует часть штанги, предназначенной для размещения предметов верхней одежды (между вертикально установленной распоркой и правой боковиной шкафа. В распоряжение эксперта был предоставлен «Договор № от < Дата > г.», в котором имеются эскизы с видами предметов мебели, являющихся предметом данного договора. На основании данных эскизов можно составить представление о мебели, являющейся предметом Договора. Сопоставляя внешний вид предоставленных для исследования объектов, с эскизами, приведенными в Приложении № (Спецификация) к Договору, можно сделать вывод, что данные объекты исследования - корпус шкафа, установленный в помещении спальни, корпус шкафа-купе, расположенный в коридоре, и корпус трехсекционного шкафа, установленный в детской комнате, не соответствуют этим эскизам по причине отсутствия в их конструкции комплектующих. Следовательно, предоставленные для осмотра предметы мебели не являются готовыми изделиями, соответствующими их назначению и требованиям. Согласно п. 2.2 РСГ РСФСР 724-91 «Готовое изделие должно соответствовать требованиям настоящего стандарта, эскизу (чертежу) заказчика, технической документации на образец, утвержденный в установленном порядке». «Конструкция, размеры, внешний вид, облицовка, обивка и отделка изделия, изготовленного по эскизу (чертежу) заказчика, должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и эскизу (чертежу), согласованному при оформлении заказа» (п. 2.5 РСТ РСФСР 724-91). Учитывая внешний вид объектов исследования, можно сделать вывод, что на момент осмотра предметы мебели, изготовленные и установленные согласно условиям «Договора № от < Дата > г.», находятся в незавершенном виде, т.е. не являются готовыми изделиями. Предметы мебели, изготовленные по «Договору № от < Дата > г.», установленные в квартире по адресу: г. Калининград, < адрес >, не могут обеспечивать свое функциональное назначение, по причине того, что не являются готовыми изделиями. «Мебель, изготовляемая по заказам населения, предназначена для оборудования жилых помещений (квартир) и дополнения интерьера. Конструкция и размеры изделия и его элементов (секций, отделений) должны обеспечивать их функциональное назначение» (п. 1.1 РСГ РСФСР 724-91). Предметы мебели, в том виде, которому они соответствовали на момент осмотра, нарушают эстетический вид помещений квартиры, где установлены. Предоставленные для осмотра предметы мебельного производства не являются пригодными для эксплуатации по их функциональному назначению, из-за несоответствия требованиям, предъявляемым к мебели данной категории.

За проведение оценки Х.О.С. уплатила 6000 руб.

В судебном заседании установлено, что < Дата > Х.О.С. заключила с ООО «Торговый Дом Мебельград» договор купли-продажи № на изготовление недостающих элементов мебели: 3 двери купе в проем шкафа в прихожую (коридор) на сумму 30900 руб., 4 двери купе в проем шкафа в спальню на сумму 53400 руб., дверь гармошку 2 створки (3 шт.) на сумму 22050 руб., двери микро купе 2 створки в проем шкафа (2 шт.) на сумму 9000 руб. Общая стоимость заказа составила 115350 руб., что подтверждается представленными суду квитанциями. Согласно условий договора на выполнение работ к договору купли-продажи стоимость доставки и сборки мебели составила 10650 руб., что подтверждается также накладной от < Дата > года.

Оплата заказа произведена Х.О.С. частично наличными денежными средствами, а также с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору № от < Дата > с ООО «ХКФ Банк».

Таким образом, учитывая, что истец Х.О.С. в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору от < Дата > № и невыполнением им своих обязательств в полном объеме понесла убытки на самостоятельное устранение недостатков, суд полагает необходимым взыскать данные убытки с ответчика ИП П.Д.Ю. в размере 132000 руб. (126000 руб. (расходы, понесенные истицей в связи с невыполнением ответчиком обязательств в срок) + 6000 руб. (расходы на экспертизу)).

Кроме того, суд находит обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 5.1 договора от < Дата > в случае нарушения продавцом срока поставки, установленного п. 3 договора покупателю выплачивается пеня в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Требуя взыскания с ответчика неустойки за период с < Дата > по < Дата > за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% цены выполнения работы, а именно, в размере 285000 руб., истец ссылается на ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от < Дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что размер предусмотренной договором неустойки явно ниже, чем размер неустойки, установленной ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как договором неустойка может быть предусмотрена только в большем размере, суд считает, что договорная неустойка противоречит закону и нарушает права потребителя, в связи с чем применению не подлежит.

Вместе с тем, суд считает необходимым рассчитать неустойку не из общей цены заказа по договору в размере 285000 руб., как требует истец, а исходя из размера понесенных убытков на устранение недостатков товара – 126000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 126000 руб., рассчитанная в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», исходя из следующего расчета: 126000 руб. (цена выполнения работ) х 3% х 95 (дни просрочки) = 359100. Однако поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то данная неустойка подлежит уменьшению до 126000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)… прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ответчик своими действиями, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, причинил истице моральный вред, который выразился в перенесенных ею нравственных страданиях. Решая вопрос о размере компенсации причиненного Х.О.С. морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав истца и определяет этот размер в 5000 руб. В остальной части требования Х.О.С. удовлетворению не подлежат, поскольку заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 50000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и существенно завышена.

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ИП П.Д.Ю. в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 131500 руб. (132000 + 126000 + 5000 = 263000; 263000 х 50% = 131500 руб.). Данный штраф, согласно разъяснениям в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскивается судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5980 руб. (5780 руб. по требованиям имущественного характера + 200 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании морального вреда в редакции ст.333.19 части 2 Налогового кодекса РФ, действовавшей на момент подачи иска).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131500 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ 394500 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5980 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░░░░ >.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

< ░░░░░░ >

< ░░░░░░ >

< ░░░░░░ >

< ░░░░░░ >

< ░░░░░░ >

< ░░░░░░ >

< ░░░░░░ >

< ░░░░░░ >

< ░░░░░░ >

< ░░░░░░ >

< ░░░░░░ >

< ░░░░░░ >

< ░░░░░░ >

< ░░░░░░ >

< ░░░░░░ >

< ░░░░░░ >

< ░░░░░░ >

< ░░░░░░ >