Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-937/2017 ~ М-920/2017 от 26.07.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2017 года                                    г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазов И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937/2017 по иску Терехиной Л.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л:

    Терехина Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 395091,35 рублей, неустойки в размере 395091,35 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 1000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. Истец мотивирует требования тем, что 31.01.2017 г. в г. Полевском ул. Трубников, 3/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-7 принадлежащего З., под управлением истца, автомобиля Ситроен С4 под управлением К., автомобиля Ауди А6 под управлением Б., признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю Мазда СХ-7 причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, который застраховал гражданскую ответственность водителя автомобиля Мазда СХ-7 с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик страховое возмещение не выплачивает. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7, с учетом износа, составила 387091,35 рублей, за услуги эксперта истец уплатила 8000 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 395091,35 рублей, неустойку в размере 395091,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

    Дело назначалось к слушанию на 21.08.2017 года. В судебное заседание истец, третьи лица Б., К. не явились, причину неявки суду не сообщили, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания судебной повесткой. В судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора была привлечена З.

Судебное заседание назначено на 05.10.2017 г. истец, третьи лица Б., К., З. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, были извещены надлежаще о дате и времени судебного заседания судебной повесткой.

В связи с неявкой истца судебное заседание было отложено на 17.10.2017 г., истец вновь не явилась в судебное заседание.

    Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Принимая во внимание то, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу, суд исковое заявление оставляет без рассмотрения.

    Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление Терехиной Л.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего оставить без рассмотрения.

    Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями.

    Определение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья                                            И.А. Двоеглазов