Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2016 ~ М-262/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-377/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 г.                                        г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сидорова А.А.

при секретаре Павлюк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) к Никулину А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Никулину А.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому последний получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору. Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. Истец просил суд: 1) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.; 3) обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, установив начальную цену продажи в размере <данные изъяты> руб., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов; 4) взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представители Банка не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Никулин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Пунктом 4 ст.10 Закона РФ «О залоге» предусмотрено, что условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге. Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлений Никулина А.А. на перевод средств и платежных поручений (счетов) от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ Никулин А.А. получил в ПАО «Сбербанк России» кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Сумма кредита была перечислена Банком по заявлениям Никулина А.А. о переводе средств следующим получателям: ООО – <данные изъяты> рублей за автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный № по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; ООО2 – <данные изъяты> руб. как страховая премия по полису КАСКО №.

По условиям кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, заемщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4,3 Договора). Согласно п. 5.4.3 Договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, а заемщик обязан вернуть кредитору сумму кредита и уплатить проценты в сроки, указанные в уведомлении кредитора с требованием досрочного возврата кредита.

В силу п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по Договору заемщик предоставил кредитору в залог Транспортное средство.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.А. приобрел в ООО, действующего на основании агентского договора в интересах С., автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный № по цене <данные изъяты> руб. В тот же день Никулин А.А. заключил договор добровольного страхования транспортного средства.

Согласно договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Никулин А.А. предоставил залогодержателю ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем Банк направил в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов и неустойки. Однако ответчик добровольно требование о возврате кредита не исполнил, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб. (просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; просроченная ссудную задолженность – <данные изъяты> руб., неустойка за неисполнение условий договора – <данные изъяты> руб.); проценты за кредит (просроченные) – <данные изъяты> руб.; ссудная задолженность (просроченная) – <данные изъяты> руб.. Данные обстоятельства подтверждаются историей погашений по кредитному договору и расчетом задолженности.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Никулиным А.А. заключен кредитный договор. Форма и условия кредитного договора соответствуют установленным требованиям. Никулин А.А. ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, а именно с ДД.ММ.ГГГГ не производил возврат кредита и уплату процентов в размерах и сроки, определенные договором, что является установленным договором и законом основанием для предъявления кредитором требования о возврате кредита с процентами. Таким образом, на основании ст.ст.309, 310, 450, 809, 810, 811 п.2 ГК РФ, п.5.4.3 кредитного договора, суд расторгает кредитный договор и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору размере <данные изъяты> руб.

В качестве обеспечения обязательства ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога №, предметом которого является приобретенный Никулиным А.А. автомобиль – <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Истец заявил к Никулину А.А. требование об обращении взыскания на предмет залога. Указанный автомобиль находится во владении ответчика. Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, в силу ст.ст.334, 337, 349 ГК РФ, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Банк просит установить начальную продажную цену транспортного средства для реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время не установлено норм, регулирующих порядок определения продажной цены предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке. В связи с этим, учитывая, что договором залога цена заложенного имущества определялась исходя из его рыночной стоимости (цены продажи), а также применяя на основании ч.3 ст.11 ГПК РФ (по аналогии Закона) нормы ч.8 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующий порядок определения цены реализации имущества должников на торгах, суд устанавливает стоимость реализации предмета залога в размере его рыночной стоимости, которая в настоящее время согласно заключению о рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с Никулина А.А. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче иска, на сумму <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Никулиным А.А..

Взыскать с Никулина А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание по обязательствам Никулина А.А. перед ПАО «Сбербанк России» на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Никулину А.А., определив его начальную продажную стоимость при реализации на торгах в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1-го (одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Беломорский районный суд в Верховный суд Республики Карелия.

Судья                                Сидоров А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2016 г.