Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5048/2015 ~ М-4053/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-5048/15

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«25» ноября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

с участием:

представителя истца Полякова В.Н. по доверенности Черновой Я.С.,

представителя ответчика ПАО «МСЦ» по доверенности Козьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова ФИО8 к ПАО «МСЦ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов на составление досудебной претензии, расходов на оплату услуг нотариуса, штрафа, почтовых расходов,

установил:

Поляков ФИО9 обратился в суд с иском к ПАО «МСЦ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, почтовых расходов в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№ под управлением ФИО2, «№ под управлением Полякова ФИО11, принадлежащего последней на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 42).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС №, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО «МСЦ» (страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу.

Согласно экспертному заключению ООО НЭ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию ОАО «МСЦ», представив все необходимые документы, которые поступили ДД.ММ.ГГГГ., однако страхового возмещения не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ПАО «МСЦ» было направлено произведенное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ документы были вручены представителю страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена страховщиком, однако до настоящего времени страховое возмещение не было произведено.

Невыплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом ст.39 ГПК РФ, представителем истца Полякова В.Н. по доверенности Черновой Я.С. было заявлено об уточнении исковых требований, а именно, о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Поляков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Полякова В.Н. по доверенности Чернова Я.С. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» по доверенности Козьмина И.В. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№, под управлением ФИО2, «<адрес> под управлением Полякова ФИО12, принадлежащего последней на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 42).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7, 9).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014г.) (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

П. 21 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС №, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ.).

Гражданская ответственность истца Полякова В.Н. застрахована в ПАО «МСЦ» (страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу.

Согласно экспертному заключению ООО НЭ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию ПАО «МСЦ», представив все необходимые документы, которые поступили ДД.ММ.ГГГГ., однако страхового возмещения не последовало.

В назначенное время и место, представитель ПАО «МСЦ» не явился, ТС не было предоставлено для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ОАО «МСЦ» было направлено произведенное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ документы были вручены представителю страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена страховщиком, однако до настоящего времени страховое возмещение не было произведено.

По договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей.

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> рублей, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты>.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» N40-ФЗ от 25апреля2002года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ);

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ССС №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.), что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно п. 31 Постановления Пленума №2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Возражая против исковых требований в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика по доверенности Козьминой И.В. для определения стоимости восстановительного ремонта ТС заявлено письменное ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Проанализировав заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО НЭ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, каждое в отдельности, а также в совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, с учетом того, что ранее страховая выплата не производилась ни в каком объеме, учитывая уточненные исковые требования, суд считает подлежащим взысканию со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату за производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб.

В состав убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат включению расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> (л.д. 33).

Также подлежат удовлетворению и взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 251 рубля, которые подтверждаются чеком на сумму <данные изъяты> рубль (л.д. 35).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа должен составлять <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении взыскиваемого штрафа до разумных пределов, уточненное исковое заявление, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа <данные изъяты> руб.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В части заявленных расходов на оплату доверенности в <данные изъяты> руб. суд считает их также подлежащими удовлетворению, поскольку оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной истцом Поляковым В.Н. ФИО13 к материалам дела и не предполагает возможность её использования представителем в различных судебных и административных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по делу по рассматриваемому судом иску.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., чеками и квитанциями на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 54 – 58).

Расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. также подлежат удовлетворению, согласно представленной квитанции и чеку на сумму <данные изъяты> (л.д. 50 - 51).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полякова ФИО14 к ПАО «МСЦ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов на составление досудебной претензии, расходов на оплату услуг нотариуса, штрафа, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Полякова ФИО15 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме принято 01.12.2015г.