Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2013 ~ М-412/2013 от 30.01.2013

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2013 года                                г.Тольятти

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                Сметаниной О.Н.,

при секретаре            Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФГБУ санаторий «Лесное» к Кудашову ФИО14, Кудашовой ФИО13, Кондаковой ФИО12 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольные строения,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ санаторий «Лесное» обратилось в суд с иском к Кудашову ФИО15. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольные строения. Впоследствии ответчиками по делу были привлечены Кудашова ФИО16, Кондакова ФИО17. В обоснование своих требований истец указал, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Кудашов ФИО18 является ответственным нанимателем жилого дома, расположенного по адресу: санаторий «Лесное», <адрес>. Данный дом является федеральной собственностью и передан в оперативное управление ФГБУ санаторий «Лесное», что подтверждается распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании постановления администрации г.Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве бессрочного пользования на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ санаторий «Лесное» Минздравсоцразвития России на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в лесных кварталах № площадью 259 795 кв м, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Право собственности на вышеуказанный участок зарегистрировано за РФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В границах вышеуказанного земельного участка ответчиком были незаконно возведены строения. Орган государственной власти решения о предоставлении земельного участка, на котором расположены строения ответчика, не принимал, земельный участок на определенном виде права не предоставлял. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по почте было направлено требование о добровольном освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки, однако ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось истцу в связи с истечением срока хранения. Согласно представленному акту технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному МУП г.о. Тольятти «Инвентаризатор», в результате технической инвентаризации была выявлена реконструкция жилого дома, а именно осуществлено строительство жилых и нежилых помещений Литера №, общей площадью 98,9 кв.м., количество этажей – 2. Пристройки полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек. Согласие на занятие части земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на котором расположено жилое помещение, ответчиками получено не было. Нарушение прав ФГУ санаторий «Лесное» заключается в том, что самовольная постройка, возведенная ответчиками, занимает площадь примерно 100 кв м, вместо предоставленных ответчику ранее 50 кв м, что мешает пациентам санатория «Лесное» осуществлять прогулки, которые нуждаются в этом, поскольку лечение туберкулеза предполагается именно на территории леса. В связи с этим с учетом уточнений, истец просит признать пристройку – двухэтажное строение литера А80, общей площадью 98,9 кв, пристроенную к существующему дому по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Обязать ответчиков своими силами и за свой счет снести самовольную пристройку – двухэтажное строение литера А80, общей площадью 98,9 кв, пристроенную к существующему дому по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Представитель ответчика Кудашовой ФИО19 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и указала на то, что в соответствии с экспертным заключением ГУП «Центральная строительная лаборатория г.Тольятти» выполненная реконструкция жилого дома не угрожает жизни и здоровью граждан, удовлетворяет требованиям прочности и надежности, не противоречит требованиям СНиП. Основная часть дома была построена в 1956 году, срок службы деревянных конструктивных элементов составляет не более 50 лет, несущие конструктивные элементы дома лит. №, прослужившие 57 лет, имеют срок эксплуатации больше нормативного срока службы. Решением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ за Кудашовой ФИО20., Кондаковой ФИО21. было признано право на приватизацию жилого помещения-дома, расположенного по адресу: г.Тольятти, санаторий «Лесное», <адрес>. Договор о приватизации заключен не был по причине того, что ответчики Кудашовы тяжело болели, оформляли инвалидность. Нарушений со стороны ответчиков нет, поскольку забор ими не переставлялся, права истца не нарушены, приведение самовольно реконструированного жилого дома в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции нецелесообразно. Истцом заявляется требование об обязании снести весь дом, права на который установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением их прав, ответчики облагородили старое сооружение. Просит в иске отказать.

Ответчик Кудашов ФИО22 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что с иском не согласен, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, который начинает течь с момента окончания строительства, а также просит в иске отказать, поскольку в случае удовлетворения иска ему с семьей негде будет проживать.

Ответчик Кондакова ФИО23 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Третье лицо Кондакова ФИО24 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ей негде будет проживать после сноса дома.

Выслушав объяснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации под санаторий «Лесное», по адресу: <адрес>, в лесных кварталах <адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Указанный земельный участок передан ФГУ санаторий «Лесное» Министерства здравоохранения и социального развития РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Ответчику Кудашову ФИО25 была предоставлена жилая площадь по адресу: санаторий «Лесное», <адрес>, что подтверждается ордером №, выданным ему, как работающему в санатории «Лесное» конюхом на основании решения администрации и профкома санатория «Лесное» от ДД.ММ.ГГГГ пр.№ (л.д.6).

Объект недвижимости: жилой <адрес> литера: №, зарегистрирован в адресном реестре по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается справкой МУП «Инвентаризатор» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Надлежащими ответчиками по данному делу являются ФИО4, как произведший самовольную постройку, Кондакова ФИО26 и Кудашова ФИО27, как лица, за которыми признано право на приватизацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, санаторий «Лесное», <адрес> решением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным актом в результате технической инвентаризации, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена реконструкция дома: до реконструкции лит.А53, А54,а количество этажей составляло 1, общая площадь – 49,8 кв м, после реконструкции лит.№,а количество этажей составило 2, общая площадь – 148,7 кв м (л.д.49).

В соответствии с ч.1 ст. 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Факт реконструкции указанного объекта сторонами не оспаривается.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, в силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на реконструкцию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления. В соответствии с ч.7 ст.51, ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок.

Ответчиками в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реконструкцию объекта недвижимого имущества в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, не представлено также доказательств подтверждающих, что ответчики предпринимали меры к легализации постройки. Отсутствие документов на проведение реконструкции объекта недвижимого имущества подтверждается материалами дела: свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.4,5), а также данный факт ответчиками не оспаривается.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст.222 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, и это обстоятельство сторонами в споре не отрицается, что увеличение площади помещения путем реконструкции с возведением пристроя литера А80 произведено на земельном участке, который в собственности или в законном владении ответчиков не находится. Право собственности на земельный участок, на котором осуществлено строительство пристройки литера А80 осуществлено на земельном участке, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации. При этом, согласие на занятие части земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на котором расположено жилое помещение ответчиками получено не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что пристрой построен на земельном участке, забор ответчики не переносили. Сообщила, что была в жилом доме до строительства пристроя, который был ветхим, косым, фундамент был плохим.

Данные показания не принимаются судом во внимание, поскольку весь земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования и, осуществив самовольную постройку за пределами ранее имевшегося жилья, ответчики нарушили права истца, местоположение забора в данном случае не имеет значение.

Суд с учетом собранных по делу доказательств полагает, что пристройку - двухэтажное строение литера А80, общей площадью 98,9 кв, пристроенную к существующему дому по адресу: <адрес> следует признать самовольной.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГУП «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» (л.д.44-45).

Согласно заключения ГУП «Центральная строительная лаборатория г.Тольятти» экспертом был сделан вывод, что является нецелесообразным приведение самовольно реконструированного жилого дома в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, т.к. выполненный пристрой (лит.А80) соответствует нормативной документации на строительство и не противоречит требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ФЗ от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а основная часть дома (лит.А53) имеет моральный и физический износ и не соответствует требованиям указанного закона.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 суду пояснила, что экспертное заключение ГУП «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» составлено ею. Указала, что для признания жилого дома ветхим, аварийным, необходимо обследование, которое в рамках данного заключения не проводилось. Для признания здания непригодным должно быть проведено визуально-инструментальное обследование, что касательно деревянного строения, то основанием для признания его непригодным являются: гниение, расслоение, наличие плесени, грибка, прогибов. Составленное ей заключение основано на цифрах, выводы сделаны на основании визуально-инструментального обследования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с представленным заключением строительно-технической экспертизы, выполненным Государственным унитарным предприятием «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» приведение самовольно реконструированного жилого дома в состояние существующее до реконструкции, конструктивно возможно. Выводы эксперта о том, что дальнейшая эксплуатация основной части дом лит.А53, при сносе лит.А80 потребует капитального ремонта дома с заменой несущих деревянных элементов и невозможности проживания в нем людей, а также доводы ответчика о том, что в жилом помещении невозможно было проживать, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопрос о непригодности жилого помещения для дальнейшего проживания не находится в компетенции суда и эксперта, такой спор не заявлялся сторонами.

Суд не принимает доводы ответчика Кудашова ФИО28 о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска;

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

В абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Заслуживают внимание доводы истца о том, что данная постройка не отвечает виду разрешенного использования земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Судом установлено, что разрешенный вид использования земельного участка, на котором осуществлено самовольное строительство пристроя литера А80 – «для дальнейшей эксплуатации под санаторий «Лесное», а не под «индивидуальное жилищное строительство», таким образом, данная постройка не отвечает виду разрешенного использования земельного участка, что также является основанием для признания пристройки самовольной.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать Кудашова ФИО29, Кудашову ФИО30, Кондакову ФИО31 своими силами и за свой счет снести самовольную пристройку – двухэтажное строение литера ФИО32 общей площадью 98,9 кв, пристроенную к существующему дому по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать пристройку – двухэтажное строение литера №, общей площадью 98,9 кв, пристроенную к существующему дому по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Кудашова ФИО33, Кудашову ФИО34, Кондакову ФИО35 своими силами и за свой счет снести самовольную пристройку – двухэтажное строение литера А80, общей площадью 98,9 кв, пристроенную к существующему дому по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2013 г.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: